上訴人（原審原告）：袁某，女，生于1983年9月15日，漢族，湖北省恩施市人，住來鳳縣，農(nóng)村居民。
上訴人（原審原告）：向某，男，生于2008年6月16日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，學生。
法定代理人袁某，基本情況、住址等同前，系向某母親。
上訴人（原審原告）：向萬科，男，生于1947年9月19日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，城鎮(zhèn)居民。
上訴人（原審原告）：楊秋香，女，生于1949年8月14日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，農(nóng)村居民。
四上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）：譚筆銘，
湖北雄震律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：田中連，男，生于1970年2月11日，土家族，湖北省來鳳縣人，現(xiàn)住來鳳縣。
上訴人（原審被告）：李永紅，女，生于1977年10月10日，漢族，湖北省來鳳縣人，現(xiàn)住來鳳縣，系田中連之妻。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）：向彪，
來鳳縣翔鳳法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：
來鳳縣金鳳建材工業(yè)有限責任公司，住所地：湖北省來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)中華山，統(tǒng)一社會信用代碼：91422827662288461N。
法定代表人李志英，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）：石茂林，男，生于1968年7月21日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系該公司辦公室主任。
委托代理人（特別授權(quán)）：張繼鑫，男，生于1977年9月18日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系該公司員工。
上訴人袁某、向某、向萬科、楊秋香及田中連、李永紅與被上訴人

來鳳縣金鳳建材工業(yè)有限責任公司（以下簡稱來鳳金鳳建材公司）生命權(quán)、追償權(quán)糾紛一案，湖北省來鳳縣人民法院曾作出（2015）鄂來鳳民初字第01150號民事判決，田中連、李永紅不服判決提起上訴，本院審理后認為原判決認定基本事實不清裁定撤銷原判、發(fā)回重審。來鳳縣人民法院另行組成合議庭進行了審理，并作出（2016）鄂2827民初567號民事判決，袁某、向某、向萬科、楊秋香以及田中連、李永紅不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，上訴袁某娜向某奧、向萬科、楊秋香圍繞其上訴請求提交了證據(jù)，本院組織了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
上訴袁某娜向某奧、向萬科、楊秋香分別系吊車司機向明之妻、子與父母。上訴人田中連系吊車車主。2015年8月22日下午，來鳳金鳳建材公司為了清理小堡頭水泥廠水池淤泥，需用吊車將挖掘機從坎上吊到坎下。經(jīng)來鳳金鳳建材公司聯(lián)系，田中連承攬了該項業(yè)務。隨后，田中連雇請向明將吊車開到水泥廠內(nèi)具體完成該項工作。向明駕鄂Ｑ×××××2號吊車到達現(xiàn)場后，在擺放吊車伸腿的過程中，來鳳金鳳建材公司堆放在附近的鐵桶突然倒下來，鐵桶的邊緣砸中向明的頭部，導致向明當場死亡。當晚及次日袁某娜、向萬科、楊秋香與來鳳金鳳建材公司來××翔鳳鎮(zhèn)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，就向明死亡后的賠償事宜，自愿達成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議確認向明系因在擺放吊車伸腿時，堆放在旁邊的鐵桶突然倒下，砸中向明頭部，致向明當場死亡；對賠償項目和數(shù)額確定為，死亡賠償金24852.00元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/年）×20年=497040.00元，喪葬費43217.00元（城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資/年）÷2=21608.50元，兒向某奧撫養(yǎng)費16681.00元（城鎮(zhèn)居民人均消費支出/年）×11年÷2人=91745.50元，父親向萬科生活費16681元（城鎮(zhèn)居民人均消費支出/年）×13年÷6人=36142.00元，母親楊秋香生活費16681元（城鎮(zhèn)居民人均消費支出/年）×14年÷6人=38922.00元，精神撫慰金50000.00元。合計：735458.00元。并約定，本協(xié)議簽字生效后，雙方不得再以任何理由發(fā)生糾紛。協(xié)議達成后，翔鳳鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會制定了書面調(diào)解協(xié)議書袁某娜、向萬科、楊秋香在協(xié)議上簽名并蓋手?。粊眸P金鳳建材公司加蓋了公章。同日，由向萬科的女婿彭科英（來鳳縣公安局接龍橋派出所干警）出具了《領(lǐng)條》，來鳳金鳳建材公司支付了前述約定的全部款項。該調(diào)解協(xié)議履行后袁某娜向某奧、向萬科、楊秋香于2015年10月28日向法院起訴田中連、李永紅，要求判令該二人賠償向明死亡賠償金、安葬費等費用共計735458.00元。重審中袁某娜向某奧、向萬科、楊秋香變更訴訟請求要求一共賠償775268.25元。來鳳金鳳建材公司在本案重審中被追加為第三人后提出訴訟請求：撤銷2015年8月23來××翔鳳鎮(zhèn)鎮(zhèn)調(diào)解委員會的《調(diào)解協(xié)議書》，按照過錯責任，要求田中連、李永紅補償袁某娜向某奧、向萬科、楊秋香返還人民幣735458元。

本院認為：本案主要爭議焦點有兩點，其一，上訴人田中連、李永紅是否應賠償有關(guān)款項；其二，被上訴人來鳳金鳳建材公司追償已支付賠償款的理由是否成立。
關(guān)于第一個爭議焦點。田中連承攬有關(guān)吊運挖掘機的業(yè)務后，雇請向明具體完成該項工作，向明與田中連之間是雇傭關(guān)系。從向明死亡后其近親屬與來鳳金鳳建材公司之間達成的調(diào)解協(xié)議來看，協(xié)議雙方均認可向明系因來鳳金鳳建材公司堆放的鐵桶突然倒下砸中頭部而死亡。亦即本案系因雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)而造成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在雇傭活動中系因雇傭關(guān)系以外的第三人的原因造成損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案損害發(fā)生后，賠償權(quán)利人已經(jīng)與第三人達成了賠償協(xié)議并實際履行，在獲得賠償后又向雇主請求賠償775268.25元缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求不成立。
關(guān)于第二個爭議焦點。來鳳金鳳建材公司請求撤銷已實際履行的調(diào)解協(xié)議，一審法院也認為來鳳金鳳建材公司與受害人向明沒有法律關(guān)系不應承擔法律責任，但本院認為，本案發(fā)生的原因系來鳳金鳳建材公司堆放的鐵桶突然倒塌而砸中向明致其死亡，《侵權(quán)責任法》第八十八條規(guī)定，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中來鳳金鳳建材公司作為堆放人并沒有舉證證明對鐵桶的倒塌沒有過錯，故其承擔侵權(quán)責任是有法律依據(jù)的，并沒有顯失公平。另外，來鳳金鳳建材公司也未舉證證明在調(diào)解協(xié)議達成過程中存在乘人之危、欺詐、脅迫等法律規(guī)定可以撤銷協(xié)議的情形，且本案的調(diào)解協(xié)議是在人民調(diào)解委員會主持下達成的，在沒有充足理由的情況下應認定系協(xié)議人真實意思表示、協(xié)議合法有效。來鳳金鳳建材公司雖不是有獨立請求權(quán)的第三人，但鑒于其已參加訴訟，其提出的要求另兩方當事人補償其已支付款項的請求可以合并審理，這種補償?shù)恼埱髮嶋H上是行使其已經(jīng)賠償部分的追償權(quán)，根據(jù)前述《解釋》第十一條的規(guī)定，雇傭關(guān)系以外第三人在有責任的情況下，承擔侵權(quán)責任后，第三人并不具有追償權(quán)，所以來鳳金鳳建材公司要求補償和返還735458元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不應獲得支持。
另外，關(guān)袁某娜向某奧、向萬科、楊秋香提出的一審訴訟費計算錯誤的問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，該四人一審中提出的生命權(quán)糾紛應按非財產(chǎn)案件類型收取訴訟費，即按其訴訟標的計算為4176.34元（775268.25元×0.5%＋300元）。對訴訟費計算未提出異議的部分不另行審查。
綜上所述，一審法院認定事實錯誤，上訴人田中連、李永紅的上訴請求成立，上訴袁某娜向某奧、向萬科、楊秋香不予退還賠償款的上訴請求成立，要求田中連、李永紅支付賠償款的上訴請求不成立，本院依法作出相應處理。依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第五十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪清淮
審判員 王穎異
審判員 張成軍

書記員： 張?zhí)亓?/p>