袁某
張明（河北鴻義律師事務所）
孟某
徐世龍（北京和思律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
梁英俊

原告袁某。
委托代理人張明，河北鴻義律師事務所律師。
被告孟某。
委托代理人徐世龍，北京市和思律師事務所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地:石家莊市裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
負責人李振波。
委托代理人梁英俊，該公司員工。
原告袁某與被告孟某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員武淑瑜適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁某委托代理人張明、被告孟某及其委托代理人徐世龍、被告信達財險河北分公司委托代理人梁英俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，本院予以確認。對于袁某的損失，首先由信達財險河北分公司在強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出強險部分在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。袁某的各項損失有:1.醫(yī)療費89548.45元，有張家口仁愛醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病歷、費用清單予以證實，本院予以確認；2.住院伙食補助費，參考住院天數(shù)為990元（30元／天33天）；3.營養(yǎng)費，參考鑒定意見為2700元（30元／天90天）；4.護理費，參考鑒定意見及袁某提供的陪護費票據(jù)、聘請護工協(xié)議，為16320元（100元／天·人1人90天＋7320元）；5.誤工費，原告主張其在北京市湯山雪林運輸隊從事交通運輸工作，月收入6500元，提供北京市湯山雪林運輸隊的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證、誤工證明、收入證明、暫住證明，袁某駕駛證、從業(yè)資格證、北京市暫住證，對其主張的誤工標準，予以支持，誤工時間參考鑒定意見計算至鑒定受理之日，誤工費為30163元（6500元／月÷30139天）；6.賠償金，袁某主張賠償金標準參照北京市農(nóng)村居民人均純收入，根據(jù)其主張誤工標準提交的證據(jù)，本院予以支持，賠償金參考鑒定意見為80904元（20226元／年20年20%）；7.精神損害撫慰金為6000元；8.鑒定費為2600元；9.鑒定檢查費為570元；10.輔助器具費，根據(jù)票據(jù)為620元；11.交通費，原告主張救護車及轉(zhuǎn)院費3600元，根據(jù)其提交的票據(jù)，本院予以支持，原告另主張交通費1000元，根據(jù)其就醫(yī)及鑒定情況，本院酌情支持300元；12.被扶養(yǎng)人生活費，參照2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出，袁志遠為7423.2元（8248元／年9年20%÷2），王某為8248元（8248元／年15年20%÷3）；13.二次手術(shù)費參考鑒定意見為15000元，二次手術(shù)期間誤工費為13000元（6500元／月2月），護理費為3000元（100元／天30天），營養(yǎng)費為900元（300元／天30天）；14.車輛損失參考價格鑒定報告書為5000元；15.車輛鑒定費為2000元。綜上，袁某的損失共計288886.65元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償袁某醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、賠償金、精神損害撫慰金、交通費計110000元，車輛損失費2000元；在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償袁某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、賠償金、交通費、鑒定費、鑒定檢查費、輔助器具費、車輛損失費計166886.65元；共計288886.65元，此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回袁某要求孟某賠償?shù)脑V訟請求，孟某墊付80000元，從信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付袁某賠償款中扣除返還孟某。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3421元，信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔1819元，孟某負擔1370元，袁某負擔232元。保全費720元，由孟某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，本院予以確認。對于袁某的損失，首先由信達財險河北分公司在強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出強險部分在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。袁某的各項損失有:1.醫(yī)療費89548.45元，有張家口仁愛醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病歷、費用清單予以證實，本院予以確認；2.住院伙食補助費，參考住院天數(shù)為990元（30元／天33天）；3.營養(yǎng)費，參考鑒定意見為2700元（30元／天90天）；4.護理費，參考鑒定意見及袁某提供的陪護費票據(jù)、聘請護工協(xié)議，為16320元（100元／天·人1人90天＋7320元）；5.誤工費，原告主張其在北京市湯山雪林運輸隊從事交通運輸工作，月收入6500元，提供北京市湯山雪林運輸隊的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證、誤工證明、收入證明、暫住證明，袁某駕駛證、從業(yè)資格證、北京市暫住證，對其主張的誤工標準，予以支持，誤工時間參考鑒定意見計算至鑒定受理之日，誤工費為30163元（6500元／月÷30139天）；6.賠償金，袁某主張賠償金標準參照北京市農(nóng)村居民人均純收入，根據(jù)其主張誤工標準提交的證據(jù)，本院予以支持，賠償金參考鑒定意見為80904元（20226元／年20年20%）；7.精神損害撫慰金為6000元；8.鑒定費為2600元；9.鑒定檢查費為570元；10.輔助器具費，根據(jù)票據(jù)為620元；11.交通費，原告主張救護車及轉(zhuǎn)院費3600元，根據(jù)其提交的票據(jù)，本院予以支持，原告另主張交通費1000元，根據(jù)其就醫(yī)及鑒定情況，本院酌情支持300元；12.被扶養(yǎng)人生活費，參照2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出，袁志遠為7423.2元（8248元／年9年20%÷2），王某為8248元（8248元／年15年20%÷3）；13.二次手術(shù)費參考鑒定意見為15000元，二次手術(shù)期間誤工費為13000元（6500元／月2月），護理費為3000元（100元／天30天），營養(yǎng)費為900元（300元／天30天）；14.車輛損失參考價格鑒定報告書為5000元；15.車輛鑒定費為2000元。綜上，袁某的損失共計288886.65元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償袁某醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、賠償金、精神損害撫慰金、交通費計110000元，車輛損失費2000元；在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償袁某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、賠償金、交通費、鑒定費、鑒定檢查費、輔助器具費、車輛損失費計166886.65元；共計288886.65元，此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回袁某要求孟某賠償?shù)脑V訟請求，孟某墊付80000元，從信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付袁某賠償款中扣除返還孟某。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3421元，信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔1819元，孟某負擔1370元，袁某負擔232元。保全費720元，由孟某負擔。

審判長：武淑瑜

書記員：李志佳