上訴人（原審原告）袁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省承德市興隆縣。上訴人（原審原告）袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省承德市興隆縣。二上訴人委托訴訟代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住河北省承德市興隆縣。被上訴人（原審被告）袁某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省承德市興隆縣。被上訴人（原審被告）袁某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省承德市興隆縣。三被上訴人委托訴訟代理人付連存，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。

袁某1、袁某2上訴請求：1、請求依法撤銷河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初1629號民事判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：本案訴爭房屋位于興隆縣××號，房屋系興隆縣化肥廠（以下簡稱化肥廠）在八十年代作為“建國前老干部”袁學(xué)斌新建的福利房，并給安家費5000.00元。按照當時的政策，該房屋具有專屬性、排他性，是專屬于袁學(xué)斌與被上訴人付某的個人住房。袁學(xué)斌1992年去世，化肥廠將該房屋出售給付某，并由付某用與袁學(xué)斌夫妻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)支付了房款。一審法院認定訴爭房屋為被上訴人袁某3個人購買是錯誤的，且侵害了被上訴人付某的合法權(quán)益。袁學(xué)斌去世后，訴爭房屋繼承人均未放棄繼承，因繼承人之間具有家庭關(guān)系且遺產(chǎn)尚未分割，應(yīng)認定為共同共有。該房屋依法已經(jīng)轉(zhuǎn)換為家庭共同財產(chǎn)。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，請求承德市中級人民法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。付某、袁某3、袁某4答辯稱：本案訴爭房屋并非化肥廠出售給付某的，而是1992年袁學(xué)斌去世后，1995年房改時袁某3使用父親袁學(xué)斌名義自己花6566。00元購買的，付某并未出資，故該房屋不屬于袁學(xué)斌與付某夫妻共同財產(chǎn)。袁學(xué)斌是化肥廠的職工，向化肥廠繳納房租使用該訴爭房屋。1992年袁學(xué)斌去世后至1995年房改時，一直由袁某3交納房租使用，此期間訴爭房屋所有人為化肥廠，而非袁學(xué)斌。1995年房改時，才將房屋出售給個人，房屋所有權(quán)此時才由化肥廠轉(zhuǎn)至袁某3。訴爭房屋是在袁學(xué)斌去世后購買的，沒有袁學(xué)斌的份額，所以該房屋不是袁學(xué)斌的遺產(chǎn)，不屬于付某與二上訴人的共有財產(chǎn)。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。袁某1、袁某2向一審法院起訴請求：1.要求依法繼承袁學(xué)斌的遺產(chǎn)，確認對袁學(xué)斌名下的位于興隆縣××××號房屋享有各占10%遺產(chǎn)份額；2.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：袁學(xué)斌與付某系夫妻關(guān)系，系袁某1、袁某2、袁某3、袁某4的父親。袁學(xué)斌原為興隆縣化肥廠職工，興隆縣化肥廠為照顧袁學(xué)斌的生活，為其夫婦提供單位所有的住房即位于興隆縣××××號房屋一處，該房屋由袁學(xué)斌向興隆縣化肥廠交納房租使用，被告袁某3夫婦始終與袁學(xué)斌、付某夫婦一起居住在該房屋。1992年9月6日，袁學(xué)斌去世，付某及袁某3夫婦繼續(xù)向興隆縣化肥廠交納房租使用該房屋。1995年化肥廠實施住房制度改革，將房屋出售給個人，被告袁某3出資6566.00元購買了登記在其父袁學(xué)斌名下的房屋，被告付某始終與袁某3一起居住在該房屋。原告認為該房屋為袁學(xué)斌遺產(chǎn)，要求繼承，訴至本院。一審法院認為，訟爭房屋雖登記在袁學(xué)斌名下，但為袁學(xué)斌死亡以后袁某3購買，不屬于袁學(xué)斌遺產(chǎn)。原告稱該房屋由被告付某出資購買，但未提交證據(jù)。即使該房屋為付某購買，購買行為發(fā)生在袁學(xué)斌死亡之后，該房屋沒有袁學(xué)斌的份額，不屬于袁學(xué)斌的遺產(chǎn)，故原告所訴不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，判決如下：駁回原告袁某1、袁某2的訴訟請求。案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由原告袁某1、袁某2負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審認定事實基本一致。
上訴人袁某1、袁某2與被上訴人付某、袁某3、袁某4繼承糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初1629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人袁某1、袁某2，委托訴訟代理人徐學(xué)武，被上訴人付某、袁某3，委托訴訟代理人付連存到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：袁學(xué)斌生前租住興隆縣化肥廠公有房屋，于1992年9月去世。其遺孀付某于1995年同意其兒子袁某3以袁學(xué)斌的名義參加房改，購買了該房屋，并與兒子袁某3共同居住。付某是袁學(xué)斌的妻子，按房改政策有權(quán)享有按袁學(xué)斌的身份條件購買公有住房。付某將該購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給其子袁某3，是對自己權(quán)利的處分，不侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)予保護。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。袁學(xué)斌死亡時涉案房屋尚屬于公房，沒有進行房改，因此不屬于袁學(xué)斌的遺產(chǎn)。上訴人主張涉案房屋按遺產(chǎn)進行分割的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第1項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，由二上訴人負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　鄧立波
審判員　　郭雅丞

書記員：郭軍