上訴人（原審原告）袁海龍。
委托代理人邱躍進(jìn)，湖北廣武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）武穴市余川中心衛(wèi)生院。
法定代表人：陳耀先，該院院長(zhǎng)。
委托代理人周起勝，湖北文信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人袁海龍為與被上訴人武穴市余川中心衛(wèi)生院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月12日立案受理后，依法組成由審判員樊勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、張華參加的合議庭，于2015年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人袁海龍及其委托代理人邱躍進(jìn)，被上訴人武穴市余川中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱武穴余川衛(wèi)生院）的委托代理人周起勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月11日21時(shí)許，袁海龍駕駛鄂J×××××兩輪摩托車從余川加油站到蓮花塘衛(wèi)生所，在黃標(biāo)線15公里＋300米處左拐彎，與劉先國(guó)雇傭的司機(jī)包飛駕駛贛G×××××重型貨車相撞，造成袁海龍受傷，兩車受損的交通事故。當(dāng)天，袁海龍被送到武穴余川衛(wèi)生院住院治療。武穴余川衛(wèi)生院對(duì)袁海龍入院診斷為右脛骨平臺(tái)粉碎性骨折。2月12日，武穴余川衛(wèi)生院在向袁海龍告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等情況后，聘請(qǐng)武穴市第一人民醫(yī)院干紅衛(wèi)醫(yī)師主刀做手術(shù)。3月6日，袁海龍出院。后湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所對(duì)袁海龍的傷情作出司法鑒定，評(píng)定袁海龍的傷殘等級(jí)為九級(jí)。2012年7月16日，袁海龍以交通事故責(zé)任糾紛為由，要求劉先國(guó)、包飛、彭澤縣長(zhǎng)順交通服務(wù)有限公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。該案本院作出（2012）鄂武穴民初字第01163號(hào)民事判決，認(rèn)定袁海龍的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)22490.15元、后期治療費(fèi)用9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、誤工費(fèi)8266.3元、護(hù)理費(fèi)8226.63元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金73496元（九級(jí)傷殘等級(jí)）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)133679.08元，并依法作出了判決。判決書生效后，該案的被告已向袁海龍履行了賠償義務(wù)。
2014年1月10日，武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定袁海龍的后期醫(yī)療費(fèi)為65000元，袁海龍支付了鑒定費(fèi)1000元。2014年4月18日，袁海龍以武穴余川衛(wèi)生院的手術(shù)存在××等后遺癥為由，要求武穴余川衛(wèi)生院按50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任向其賠償。訴訟中，武穴余川衛(wèi)生院向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了同濟(jì)司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0179號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書，評(píng)定武穴余川衛(wèi)生院在醫(yī)療過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，與袁海龍的不良后果之間存在部分因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度約50%。經(jīng)質(zhì)證，袁海龍與武穴余川衛(wèi)生院對(duì)該鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。
原審認(rèn)為，一、本案法律關(guān)系為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書，可以認(rèn)定武穴余川衛(wèi)生院的醫(yī)療行為存在著過(guò)錯(cuò)，且其過(guò)錯(cuò)與袁海龍目前遺留右膝關(guān)節(jié)功能障礙之間有因果關(guān)系。故武穴余川衛(wèi)生院在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書評(píng)定武穴余川衛(wèi)生院的過(guò)錯(cuò)參與度為50%，故被告武穴余川衛(wèi)生院在本案中應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；二、關(guān)于賠償項(xiàng)目認(rèn)定問(wèn)題。本案中，雙方爭(zhēng)議最大的是：袁海龍?jiān)诮煌ㄊ鹿拾讣衅鹪V的第一項(xiàng)至第十項(xiàng)（醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)）的經(jīng)濟(jì)損失能否再次要求賠償。根據(jù)雙方爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，本案實(shí)際爭(zhēng)議的是對(duì)賠償損失中的“損失”如何理解的問(wèn)題。因“賠償損失”的立法目的是為救濟(jì)損害，賠償目的是為補(bǔ)償損失，這在我國(guó)相關(guān)法律中均可以體現(xiàn)出來(lái)：如醫(yī)療費(fèi)，從《中華人民共和國(guó)民法通則》第144條“醫(yī)療費(fèi)的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷和醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的單據(jù)為憑”的規(guī)定，可以看出醫(yī)療費(fèi)的賠償是按實(shí)際損失計(jì)算；如護(hù)理費(fèi)，從《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條“經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)專事護(hù)理的人，其誤工補(bǔ)助費(fèi)可以按照收入的實(shí)際損失計(jì)算?！钡囊?guī)定，可以看出護(hù)理費(fèi)是按實(shí)際損失計(jì)算；如誤工費(fèi)，從《中華人民共和國(guó)民法通則》第143條“誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可以按照受害人工資標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)際收入的數(shù)額計(jì)算?！钡囊?guī)定，可以看出誤工費(fèi)是按實(shí)際損失計(jì)算；其他如交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等也有類似相關(guān)規(guī)定。因此，我國(guó)法律已明確界定賠償損失中的“損失”指的應(yīng)是實(shí)際損失，是對(duì)受害人損失的一種救濟(jì)或補(bǔ)償，而不是獲利。本案中，袁海龍起訴的第一項(xiàng)至第十項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)本院生效判決所確定，故該部分損失應(yīng)理解是袁海龍的實(shí)際損失，且袁海龍的這些實(shí)際損失，已經(jīng)得到了救濟(jì)或補(bǔ)償，袁海龍將已經(jīng)得到救濟(jì)或補(bǔ)償?shù)膶?shí)際損失，再次要求賠償，既沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合相關(guān)規(guī)定，因此，對(duì)原告袁海龍?zhí)岢龅脑摬糠终?qǐng)求不予支持；三、袁海龍起訴的第十一項(xiàng)損失后期膝關(guān)節(jié)置換手術(shù)費(fèi)65000元。因袁海龍?zhí)峁┝宋溲ㄊ械谝蝗嗣襻t(yī)院的司法鑒定意見(jiàn)書證明，雖然武穴余川衛(wèi)生院表示該置換手術(shù)費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再處理，但根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)袁海龍的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；對(duì)袁海龍起訴的鑒定費(fèi)6000元，因本院對(duì)武穴市第一人民醫(yī)院的司法鑒定意見(jiàn)書和為該鑒定支付的鑒定費(fèi)1000元予以采信，故袁海龍要求鑒定費(fèi)1000元的請(qǐng)求予以支持，對(duì)其他部分請(qǐng)求不予支持；對(duì)袁海龍起訴的精神損害撫慰金，因精神損害撫慰金的支付須以達(dá)到嚴(yán)重后果這一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)司法實(shí)踐，一般是以受害人是否達(dá)到傷殘等級(jí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，袁海龍要求精神損害撫慰金是基于后期置換手術(shù)的發(fā)生而要求，并非基于傷殘等級(jí)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)而要求的，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
綜上，依法確認(rèn)袁海龍起訴的賠償損失為后期置換手術(shù)費(fèi)用65000元、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)66000元，由武穴余川衛(wèi)生院按50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任向袁海龍賠償33000元。遂判決：一、武穴余川衛(wèi)生院自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁海龍33000元；二、駁回袁海龍其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，袁海龍自行申請(qǐng)委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所就武穴余川衛(wèi)生院對(duì)其醫(yī)療是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見(jiàn)為武穴余川衛(wèi)生院在袁海龍治療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)參與度為50%。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，1、袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定武穴余川衛(wèi)生院對(duì)其醫(yī)療是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任事項(xiàng)的鑒定費(fèi)5000元是否納入賠償范圍；2、袁海龍機(jī)動(dòng)車交通事故中認(rèn)定的損失是否納入醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償范圍。本院作如下評(píng)判：
一、關(guān)于袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定武穴市余川中心衛(wèi)生院對(duì)其醫(yī)療是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任事項(xiàng)的鑒定費(fèi)5000元是否納入賠償范圍。
本院認(rèn)為，武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所就武穴市余川中心衛(wèi)生院對(duì)袁海龍醫(yī)療是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見(jiàn)為武穴余川衛(wèi)生院在袁海龍治療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)參與度為50%。武穴余川衛(wèi)生院就武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)原審委托，雙方確認(rèn)，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了同濟(jì)司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0179號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書，評(píng)定武穴余川衛(wèi)生院在醫(yī)療過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，與袁海龍的不良后果之間存在部分因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度約50%。兩份鑒定意見(jiàn)都一致認(rèn)為武穴余川衛(wèi)生院就袁海龍的醫(yī)療存在著過(guò)錯(cuò)，雖然在過(guò)錯(cuò)參與度50%的表述上存有“為50%”和“約50%”差異，但本質(zhì)上湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)并沒(méi)有否定武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所所作的鑒定意見(jiàn)。故，武穴余川衛(wèi)生院就其所提出的重新申請(qǐng)鑒定承擔(dān)不利的法律后果。袁海龍主張武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定費(fèi)5000元納入賠償范圍上訴理由成立。本院予以支持。
二、關(guān)于袁海龍機(jī)動(dòng)車交通事故中認(rèn)定的損失是否納入醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償范圍。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校显V人袁海龍因交通事故受傷在被上訴人處救治，但被上訴人在醫(yī)療過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，致機(jī)動(dòng)車交通事故損害與醫(yī)療損害產(chǎn)生了競(jìng)合，袁海龍可就這兩種損害產(chǎn)生的損失依法分別向有關(guān)責(zé)任主體主張權(quán)利?，F(xiàn)上訴人袁海龍針對(duì)其在交通事故中所造成的各項(xiàng)損失，已經(jīng)通過(guò)交通事故責(zé)任賠償，且在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件判決中就醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等問(wèn)題已全部獲得賠償?shù)臋?quán)利。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》立法精神，侵權(quán)責(zé)任對(duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)主要是通過(guò)損害填補(bǔ)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，其功能主要在于補(bǔ)償當(dāng)事人所受的損失，且我國(guó)法律已明確界定賠償損失中的“損失”指的應(yīng)是實(shí)際損失，是對(duì)當(dāng)事人損失的一種救濟(jì)或補(bǔ)償，而不是獲利。故因損害而獲得額外的利益，為法律所禁止。因此，上訴人袁海龍只能就被上訴人醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分按照50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任主張賠償權(quán)利。故上訴人袁海龍針對(duì)醫(yī)療損害再次將已獲得的交通事故損害賠償進(jìn)行主張權(quán)利違背了侵權(quán)責(zé)任法損害填補(bǔ)的立法原則，于法無(wú)據(jù)。原審適用法律正確，認(rèn)定交通事故賠償不納入醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償范圍并無(wú)不當(dāng)。上訴人袁海龍的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院根據(jù)被上訴人武穴余川衛(wèi)生院確有存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，對(duì)原審認(rèn)定武穴余川衛(wèi)生院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致袁海龍擴(kuò)大的損失后期置換手術(shù)費(fèi)用65000元、武穴市第一人民醫(yī)院的司法鑒定費(fèi)用1000元予以維持，對(duì)袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定費(fèi)5000元納入醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償范圍，合計(jì)71000元。由被上訴人武穴余川衛(wèi)生院按50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任向上訴人袁海龍賠償35500元。上訴人袁海龍的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

一、撤銷湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00247號(hào)民事判決；
二、限武穴市余川中心衛(wèi)生院自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁海龍35500元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2262元，由武穴市余川中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)1262元，由袁海龍負(fù)擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)543元，由武穴市余川中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)343元，袁海龍負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　樊勁松 審判員　　傅焰明 審判員　　張　華

書記員：吳慧娟