上訴人（原審原告）：袁某某，男，生于1955年4月17日，漢族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上訴人（原審原告）：唐某，女，生于1981年12月19日，土家族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，現住利川市。
上訴人（原審原告）：袁瀟，男，生于2003年7月14日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，住址同上。
法定代理人：唐某，系袁瀟之母。
上訴人（原審被告）：張輝建，男，生于1965年5月10日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，現住利川市。
上訴人（原審被告）：蔣利萍，女，生于1971年9月15日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，現住利川市，系張輝建之妻。
二上訴人委托代理人：蔡建華，湖北施州律師事務所律師，一般授權代理。

上訴人袁某某、唐某、袁瀟與上訴人張輝建、蔣利萍提供勞務者受害責任糾紛一案，均不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初3188號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月1日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人袁某某、唐某、袁瀟上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判。2、判令被上訴人承擔本案一切訴訟費。
事實與理由：原審判決的錯誤主要表現在以下幾個方面：一、把十分明確的勞務關系認定為承攬關系是十分錯誤的。任何法律關系都必須是符合法律規(guī)定的合法民事行為，不符合律規(guī)定的民事行為，不構成相應的法律關系。二、本案根本不符合承擔攬關系構成要件，因為受害人僅僅提供的粉刷乳膠漆的勞務，乳膠漆以及粉刷墻壁的腳手架設施材料都是由被上訴人提供的。而承攬關系的承攬行為卻是一種商業(yè)經營行為，其目的是除了材料和人工工資及其他成本以外，承攬人還要獲取的是經營利潤，而受害者僅僅獲取是勞務報酬。不存在自己經營自己的勞動力而獲取利潤的事實。因此，受害人提供勞務過程中受到事故傷害，應當根據過錯確定雙方責任。三、被上訴人在接受勞務過程存在明顯過錯，應當承擔相應的過錯責任。其過錯主要表現在以下幾方面：1、沒有提供確保施工安全的防護設施；2、所提供用于粉刷墻壁的腳手架不符安全標準，不具備安全生產條件；3、對施工過程的安全問題缺乏監(jiān)督意識和有效措施而是放任不管。四、受害人是一個普通的勞動者，靠出賣勞動力養(yǎng)家糊口，在工作時間、工作場所、因為工作原因造成的事故傷害，是十分明顯的工傷。因為被上訴人不具備用工主體資格，不能按照工傷進行賠償。只能按提供勞務者受害劃分責任，但絕對與被上訴人不可能是承攬法律關系，這是十分明確的事實。五、被上訴人若將房屋裝修工程發(fā)包給有資質的裝修公司才是承攬關系，裝修公司的員工在從事裝修工作中受傷，由裝修公司對受傷員工承擔工傷責任，發(fā)包方無需承擔責任。但被上訴人沒有。因此被上訴人應當承擔賠償責任。綜上，受害人與被上訴人之間是十分明確的勞務關系，在提供勞務過程中造成他人損害由接受勞務者承擔賠償責任，造成自己損害根據過錯確定雙方責任。而本案中被上訴人的過錯十分明顯，應當依法承擔責任，請求二審法院支持上訴人的上請求，以維護上訴人的合法權益。
上訴人張輝建、蔣利萍上訴請求：1、依法改判上訴人不承擔賠償責任；2、判令被上訴人承擔訴訟費用。事實與理由：一、上訴人不存在選任過失，不應承擔任何賠償責任。所謂選任過錯，是指定作人對承攬人的選擇具有明顯過錯，如明知承攬人沒有從業(yè)資格而選任。本案被上訴人親屬袁朝東作為完全民事行為能力人，且作為長期從事粉刷工作的專業(yè)技術人員，具有多年從業(yè)經驗，掌握熟練的粉刷操作技術。從一個普通人的認識能力和判斷標準來看，作為承攬人的袁朝東應該具有較強的工作能力，上訴人作為定作人對作為承攬人袁朝東的選擇是出于正當的、合理的信賴。因此一審法院認定上訴人缺乏對袁朝東工作能力的考察認定錯誤。同時，國家對內墻涂料工并沒有相關的專業(yè)資質要求，因此只需要有施工的專業(yè)技術就可以。一審法院過分強調和加大了上訴人作為普通人的注意義務和法律責任，上訴人對作為承攬人的袁朝東沒有選任的過失。二、承攬人袁朝東死亡的原因是自身的過錯造成的，責任應由自己承擔。本案中，袁朝東是從自己所搭建的跳板上摔落，在腳手架的搭建過程中只要確保跳板安全穩(wěn)妥的放在腳手架跳凳上并固定好，且在操作過程中能夠盡到合理注意義務，跳板就不可能滑落，袁朝東也不可能摔落致死；即便是一個普通人也應該知道將跳板固定在跳凳上，確保安全穩(wěn)妥，同時在跳板上作業(yè)時應該小心謹慎，防止跌落，袁朝東作為一名專業(yè)涂料工，不僅沒有盡到一個專業(yè)技術工應盡的注意義務，甚至連一個普通自然人的安全注意義務都沒有做到。由此可見，袁朝東從自己搭建的跳板摔落地面受傷致死的原因與袁朝東自身的工作能力大小毫無關系，事故發(fā)生的原因是由于袁朝東在工作中，對自身安全不負責任，缺乏安全防范意識，沒有盡到安全注意義務，因疏忽大意的過失才從自己搭建的跳架摔落地面受傷致死，死亡的根本原因和直接原因都是袁朝東自身的過錯所致，與上訴人沒有任何法律上的因果關系。綜上，上訴人對承攬人袁朝東沒有選任的過失，一審法院沒有充足的理由認定上訴人存在選任過失；上訴人與袁朝東死亡結果沒有因果關系，袁朝東死亡的后果是自己的過錯造成的，其行為后果應由其自己承擔。
原審原告袁某某、唐某、袁瀟一審請求：1、判決二被告賠償原告醫(yī)療費108817.15元、住院伙食補助費800元、誤工費1824元、護理費3744元、交通費1568元、死亡賠償金497040元、喪葬費21608元、被扶養(yǎng)人生活費294982元、辦喪事誤工費4308元，以上各項損失共計934691.15元。2、要求二被告賠償精神損害撫慰金50000元。3、由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院查明：坐落于利川市都××街道辦事處仿古××樓××底磚混結構房屋一棟，占地面積約120平方米，由張輝建、蔣利萍夫婦于2000年7月建成，該棟房屋一直由被告張輝建、蔣利萍夫妻管理使用，屬張輝建、蔣利萍夫妻二人所有，但至今未辦理房屋所有權證。
2015年10月，張輝建、蔣利萍開始對房屋重新進行裝修，便將房屋的地板磚、粉刷、木工等工程以包工不包料的方式分包給不同的工人完成。11月24日，經譚洪國介紹，四原告親屬袁朝東與張輝建、蔣利萍夫婦達成口頭協(xié)議約定：由袁朝東完成二被告的房屋內墻乳膠漆粉刷工作，二被告按照9元/平方米的價格給袁朝東支付工資；所需乳膠漆等材料由二被告承擔；腳手架由二被告提供，由袁朝東負責搭設腳手架；要求所粉刷的墻面平整，角正線直等。此后，二被告租賃了腳手架（腳手架由兩個跳凳和兩塊竹跳板組成，跳凳高度約為1米），袁朝東便自帶粉刷工具到二被告處從事房屋內墻乳膠漆粉刷作業(yè)。
2015年11月30日，在二被告房屋內做工的有牟秉海、曾祥明、袁朝東三名工人，牟秉海在房屋三樓貼瓷磚，袁朝東在房屋四至五樓刷乳膠漆。下午3時許，牟秉海到五樓找材料，發(fā)現袁朝東坐在四樓到五樓的樓梯間轉臺處，其右手搭在跌落的一塊竹跳板上，頭部歪斜，地上有積血，兩個跳凳直立，其上還搭有一塊竹跳板。牟秉海上前呼喊袁朝東，但袁朝東沒有回應。牟秉海立即找來在三樓的蔣利萍，蔣利萍隨后撥打“120”急救電話將袁朝東送往利川市民族中醫(yī)院搶救。袁朝東在利川市民族中醫(yī)院住院治療16天，經診斷為重型顱腦損傷，后因腦干功能衰竭、中樞性呼吸循環(huán)衰竭，肺部感染，于2015年12月15日搶救無效死亡。其住院期間，因腦水腫嚴重，特需人血白蛋白治療，共注射人血白蛋白16支，開支醫(yī)療費97469.35元、購買人血白蛋白費用為11317.80元，共計108787.15元。二被告墊付醫(yī)療費32000元。袁朝東死亡后，其尸體被運至利川市殯儀館冷藏，二被告支付運尸費240元、墊付押金5000元，還另行付給四原告25000元用于安葬袁朝東。為協(xié)商賠償事宜，二被告與袁朝東親屬在酒店開房，二被告支付住宿費60元。以上由二被告共計墊付各項費用62300元。
另查明，袁朝東父親袁某某與舒文秀于2007年11月28日再婚，舒文秀未撫養(yǎng)袁朝東，袁某某與前妻生有袁朝東、袁巧利兩個兒子。袁朝東與妻子唐某于2003午7月14日生育兒子袁瀟，其父子二人均系城鎮(zhèn)戶口。
審理中，原告舒文秀因其訴訟主體不適格自愿撤回對二被告的起訴，予以準許。
一審法院認為，本案爭議焦點為死者袁朝東與二被告之間形成勞務關系或承攬關系的性質確定問題。根據已查明的案件事實，二被告將墻面粉刷工作以包工不包料的方式發(fā)包給袁朝東，雙方約定按9元/平方計價，粉刷完工后以實際工作量結算，其后袁朝東自帶工具到二被告家從事墻面粉刷工作，袁朝東每天的工作由其自行安排。上述事實說明二被告與袁朝東處于平等的地位，二被告并未實際控制、支配袁朝東的行為活動，袁朝東是用自身的專業(yè)技術以其完成整個墻面粉刷的工作任務從二被告處取得勞動成果的對價，其行為符合承攬的法律特征。但二被告在選定袁朝東進行粉刷工作時，缺乏對其工作能力的考察，對于袁朝東在工作過程中受傷死亡的后果二被告應當承擔選任過失責任。袁朝東長期從事墻面粉刷工作，從自己搭建的跳架摔落地面受傷致死，自身存在重大過失，其應承擔主要責任。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》對袁朝東因此次事故發(fā)生的損失確定如下：醫(yī)療費根據其醫(yī)療費發(fā)票和使用的人血白蛋白票據金額，確認為108787.15元；住院伙食補助費800元、死亡賠償金497040元、喪葬費21608元、誤工費1824元，其證據充分，數額合理，予以確認；原告方主張按照三人護理以每天78元的標準計算護理費3744元，因無相關醫(yī)囑確定袁朝東需三人護理，酌定每日為二人護理，故護理費確認為2524元；原告請求的交通費1568元未提供證據證明，不予支持。原告方請求的被扶養(yǎng)人生活費294982元（含袁瀟的撫養(yǎng)費50043元、袁某某贍養(yǎng)費166810元、舒文秀贍養(yǎng)費78129元），袁瀟的撫養(yǎng)費計算恰當，予以確認；袁某某雖已年滿60周歲，但其每月都領取有基本養(yǎng)老金，有收入來源，對袁某某的贍養(yǎng)費不予支持；舒文秀與袁朝東不是形成了撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關系的繼母子，故對舒文秀的贍養(yǎng)費也不予支持。原告方主張的辦理喪事誤工費4308元，缺乏法律依據，不予認定；原告請求的精神損害撫慰金50000元，因二被告對袁朝東的死亡并無直接的因果關系，不具有損害發(fā)生的原因，對其精神撫慰金不予支持。為此，確認原告方請求的各項損失累計為人民幣682626.15元。被告張輝建、蔣利萍在袁朝東住院及死亡后所墊付醫(yī)療費等費用62300元，應在二被告所承擔的賠償中予以抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條至第二十三條、第二十七條至第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告袁某某、唐某、袁瀟親屬袁朝東的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人袁瀟的生活費）、喪葬費共計人民幣682626.15元，由被告張輝建、蔣利萍賠償204788元，扣除已墊付的62300元，尚欠142487元；其余477838.15元由原告袁某某、唐某、袁瀟自行承擔。上列應付款項于判決生效之日起十五日內付清。二、駁回原告袁某某、唐某、袁瀟的其他訴訟請求。案件受理費4974元，依法減半收取2487元，由原告袁某某、唐某、袁瀟承擔1247元，由二被告承擔1240無。
二審期間，雙方未提交新證據。
經審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、袁朝東與張輝建、蔣利萍之間是何法律關系；二、本案責任如何劃分。
一、袁朝東與張輝建、蔣利萍之間是何法律關系。勞務關系是指提供勞務者向接受勞務者提供勞務，接受勞務者支付相應報酬形成權利義務關系，勞務關系以提供勞務者向接受勞務者提供勞務和受接受勞務者支配、管理、監(jiān)督為實質特征，具有很強的人身依附關系。承攬關系則是指當事人雙方關于一方按照另一方的要求完成一定的工作交付工作成果，另一方應接受該工作成果并給付一定報酬所形成的權利義務關系，應完成工作并交付成果的一方為承攬人，接受承攬人的工作成果并給付報酬的一方為定作人，承攬關系以承攬人按定作人的要求交付工作成果并接受報酬為實質特征，雙方人身依附關系很弱甚至沒有。本案中，上訴人張輝建、蔣利萍將墻面粉刷工作以包工不包料的方式發(fā)包給袁朝東，雙方約定按9元/平方計價，粉刷完工后以實際工作量結算，其后袁朝東自帶工具到張輝建、蔣利萍家從事墻面粉刷工作，袁朝東自行安排粉刷工作，不受張輝建、蔣利萍的指揮、管理和控制，雙方不具有人身依附關系，更符合承攬關系的法律特征，故一審認定雙方之間系承攬關系正確，上訴人袁某某、唐某、袁瀟認為袁朝東與張輝建、蔣利萍之間系勞務關系的上訴理由不能成立，應不予支持。
二、本案責任如何劃分。袁朝東與張輝建、蔣利萍之間構成承攬關系，但袁朝東不具有房屋裝修資質和不具備安全生產條件，定作人張輝建、蔣利萍應承擔選任過失責任，且張輝建提供的跳架不符合安全要求，系導致袁朝東受傷死亡原因之一，具有過錯，一審酌情要求張輝建、蔣利萍承擔30%責任并無不當之處。上訴人張輝建、蔣利萍認為不應承擔責任的上訴理由不能成立，應不予支持。上訴人袁某某、唐某、袁瀟認為按勞務關系劃分責任的上訴理由也不能成立，應不予支持。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人袁某某、唐某、袁瀟、張輝建、蔣利萍的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4974元，由上訴人袁某某、唐某、袁瀟負擔2487元，張輝建、蔣利萍負擔2487元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：胡楓