袁某某
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務(wù)部
尹俊杰

原告:袁某某，農(nóng)民。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務(wù)部，住所地河北省唐山市。
負責(zé)人:李明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:尹俊杰，該公司員工。
原告袁某某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由審判員韓庭利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托代理人董致民，被告保險公司的委托代理人尹俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原被告雙方對保險合同、本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)及責(zé)任認定均無異議，本院予以采信。鑒定費、施救費系保險事故發(fā)生后必要的、合理的支出，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。被告保險公司申請對原告的車損進行重新鑒定，未提交
證據(jù)，該主張本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，對被告保險公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。被告保險公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告袁某某因此次事故造成的經(jīng)濟損失。被告保險公司自向原告袁某某給付保險金之日起，在給付金額范圍內(nèi)取得對第三者請求追償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務(wù)部賠償原告袁某某保險金31410元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取293元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務(wù)部負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方對保險合同、本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)及責(zé)任認定均無異議，本院予以采信。鑒定費、施救費系保險事故發(fā)生后必要的、合理的支出，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。被告保險公司申請對原告的車損進行重新鑒定，未提交
證據(jù)，該主張本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，對被告保險公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。被告保險公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告袁某某因此次事故造成的經(jīng)濟損失。被告保險公司自向原告袁某某給付保險金之日起，在給付金額范圍內(nèi)取得對第三者請求追償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務(wù)部賠償原告袁某某保險金31410元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取293元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務(wù)部負擔(dān)。

審判長：韓庭利

書記員：劉諶旭