袁某
謝敏（北京大成（武漢）律師事務所）
吳小蘭（北京大成（武漢）律師事務所）
佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司
朱芳友
武漢市江漢區(qū)歐的家具經(jīng)營部
柳曉軍（湖北維力律師事務所）
郭瑤（湖北維力律師事務所）

原告袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人謝敏、吳小蘭，北京大成（武漢）律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司。
法定代表人陳浩然，總裁。
委托代理人朱芳友，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，該公司人力資源部經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市江漢區(qū)歐的家具經(jīng)營部。
經(jīng)營者陳岸然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柳曉軍、郭瑤，湖北維力律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告袁某（以下簡稱原告）與被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司（以下簡稱第一被告）勞動爭議一案，本院受理后，經(jīng)原告申請，追加武漢市江漢區(qū)歐的家具經(jīng)營部（以下簡稱第二被告）為共同被告參加訴訟。本案由審判員范正霜擔任審判長，與人民陪審員黃婷、陳桂榮組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人謝敏、吳小蘭、第一被告的委托代理人朱芳友、第二被告的委托代理人柳曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告2012年2月應聘到第一被告處，第一被告將原告安排到歐亞達家居（武漢徐東店）從事歐的品牌家居的銷售工作，雙方未簽訂書面勞動合同，第一被告也未為原告辦理社會保險，2013年6月，原告由第一被告安排到歐亞達家居（武漢漢口國際館）繼續(xù)從事歐的品牌家居銷售工作，同月19-30日期間，原告被第一被告安排至龍江優(yōu)越豪庭體驗中心ODS設計中心參加培訓學習。同年7月2日，第一被告與原告簽訂《保密合同》，該合同約定乙方（即本案原告，下同）在甲方（即本案第一被告）任職期間，必須遵守甲方規(guī)定的任何成文或不成文保密規(guī)章、制度，履行與其工作崗位相應的保密職責，妥善保管和保護甲方所有的秘密，并確保僅為公司利益而使用。乙方離職后承擔保密義務，直至甲方宣布解密或者秘密信息實際上已公開時為止。甲方在支付乙方的工資報酬時已經(jīng)考慮了乙方在職期間及離職后需要承擔的保密義務，因此無需在乙方在職期間和離職時另行支付保密費。2013年7月20日，原告以特快專遞方式向第一被告寄送《被迫解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為:“佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司，本人袁某于2012年2月20號應聘于本公司武漢分公司上班，一年有余，由于至今未和我簽有關(guān)的勞動合同，也沒有買相關(guān)的社保醫(yī)保，使我倍感生存的壓力，根據(jù)勞動法第三十八條的規(guī)定，我提出解除與本公司的勞動關(guān)系”。2013年7月24日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求被申請人（即本案第一被告）支付:1、2012年2月20日至2013年7月21日未簽訂勞動合同的雙倍工資80000元，2、法定節(jié)假日加班工資3600元；3、雙休日加班工資35000元；4、經(jīng)濟補償金7500元；5、年休假工資2000元。同年9月9日，該委以江勞人仲裁字（2013）第0428號仲裁裁決書駁回原告全部仲裁請求，原告不服向本院起訴。
本院認為，本案爭議焦點為:原告與第一被告是否存在事實勞動關(guān)系。一、根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。本案中，原告與第一被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；原告在歐亞達家居（武漢徐東店）和歐亞達家居（武漢漢口國際館）一直從事第一被告旗下品牌歐的家居的銷售工作，原告的工作是被告業(yè)務的組成部分；根據(jù)第一被告與原告簽訂的《保密合同》，原告須遵守第一被告的規(guī)章制度，第一被告向原告發(fā)放了工資性勞動報酬，基于上述事實，原告與第一被告已構(gòu)成事實勞動關(guān)系。第一被告認為其與原告不存在勞動關(guān)系的答辯意見，本院不予采納。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”。案件審理中，第一被告雖對《保密合同》上“佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司”印章的真實性提出異議，但其未在本院指定期限內(nèi)申請鑒定，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告提交的證據(jù)《保密合同》予以采信。三、根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?第三款 ?規(guī)定:“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。本案中，原告提供2013年1月、2月工資單證明其月平均工資為5000元，第一被告雖有異議，但未提供向原告實際發(fā)放工資的證據(jù)，故本院對原告主張的工資數(shù)額予以認定。四、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應當訂立勞動合同”。第一被告自用工之日起超過一個月不滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應向原告支付2012年3月20日至2013年1月20日期間二倍工資差額，即5000元×11個月=55000元。故原告主張第一被告支付2013年3月21日至7月21日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。五、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢”。原告雖提供了證明其存在加班事實的證人證言，但某證人無正當理由未出庭作證，因此，在無其他證據(jù)印證的情況下，本院對原告提交的該證據(jù)不予采信。故原告主張第一被告支付法定節(jié)假日加班工資3600元及雙休日加班工資35000元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。六、第一被告未依法為原告辦理社會保險，原告解除勞動關(guān)系后，第一被告應向原告支付經(jīng)濟補償金，具體為5000元×1.5個月=7500元。七、因第一被告未提供相關(guān)證據(jù)證明其已安排原告年休假，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?的規(guī)定，故第一被告應向原告支付2013年2月20至7月20日期間應享受的2天（150天／365元×5天=2天）年休假工資報酬，即5000元／21.75天×2天×200%（扣除已支付的100%工資報酬）=919.5元。八、原告只要求第一被告承擔用工主體責任，本院予以照準。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?、第八十二條 ?第一款 ?、國務院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額55000元；
二、被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7500元；
三、被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某帶薪年休假工資919.5元；
四、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（免交），郵寄送達費46元由被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司承擔（此款原告袁某已墊付，被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司隨同上述判決款項一并給付原告袁某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為:原告與第一被告是否存在事實勞動關(guān)系。一、根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。本案中，原告與第一被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；原告在歐亞達家居（武漢徐東店）和歐亞達家居（武漢漢口國際館）一直從事第一被告旗下品牌歐的家居的銷售工作，原告的工作是被告業(yè)務的組成部分；根據(jù)第一被告與原告簽訂的《保密合同》，原告須遵守第一被告的規(guī)章制度，第一被告向原告發(fā)放了工資性勞動報酬，基于上述事實，原告與第一被告已構(gòu)成事實勞動關(guān)系。第一被告認為其與原告不存在勞動關(guān)系的答辯意見，本院不予采納。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”。案件審理中，第一被告雖對《保密合同》上“佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司”印章的真實性提出異議，但其未在本院指定期限內(nèi)申請鑒定，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告提交的證據(jù)《保密合同》予以采信。三、根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?第三款 ?規(guī)定:“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。本案中，原告提供2013年1月、2月工資單證明其月平均工資為5000元，第一被告雖有異議，但未提供向原告實際發(fā)放工資的證據(jù)，故本院對原告主張的工資數(shù)額予以認定。四、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應當訂立勞動合同”。第一被告自用工之日起超過一個月不滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應向原告支付2012年3月20日至2013年1月20日期間二倍工資差額，即5000元×11個月=55000元。故原告主張第一被告支付2013年3月21日至7月21日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。五、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢”。原告雖提供了證明其存在加班事實的證人證言，但某證人無正當理由未出庭作證，因此，在無其他證據(jù)印證的情況下，本院對原告提交的該證據(jù)不予采信。故原告主張第一被告支付法定節(jié)假日加班工資3600元及雙休日加班工資35000元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。六、第一被告未依法為原告辦理社會保險，原告解除勞動關(guān)系后，第一被告應向原告支付經(jīng)濟補償金，具體為5000元×1.5個月=7500元。七、因第一被告未提供相關(guān)證據(jù)證明其已安排原告年休假，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?的規(guī)定，故第一被告應向原告支付2013年2月20至7月20日期間應享受的2天（150天／365元×5天=2天）年休假工資報酬，即5000元／21.75天×2天×200%（扣除已支付的100%工資報酬）=919.5元。八、原告只要求第一被告承擔用工主體責任，本院予以照準。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?、第八十二條 ?第一款 ?、國務院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額55000元；
二、被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7500元；
三、被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某帶薪年休假工資919.5元；
四、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（免交），郵寄送達費46元由被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司承擔（此款原告袁某已墊付，被告佛山市順德區(qū)優(yōu)越豪庭家具有限公司隨同上述判決款項一并給付原告袁某）。

審判長：范正霜
審判員：黃婷
審判員：陳桂榮

書記員：蔡高蘭