原告袁某某。
委托代理人賴華輝，湖北森生律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)中國(guó)民生銀行大廈。
負(fù)責(zé)人楊德，行長(zhǎng)。
委托代理人鄢琦，該行員工。
被告武漢弘某物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)民生銀行大廈7層1室。
法定代表人嚴(yán)軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人鮑瑋、蘇謹(jǐn)，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告袁某某（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行）、武漢弘某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某物業(yè)公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由審判員馬佳適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人賴華輝、被告民生銀行的委托代理人鄢琦及被告弘某物業(yè)公司的委托代理人蘇謹(jǐn)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月15日，原告至被告民生銀行處（位于武漢市江漢新華路396號(hào)國(guó)際證券大廈1樓）辦理業(yè)務(wù)。原告將車輛停放在國(guó)際證券大廈外的露天停車場(chǎng)后，步行至被告民生銀行現(xiàn)金通道準(zhǔn)備進(jìn)入民生銀行，在發(fā)現(xiàn)不能進(jìn)入后遂繞行，在此過(guò)程中從地面跌入了國(guó)際證券大廈地下停車場(chǎng)的下行入口處。被告民生銀行的現(xiàn)金通道處并無(wú)明顯標(biāo)志不允許客戶進(jìn)出。事發(fā)時(shí)，現(xiàn)金通道門口停放了兩輛運(yùn)鈔車，現(xiàn)金通道的側(cè)面由被告民生銀行安裝了防護(hù)欄，停車場(chǎng)下行道路的側(cè)面并未安裝防護(hù)墻，亦無(wú)其他明顯的警示標(biāo)志。原告受傷后，隨即被送往湖北省新華醫(yī)院住院治療20天，出院診斷為高空墜落傷，L1-3右橫突骨折，左側(cè)髂骨骨折，右側(cè)恥骨骨折，右側(cè)坐骨骨折，左側(cè)距骨后緣撕脫性骨折，頭皮血腫。出院醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、門診復(fù)查。原告支付醫(yī)藥費(fèi)22048.29元。后原告就其傷情委托武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所鑒定，武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所于2014年11月21日作出武漢普（2014）臨鑒字第791號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告××程度為十級(jí)××，后期治療費(fèi)約需4000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時(shí)間為60日，誤工及休息時(shí)間為傷后180日。原告支付鑒定費(fèi)用1500元。后因雙方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，故原告訴至本院提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，原告戶籍地為湖北省石首市東升鎮(zhèn)花魚(yú)湖村12-32號(hào)，系武漢市江漢區(qū)奧夢(mèng)服飾店的經(jīng)營(yíng)者。該個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為武漢市江漢區(qū)友誼南路，營(yíng)業(yè)執(zhí)照發(fā)照日期為2013年1月。武漢市盤龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)歌林花園社區(qū)居民委員會(huì)及武漢天潤(rùn)物業(yè)管理有限公司出具證明，證明原告從2010年6月12日開(kāi)始居住在位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的領(lǐng)秀城J3棟1單元1504室。
還查明，被告弘某物業(yè)公司系國(guó)際證券大廈的物業(yè)管理公司，兩被告于2013年4月17日簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議第二條雙方的權(quán)利和義務(wù)中約定，被告弘某物業(yè)公司對(duì)大廈公共設(shè)施設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、停車秩序、交通秩序等項(xiàng)目履行服務(wù)、管理、維護(hù)、修繕等職責(zé)，但不包括民生銀行自用范圍內(nèi)的所有物業(yè)區(qū)域的前述內(nèi)容。第三條委托管理服務(wù)事項(xiàng)中約定管理事項(xiàng)包括本物業(yè)規(guī)劃紅線內(nèi)屬物業(yè)管理范圍的市政公用設(shè)施（道路、室內(nèi)、上下水管道、化糞池、溝渠、池、井、室外泵房、路燈、自行車房棚、停車場(chǎng)）。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及照片、錄像、病歷、門收費(fèi)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)均經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告民生銀行負(fù)有對(duì)管理范圍內(nèi)他人人身安全的保障義務(wù)。原告跌落的位置位于被告民生銀行門口的現(xiàn)金通道旁邊，該處地面與地下停車場(chǎng)下行之間高低落差巨大，卻沒(méi)有安裝護(hù)欄，亦沒(méi)有明顯的警示標(biāo)志，存在巨大的安全隱患。被告民生銀行認(rèn)為該處并非自己的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，不應(yīng)由自己承擔(dān)安全保障義務(wù)，但因事發(fā)地點(diǎn)緊挨被告民生銀行的現(xiàn)金通道，且原告是為了到被告民生銀行辦理業(yè)務(wù)，從現(xiàn)金通道進(jìn)入受阻后，繞行過(guò)程中不慎從現(xiàn)金通道旁的道路跌入了地下停車場(chǎng)下挖處，而現(xiàn)金通道中并無(wú)明顯的禁止客戶出入的標(biāo)志，故本院認(rèn)為被告民生銀行對(duì)自己的客戶在該事發(fā)地點(diǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)被告民生銀行的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告弘某物業(yè)公司作為國(guó)際證券大廈的物業(yè)管理單位，事發(fā)地屬于其物業(yè)管理的范圍內(nèi)，被告弘某物業(yè)未在該處設(shè)立警示標(biāo)志，未安裝護(hù)欄，其作為該公共場(chǎng)所的管理人對(duì)事故的發(fā)生亦負(fù)有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此本院認(rèn)為兩被告違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的安全盡到足夠的注意義務(wù)，在走路時(shí)候未注意地面情況，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。比較雙方的過(guò)錯(cuò)，法院確定兩被告在原告損失的70%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算為22048.29元，2、××賠償金，本案中原告雖然系農(nóng)村戶口，但其出示的證據(jù)證明原告從2010年6月開(kāi)始已在城鎮(zhèn)居住，故對(duì)原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金的主張，本院予以支持?！痢临r償金為按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為22906×20×0.1=45812元。3、后期治療費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，后期治療費(fèi)確定為4000元。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘程度及湖北省雇請(qǐng)雇工的標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論60天計(jì)算，為60元×60天=3600元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按原告的住院時(shí)間共計(jì)20以每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為15元×20天=300元。6、誤工費(fèi)，原告系個(gè)體工商戶，其要求按照湖北省上一年度在崗職工平均工資38720元計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。金額計(jì)算為38720÷365×180=19095元。7、交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)楸驹鹤们檎J(rèn)定為300元；8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的出院醫(yī)囑中要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，考慮到及其傷殘情況，酌定為300元。9、法醫(yī)鑒定費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)確認(rèn)為1500元。上述1-9項(xiàng)共計(jì)96955.29元。兩被告應(yīng)承擔(dān)67868.70元。10、精神損害撫慰金，此次事故對(duì)原告的身體和精神造成一定傷害，應(yīng)予適當(dāng)賠償，酌情認(rèn)定為1000元。兩被告合計(jì)應(yīng)向原告賠償68868.70元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某損失共計(jì)68868.70元；
二、被告武漢弘某物業(yè)管理有限公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告袁某某其他訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)1150元，郵寄費(fèi)80元，合計(jì)1230元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)380元，被告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行、武漢弘某物業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)850元（該款原告已預(yù)付本院，兩被告應(yīng)承擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬佳

書(shū)記員：白斌