原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：徐鳳（原告袁某之妻），住武漢市蔡甸區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：武漢大眾口腔醫(yī)療股份有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路街民主路786號(hào)華銀大廈11層5號(hào)。
法定代表人：姚雪，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：段世順，男，該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：彭珊，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告袁某與被告武漢大眾口腔醫(yī)療股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大眾醫(yī)療公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某的委托訴訟代理人徐鳳、章敏，被告大眾醫(yī)療公司的委托訴訟代理人段世順、彭珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告大眾醫(yī)療公司簽訂的《房屋租賃合同》；2、判令被告支付原告租金90000元（2018年4月20日至2018年6月19日）；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失139984元（與第三人提前解除合同賠償對(duì)方7萬(wàn)元，一年租金損失5832元月×12月＝69984元）；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月初，被告工作人員找到原告，提出租賃萬(wàn)龍中央公園5號(hào)樓商鋪，4月15日，雙方簽訂了《房屋租賃合同》，約定原告將位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街茂興路5號(hào)萬(wàn)龍中央公園5號(hào)樓1、2、3號(hào)商鋪二層及4號(hào)商鋪一層（面積共計(jì)623m2）租賃給被告開辦口腔門診。原告依被告要求提前解除了與4號(hào)商鋪一層原承租人間的租賃合同，并補(bǔ)償原承租人7萬(wàn)元裝修損失。原、被告約定給予2個(gè)月免租期給被告裝修房屋，但合同簽訂后被告一直以未辦理相關(guān)證照為由不進(jìn)場(chǎng)，為此原告于2018年6月1日向被告發(fā)函催交租金，被告于6月5日回函提出解除租賃合同。被告在租賃商鋪前已對(duì)租賃物進(jìn)行了考察，現(xiàn)解除合同致原告錯(cuò)失租賃機(jī)會(huì)，造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)合同履行期間的租金并賠償原告收益損失及經(jīng)濟(jì)損失。原告為維護(hù)自身權(quán)益，提起訴訟。
被告大眾醫(yī)療公司辯稱，1、原告袁某與被告簽訂《房屋租賃合同》時(shí)，未向被告說(shuō)明1、2、3號(hào)商鋪二層結(jié)構(gòu)系改造而成，合同簽訂后被告多次要求原告提供租賃物業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)證明和消防驗(yàn)收證明等用于辦理經(jīng)營(yíng)證照，但原告一直未予提供，被告系醫(yī)療機(jī)構(gòu)，須辦理《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》才能營(yíng)業(yè)，因原告無(wú)法向被告提供上述資料，使被告無(wú)法辦理相關(guān)經(jīng)營(yíng)證照，導(dǎo)致被告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故被告行使解除權(quán)，該租賃合同已經(jīng)解除；2、合同不能履行系原告違約造成，原告對(duì)違約造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月15日原告袁某（甲方）與被告大眾醫(yī)療公司（乙方）簽訂了《房屋租賃合同》，約定甲方出租位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街茂興路5號(hào)萬(wàn)龍中央公園5號(hào)樓1、2、3號(hào)商鋪二層及4號(hào)商鋪一層，面積計(jì)623m2，給乙方用于開辦口腔門診。租賃期限7年，裝修期2個(gè)月，自2018年4月20日至6月19日，裝修期內(nèi)乙方不支付房租，計(jì)租日期自2018年6月20日起，房租標(biāo)準(zhǔn)為每月4500元，每季度支付一次，首期房租于裝修進(jìn)場(chǎng)前支付。乙方于裝修進(jìn)場(chǎng)前向甲方交付押金45000元。甲方保證出租房屋具有合法產(chǎn)權(quán)，不因產(chǎn)權(quán)糾紛影響乙方正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；保證出租房屋結(jié)構(gòu)完好、功能完整；甲方須及時(shí)向乙方提供租賃房屋的相關(guān)證明資料及應(yīng)由甲方提供的供乙方辦理經(jīng)營(yíng)證照所需相關(guān)證明資料等。甲方須于乙方裝修進(jìn)場(chǎng)前完成一樓門面清退工作，負(fù)責(zé)城管、物業(yè)的協(xié)調(diào)工作等。合同還就房屋裝修，合同的變更、終止和解除及其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告著手辦理醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記手續(xù)時(shí)，因無(wú)法提供租賃房屋房產(chǎn)證受阻，一直未進(jìn)場(chǎng)裝修，原告于2018年6月1日向被告催繳第一個(gè)季度的租金后，被告于6月5日復(fù)函向原告提出解除雙方間租賃合同，原告要求被告承擔(dān)相關(guān)損失無(wú)果遂起訴至本院。
另查明，萬(wàn)龍中央公園5號(hào)樓1、2、3號(hào)商鋪及4號(hào)商鋪由武漢萬(wàn)龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)龍公司）建設(shè)使用，辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2015年5月15日，武漢市公安局蔡甸分局消防大隊(duì)對(duì)萬(wàn)龍公司報(bào)送的萬(wàn)龍中央公園建設(shè)工程消防驗(yàn)收申請(qǐng)作出了驗(yàn)收意見書，評(píng)定該工程消防驗(yàn)收合格，其中包含5號(hào)樓地上3層商鋪。2015年10月29日原告袁某與萬(wàn)龍公司簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，承租了5號(hào)樓1、2、3、4號(hào)商鋪其中的第一層，該部分商鋪裝修后分割為上下2層，原告將其中部分轉(zhuǎn)租武漢市蔡甸區(qū)塞納左岸咖啡西餐廳，2016年8月12日經(jīng)消防部門現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，改建后的裝修工程（5號(hào)樓1、2、3、4號(hào)商鋪，裝修地上1－2層，裝修面積984.68m2，設(shè)有火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)，自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)和室內(nèi)消火栓系統(tǒng)）被評(píng)定為合格。被告大眾醫(yī)療公司與原告商談租賃事宜時(shí)，原告提交了萬(wàn)龍公司建設(shè)工程規(guī)劃許可證及租賃合同、消防驗(yàn)收意見書等供被告審查。并就轉(zhuǎn)租事宜經(jīng)過(guò)萬(wàn)龍公司同意。
還查明，2016年4月16日，原告將上述商鋪中的4號(hào)商鋪轉(zhuǎn)租給陳某經(jīng)營(yíng)煙酒，租賃期限為3年，自2016年5月16日至2019年5月15日，第一年租金為5000元月，第二年租金為5400元月，第三年租金為5832元月。2018年3月底，被告在與原告商談租賃商鋪開辦口腔門診過(guò)程中要求原告清退1樓煙酒行，原告遂于2018年4月20日與陳某簽訂了《協(xié)議書》，約定于2018年5月30日終止雙方間租賃合同，原告給予陳某裝修補(bǔ)償金7萬(wàn)元。當(dāng)日原告通過(guò)手機(jī)銀行向陳某轉(zhuǎn)賬支付2萬(wàn)元，于5月8日轉(zhuǎn)賬支付5萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原告袁某承租萬(wàn)龍公司商鋪，經(jīng)萬(wàn)龍公司同意轉(zhuǎn)租給被告大眾醫(yī)療公司，原、被告間簽訂《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同約定的房屋取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，竣工后亦進(jìn)行了消防驗(yàn)收備案，符合出租條件，該合同應(yīng)視為有效合同。合同簽訂后，被告未進(jìn)場(chǎng)，并于2018年6月5日向原告發(fā)函要求解除合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同…（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)…”、第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！敝?guī)定，被告以自己的行為表明不再履行合同義務(wù)，并通知原告解除合同，原告對(duì)此未提出異議，該租賃合同于2018年6月8日原告收到通知時(shí)解除，無(wú)須本院再行解除。
對(duì)于原告主張被告支付租金90000元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告在合同約定的免租期內(nèi)已解除合同，還未開始計(jì)算租金，本院不予支持。
對(duì)于原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失139984元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，被告在簽訂合同前已對(duì)租賃物進(jìn)行了實(shí)地考察，原告也提交了相關(guān)房屋性質(zhì)、消防驗(yàn)收等材料，在此基礎(chǔ)上雙方簽訂了租賃合同，被告簽訂合同后，因不能提供符合條件的申報(bào)材料，在辦理醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記時(shí)遇阻，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除與原告間租賃合同，被告作為醫(yī)療行業(yè)應(yīng)承擔(dān)對(duì)租賃物審查不嚴(yán)的責(zé)任，對(duì)解除合同造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告出租的房屋系一層改建為二層，其與被告商討租賃事宜時(shí)雖非故意隱瞞，亦未明確提醒，因房屋改建后的結(jié)構(gòu)不符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)審批要求，原告對(duì)合同不能履行存在一定責(zé)任，對(duì)造成的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院依雙方過(guò)錯(cuò)酌定原告自行承擔(dān)20%，被告承擔(dān)80%。關(guān)于原告的實(shí)際損失，本院認(rèn)為，原告為履行與被告間合同清退原承租方，賠償對(duì)方7萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。另原告提出因被告違約造成其房屋錯(cuò)失租賃機(jī)會(huì)，損失1年租金5832元月×12月＝69984元，本院認(rèn)為原告的該部分損失無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。故對(duì)原告實(shí)際損失本院認(rèn)定7萬(wàn)元，依責(zé)由被告承擔(dān)56000元。對(duì)超出部分本院不予支持。被告稱解除合同系原告過(guò)錯(cuò)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之辯解理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢大眾口腔醫(yī)療股份有限公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告袁某賠償款計(jì)56000元；
二、駁回原告袁某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2375元，由原告袁某負(fù)擔(dān)1805元，由被告武漢大眾口腔醫(yī)療股份有限公司負(fù)擔(dān)570元（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連帶執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 吳惠玲

書記員： 文毅