原告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省祁陽縣人，無業(yè)，住湖南省祁陽縣，
委托代理人：葉明慧，廣東仁皓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省蘭溪市人，系武漢世紀(jì)豪亨家俱有限公司董事長，暫住武漢，
被告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省蘭溪市人，系武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)世紀(jì)明珠家俱廠總經(jīng)理，暫住武漢，
上列兩被告委托代理人：殷夢娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系武漢世紀(jì)豪亨家俱有限公司員工，住武漢市江岸區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告袁某某與被告蔣某某、被告嚴(yán)某某買賣合同糾紛一案，本院于2012年6月18日立案受理后，依法適用簡易程序,由審判員鄭紹斌獨任審判，于2012年10月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人葉明慧、被告的委托代理人殷夢娟到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員鄭紹斌擔(dān)任審判長，與人民陪審員汪娟、人民陪審員楊琴組成合議庭，于2012年12月21日再次公開開庭進行了審理。原告袁某某及委托代理人葉明慧、被告蔣某某、嚴(yán)某某的委托代理人殷夢娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱：被告蔣某某與被告嚴(yán)某某系夫妻關(guān)系，在武漢開辦家俱廠從事家俱等制造銷售工作，兩被告一直在原告處購買家俱漆等產(chǎn)品用于家俱生產(chǎn)中。自2011年始，被告開始拖欠原告貨款，截至起訴之日累計拖欠原告貨款134,490元，后經(jīng)原告一再催款，被告仍拒絕支付。故向法院起訴，請求法院判令：1、被告立即支付拖欠貨款134,490元及利息（自送貨之日起計算至清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告袁某某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、2011年8月份送貨單8份，擬證明原告在2011年8月份向被告交付產(chǎn)品的事實及應(yīng)付金額。
證據(jù)二、2011年9月份送貨單4份，擬證明原告在2011年9月份向被告交付產(chǎn)品的事實及應(yīng)付金額。
證據(jù)三、2011年10月份送貨單7份，擬證明原告在2011年10月份向被告交付產(chǎn)品的事實及應(yīng)付金額。
證據(jù)四、2011年11月份送貨單12份，擬證明原告在2011年11月份向被告交付產(chǎn)品的事實及應(yīng)付金額。
證據(jù)五、2012年1月份送貨單3份，擬證明原告在2012年1月向被告交付產(chǎn)品的事實及應(yīng)付金額。
被告蔣某某、嚴(yán)某某共同辯稱：一、原告主體不適格。因原告既不是家俱用漆的生產(chǎn)者，也不是油漆的合法經(jīng)營者，且原告無相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照，更不具備油漆類所需的危險品經(jīng)營許可證。二、原告錯誤地將蔣某某、嚴(yán)某某等列為被告。被告蔣某某、嚴(yán)某某作為收貨人，其行為應(yīng)為送貨單上標(biāo)明的“家樂廠”履行職務(wù)行為，故被告?zhèn)€人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、原告提交的證據(jù)僅為送貨單，依據(jù)該證據(jù)不能證明本合同糾紛的具體款項，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。四、由于原告提供的貨物質(zhì)量有問題，導(dǎo)致武漢世紀(jì)豪亨家俱有限公司直接損失達幾十萬元，公司將另案向原告追償。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告蔣某某、嚴(yán)某某為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、關(guān)于客房家俱油漆開裂的照片一組共六張，擬證明因使用原告提供的產(chǎn)品造成家俱油漆開裂的事實。
證據(jù)二、關(guān)于客房家俱油漆開裂的相關(guān)事宜聯(lián)系函一份，擬證明因使用原告提供的產(chǎn)品造成問題家俱達70%，第三方天際萬豪拒絕收貨。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所提供的證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認為送貨單客戶名稱與被告不一致。原告對被告提交的第一份證據(jù)真實性有異議，認為無法確認是使用原告的油漆造成家俱開裂，也無法保證原告提供的家俱漆是用于被告方加工的產(chǎn)品；對被告提交的第二份證據(jù)同樣不予認可，因為無法確認聯(lián)系函的真實性，也無法確認該家俱漆是由原告提供的。
因被告對原告提交證據(jù)的真實性均無異議，故本院對此證據(jù)予以采信。被告所提交的證據(jù)因無其他證據(jù)佐證，無法達到其證明目的，故本院均不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯和舉證，本院確認下列事實：
被告蔣某某與被告嚴(yán)某某系夫妻關(guān)系，在武漢市開辦家俱廠從事家俱等的制造銷售工作，兩被告一直在原告處購買家俱漆等產(chǎn)品，自2011年8月到2012年1月6日期間，原告多次向被告送貨，被告累計拖欠原告貨款134,490元。后經(jīng)原告一再催款，被告仍拒絕支付。故原告向本院提起訴訟，要求判如訴請。

本院認為，本案系一起因拖欠貨款而引起的買賣合同糾紛。原告向被告供貨，被告在收到貨物后向原告支付貨款，雙方的買賣關(guān)系依法成立。原告依約定向被告供應(yīng)家俱漆，兩被告在收貨后，分別在原告提交的送貨單上簽字確認，后經(jīng)原告催要，被告拒絕支付油漆款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對原告要求被告支付油漆款134,490元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于利息問題，雖然雙方未約定利息或者違約金，但利息為合同如約履行后原告可以獲得的利益，被告的違約行為給原告造成了實際的利息損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原、被告未約定貨款支付時間，本院酌定利息的起算時間為被告最后一次收貨時間，即2012年1月6日。故對于原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院部分予以支持，超出本院核定部分，本院不予支持。因被告蔣某某與被告嚴(yán)某某系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)形成于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同償還。被告抗辯主張中，認為原告主體不適格，該抗辯無法律依據(jù)，本院不予采納；認為兩被告系為“家樂廠”履行職務(wù)的行為，但被告未向本院提交證據(jù)證明存在“家樂廠”這一民事主體且兩被告為這一廠家的職員，故被告的該抗辯主張因證據(jù)不足，不能成立，其抗辯意見本院亦不予采納。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》之規(guī)定，判決如下：

一、被告蔣某某、被告嚴(yán)某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告袁某某支付貨款134，490元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2012年1月6日起計算至貨款付清之日止）；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2，988元及財產(chǎn)保全費1，193元，均由被告蔣某某、嚴(yán)某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 鄭紹斌
人民陪審員 楊琴
人民陪審員 汪娟

書記員： 吳兆麟