上訴人（原審被告）袁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：徐博，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住十堰市鄖陽(yáng)區(qū)。
原審被告：十堰安迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：十堰市茅箭區(qū)澳門街*****號(hào)。
法定代表人袁學(xué)斌，該公司經(jīng)理。

上訴人袁某因與被上訴人徐某、原審被告十堰安迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司居間合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院人民法院2017鄂0302民初569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。依法組成由審判員李平擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員張妍、劉占省參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為：徐某是否湖北實(shí)運(yùn)土石方工程建設(shè)有限公司法定代表人，如果徐某作為與十堰安迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂施工合同的湖北實(shí)運(yùn)土石方工程建設(shè)有限公司法定代表人，作為《居間合同》的一方當(dāng)事人，其主體是否適格，一審法院沒(méi)有查明，也未對(duì)此進(jìn)行評(píng)析?！毒娱g合同》第八條約定“雙方簽字及首付居間報(bào)酬定金到乙方（徐某）指定賬戶后生效”，該約定是否附生效條件的約定，條件是否成就，一審法應(yīng)當(dāng)查明，并進(jìn)行評(píng)判。袁某受十堰安迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托負(fù)責(zé)辦理鏡潭路“宏錦天地”所有事宜，而《居間合同》所指向的正是十堰安迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“宏錦天地”的土石方工程，那么《居間合同》是袁某的個(gè)人行為，還是代表十堰安迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，一審法院亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明。
綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定,裁定如下：

審判長(zhǎng) 李平
審判員 張妍
審判員 劉占省

書記員： 胥心潔