原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，經(jīng)商，住址浠水縣，委托訴訟代理人：詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為提出、承認、變更、撤回、放棄訴訟請求，參加開庭審理、陳述事實、質(zhì)證、發(fā)表代理意見，接受調(diào)解、和解，代為領(lǐng)取訴訟文書。被告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，經(jīng)商，住浠水縣，委托訴訟代理人：黃明，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為出庭答辯、舉證、質(zhì)證，發(fā)表代理意見，代收訴訟文書。

原告袁某某向本院提出訴訟請求：1、由被告支付水泥款116370元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2013-2014年被告因建設(shè)房屋需要，陸續(xù)向原告購買水泥，至今累計欠原告水泥款116370元，原告每年多次向被告催討，但被告總是以各種理由拖延。故原告具狀法院，望判如所請。被告侯某某辯稱：被告欠部分貨款是事實，2017年9月13日雙方進行了結(jié)算，被告現(xiàn)下欠原告水泥款10800元。原告袁某某為支持自己的主張向本院提交證據(jù)如下：1、原告身份證復(fù)印件；2、被告身份證復(fù)印件；3、被告在2013至2014年期間以及2017年，向原告出具的收據(jù)11份、收條1份、欠條1份，共計116370元；4、被告出具的結(jié)賬單。5、2016年6月21日，魯美玲欠被告購房款收據(jù)一份，金額70000元，被告交付原告用以抵償部分水泥款。被告侯某某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3中被告于2017年9月13日出具的欠條10800元無異議。對證據(jù)3中孫開元代收水泥出具的收條，因不是被告本人行為，故不予認可，對11份收據(jù)因不是原件不予質(zhì)證,該收據(jù)均發(fā)生在2013至2014年期間，即使欠款也已過訴訟時效。證據(jù)4被告未簽字，不具有證明力。證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)。被告侯某某未提交證據(jù)。本院對上述證據(jù)綜合認證如下：對雙方無爭議的證據(jù)即原告提供的證據(jù)1、2以及證據(jù)3中被告于2017年9月13日出具的10800元欠條，本院予以確認。對原告提供的11份收據(jù)，其中2014年7月28日收26噸水泥計款10400元無被告簽名，亦與其他送貨收據(jù)不同，故本院予以剔除，其余9份收據(jù)結(jié)合雙方交易習(xí)慣和方式，本院均予以確認。對于2014年7月31日、2014年11月4日孫開元出具的代收水泥的收條，其中2014年11月4日的一筆，被告事后已出具的收據(jù)，故本院予以確認，而2014年7月31日的一筆孫開元出具的收條中已注明代被告侯某某收，且兩份代收條內(nèi)容、形式基本一致，故本院對該份證據(jù)予以確認。對于原告提供的證據(jù)4，因該對帳單沒有雙方簽字認可，故不具有證明力。對于原告提供的證據(jù)5，該收據(jù)是案外人魯美玲向被告購買其開發(fā)的房產(chǎn)的房款預(yù)收收據(jù)，雖雙方約定用作抵償部分水泥款，但實際原告并未收取購房款，故該證據(jù)僅能證明原告曾向被告討要水泥款的事實。綜上，本院認定本案事實如下：2013年至2014年期間，被告因開發(fā)建設(shè)房屋需要，多次向原告賒購水泥，雙方約定由原告送貨至鳳棲山工地，被告向原告出具收貨收據(jù)，具體筆數(shù)為：2013年11月20日16噸計款8320元；2013年10月30日10噸計款5200元；2013年10月14日10噸計款5335元；2014年1月15日13噸計款7150元；2013年10月12日14噸計款6790元；2014年1月14日22噸計款12100元；2013年11月19日26噸計款13520元；2013年12月23日7噸計款3395元；2013年12月23日20噸計款11000元；2014年7月31日，孫開元代收26噸計款11180元；2014年11月4日，孫開元代收26噸計款11180元；共計11筆合計95170元。2017年9月13日，原、被告雙方對熊湖工地的水泥款進行了結(jié)算，被告并向原告出具下欠水泥款10800元的欠條一份。綜上所述，被告共計下欠原告水泥款為105970元。經(jīng)原告多次催討，被告未予償還，故原告訴至本院。
原告袁某某與被告侯某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告袁某某及其委托訴訟代理人詹建明，被告侯某某的委托訴訟代理人黃明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告以口頭形式訂立水泥買賣合同，原告依約向被告送貨由被告出具收貨收據(jù)，該收據(jù)載明有每次送貨噸數(shù)及單價，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)依約向原告支付水泥款。被告抗辯雙方于2017年9月13日對下欠水泥款進行結(jié)算，原告當(dāng)庭陳述該日被告出具的欠條是熊湖工地下欠水泥款，不是雙方最后的結(jié)算憑證。從該欠條的內(nèi)容看，不能反映雙方對2013年至2014年下欠水泥款進行了結(jié)算，且被告未能提供證據(jù)證實雙方已經(jīng)結(jié)算，或已向原告給付貨款的事實，故對被告的抗辯理由本院不予支持。原告提供的2014年7月28日的材料入庫單計款10400元無被告簽名，亦與其他送貨收據(jù)不同，且未注明為被告所用，故本院不予支持。綜上，被告共計下欠原告水泥款為105970元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告侯某某償還原告袁某某水泥款105970元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1314元，已減半收取，由被告侯某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　翟群

書記員：王林