亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

被告)、被告追償權糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告)被告:王有義,男,1961年1月20日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省依安縣中心鎮(zhèn)中心村*組。委托訴訟代理人:張曉麗,黑龍江之信律師事務所律師。被上訴人(原審原告):李偉江,男,1951年1月31日出生,漢族,退休干部,住黑龍江省依安縣。上訴人王有義因與被上訴人李偉江追償權糾紛一案,不服黑???江省依安縣人民法院作出的(2018)黑0223民初435號民事判決,向本院提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了此案?,F(xiàn)已審理終結。

上訴人王有義上訴請求:撤銷一審判決,駁回李偉江的起訴;一、二審訴訟費由李偉江承擔。一審判決認定:2011年9月23日,王有義、孫廣學由李偉江擔保向張桂華借款20,000元,約定2011年10月1日還款并支付利息2,000.00元,并出具借據(jù),將2,000.00元利息計入本金,約定借款22,000元。并約定如逾期不還,可支付違約利息。因此款到期未還,張桂華向黑龍江省克山縣人民法院起訴王有義、孫廣學、李偉江。經(jīng)審理,克山縣人民法院于2012年4月7日作出判決“一、被告王有義、孫廣學于判決生效后十日內(nèi)給付原告張桂華借款本息23,000元;利息自2012年2月24日起按3分計息至還款之日止;二、被告李偉江對以上款項承擔連??給付責任。”判決生效后,經(jīng)克山縣人民法院執(zhí)行,李偉江作為擔保人于2013年5月12日墊付執(zhí)行款32,000元。克山縣人民法院于2013年7月2日裁定終結執(zhí)行。2013年,王有義在內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院起訴楊春、大中華國際集團(滿洲里)有限公司、滿洲里市第一建筑安裝工程有限責任公司承攬合同糾紛一案。在2013年5月23日,王有義代理律師冀綠云轉(zhuǎn)給李偉江20,000元,標明“王有義支付張桂華克山法院判決執(zhí)行款。判決執(zhí)行本息合計32,000元。該款項李偉江已先期支付張桂華,剩余12,000元等王有義訴楊春案件開庭結束后,由王有義委托冀綠云付給李偉江。李偉江至滿洲里參加開庭相關費用由王有義支付,支付標準2,000.00元,均由王有義委托冀綠云支付?!?013年7月10日,冀綠云支付給李偉江10,000元,剩余4,000.00元未支付。原審法院認為:李偉江作為擔保人為王有義、孫廣學墊付執(zhí)行款32,000元,王有義通過冀綠云償還了大部分墊付款,下欠2,000.00元未還的事實存在。李偉江有權向王有義追償,王有義應當還款。對于王有義還款后,王有義與孫廣學之間的糾紛可另行起訴。李偉江與王有義代理律師約定,李偉江到滿洲里參加開庭相關費用由王有義支付,支付標準2,000.00元,均由王有義委托冀綠云支付。冀綠云與李偉江簽訂協(xié)議并支付錢款的行為足以認定王有義委托冀綠云處理此事;即使王有義未授權冀綠云代理其與李偉江簽訂此協(xié)議,但李偉江有理由認為冀綠云有代理權而與其進行法律行為,其行為的法律后果由被代理人承擔。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條和《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定,判決如下:被告王有義于本判決生效后五???內(nèi)給付原告李偉江4,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元,由被告王有義負擔。與上款一并給付。判后,王有義提出上訴。主要上訴理由是:一審判決認定事實及適用法律錯誤。上訴人已經(jīng)全部償還了執(zhí)行款,并不下欠2,000.00元,沒有任何證據(jù)證明上訴人欠款的事實存在;上訴人與冀綠云律師簽訂的是特別授權代理合同,并不是全權代理,他沒有權利與被上訴人簽訂合同。沒有證據(jù)證實2,000.00元的差旅費的事實存在;一審法院不應該適用合同法第四十九條,應當適用第十條。上訴人與被上訴人既沒有書面合同,也沒有口頭約定,一審判決上訴人償還被上訴人4,000.00元沒有事實及法律依據(jù)。二審審理期間,雙方均沒有提交新證據(jù),對一審認定的事實予以確認。本院認為,(2012)克民初字301號民事判決的執(zhí)行款3萬元是王有義通過律師冀綠云給付李偉江的。2013年5月23日,在李偉江給冀綠云出具的收據(jù)中寫明冀綠云分兩次給了被上訴人30,000.00,這證明了王有義尚欠李偉江2,000.00元的執(zhí)行款。李偉江在滿洲里人民法院(2016)內(nèi)0781民初569號判決中并非是當事人,作為中間人,其旅差費由請求人承擔應屬正常。雖然上訴人稱并沒有與李偉江簽訂合同或是口頭約定,但作為王有義委托律師,李偉江有理由相信其能夠代表王有義。原審認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項的規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費50.00元,由王有義承擔。本判決為???審判決。

審判長  謝英新
審判員  李 磊
審判員  吳 琦

書記員:張冬宇

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top