裴某某
楊志剛（河北唐潤律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王德超
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司
陳明潔

原告:裴某某。
委托代理人:楊志剛，河北唐潤律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:楊國華，總經(jīng)理。
委托代理人:王德超，該公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司，住所地唐某市遷西縣。
負(fù)責(zé)人:董慧勇，經(jīng)理。
委托代理人:陳明潔，該公司職員。
原告裴某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中聯(lián)保險唐某支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人保遷西支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃麗娟獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊志剛、被告中聯(lián)保險唐某支公司的委托代理人王德超、被告人保遷西支公司的委托代理人陳明潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)1、2、3被告方無異議，本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定。對證據(jù)4中價格評估結(jié)論書由具有評估資質(zhì)的機構(gòu)作出，在價格評估依據(jù)中既有實物照片，也有維修明細(xì)表作為依據(jù)之一，價格評估過程及評估方法相對明確，本院確認(rèn)其具有一定的證明力。修理費票據(jù)被告方對其真實性無異議，票據(jù)形式合法，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。公估費、施救費超出河北省物價局規(guī)定的部分本院不予認(rèn)定。
對被告提交的證據(jù)1，在聲明中有原告的簽名，可以證明被告對免責(zé)條款已向原告進(jìn)行了說明，本院對其真實性予以認(rèn)定。證據(jù)2該公估報告在勘驗簡述中根據(jù)照片對車損進(jìn)行鑒定，其價格評估過程及價格評估方法相對不明確具體，因此，本院認(rèn)為該公估報告的證明力相對于原告的價格評估結(jié)論書的證明力較弱。
本院認(rèn)為，原告與被告方之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。依據(jù)保險條款約定，本案所涉損失符合保險理賠約定的部分，被告應(yīng)予賠償。被告方主張原告的車損價格過高，并提供公估報告予以證明，但該公估報告在評估過程及評估依據(jù)部分相對于原告的價格評估結(jié)論書來說內(nèi)容不夠明確完整，故本院認(rèn)為該公估報告的證明力低于原告的價格評估結(jié)論書的證明力。公估費超出河北省物價局規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)部分本院不予認(rèn)定，牽引車公估費按33095元×3%=992.85元、掛車公估費按7000元×3%=210元計算。施救費超出河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的部分不予認(rèn)定，施救費需綜合考慮故障事故車型、數(shù)量、拖車?yán)锍痰纫蛩?，本院酌定?000元。原告的損失應(yīng)先由六輛無責(zé)車輛在其交強險范圍為內(nèi)予以賠償，即扣除600元。綜上原告的牽引車車損為評估價格扣除配件殘值33095元（33245元－150元）、牽引車公估費為992.85元、牽引車施救費為4000元、掛車車損為7000元、掛車公估費為210元、掛車施救費為4000元。被告人保遷西支公司在車輛損失險保險限額內(nèi)給付原告保險賠償金37787.85元（33095元＋992.85元＋4000元－300元），被告中聯(lián)保險唐某支公司在車輛損失險保險限額內(nèi)給付原告保險賠償金10910元（7000元＋210元＋4000元－300元）。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告裴某某保險賠償金10910元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司給付原告裴某某保險賠償金37787.85元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1241元減半收取621元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)310.5元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司負(fù)擔(dān)310.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告方之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。依據(jù)保險條款約定，本案所涉損失符合保險理賠約定的部分，被告應(yīng)予賠償。被告方主張原告的車損價格過高，并提供公估報告予以證明，但該公估報告在評估過程及評估依據(jù)部分相對于原告的價格評估結(jié)論書來說內(nèi)容不夠明確完整，故本院認(rèn)為該公估報告的證明力低于原告的價格評估結(jié)論書的證明力。公估費超出河北省物價局規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)部分本院不予認(rèn)定，牽引車公估費按33095元×3%=992.85元、掛車公估費按7000元×3%=210元計算。施救費超出河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的部分不予認(rèn)定，施救費需綜合考慮故障事故車型、數(shù)量、拖車?yán)锍痰纫蛩?，本院酌定?000元。原告的損失應(yīng)先由六輛無責(zé)車輛在其交強險范圍為內(nèi)予以賠償，即扣除600元。綜上原告的牽引車車損為評估價格扣除配件殘值33095元（33245元－150元）、牽引車公估費為992.85元、牽引車施救費為4000元、掛車車損為7000元、掛車公估費為210元、掛車施救費為4000元。被告人保遷西支公司在車輛損失險保險限額內(nèi)給付原告保險賠償金37787.85元（33095元＋992.85元＋4000元－300元），被告中聯(lián)保險唐某支公司在車輛損失險保險限額內(nèi)給付原告保險賠償金10910元（7000元＋210元＋4000元－300元）。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告裴某某保險賠償金10910元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司給付原告裴某某保險賠償金37787.85元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1241元減半收取621元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)310.5元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司負(fù)擔(dān)310.5元。

審判長：黃麗娟

書記員：秦芳