原告：裴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省從化市。
　　委托訴訟代理人：張浩，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫瀟喆，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余家愷，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　原告裴某某與被告莊某共有糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡易程序。裴某某曾申請財產(chǎn)保全并由案外人提供信用擔保，本院依法裁定凍結(jié)莊某銀行存款2,401,591.15元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益。該裁定已執(zhí)行。莊某在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院審查后裁定駁回其異議。莊某未上訴。本案于2019年6月6日公開開庭進行了審理。原告裴某某及其委托訴訟代理人張浩，被告莊某及其委托訴訟代理人孫瀟喆、余家愷到庭參加訴訟。經(jīng)當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告裴某某向本院提出訴訟請求：1.依法分割上海市靜安區(qū)茂名北路XXX弄XXX號房屋征收補償利益，其中28,430元與居住有關(guān)的補償款專屬于原告所有，其余部分原告主張1/2，共計2,550,632.17元(以結(jié)算單為準)；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：上海市靜安區(qū)茂名北路XXX弄XXX號房屋系被告承租的公房，在冊戶籍一人即被告。2018年12月14日，該房屋被納入靜安區(qū)張園地塊舊城區(qū)改建項目的征收范圍。2019年1月12日，被告作為承租人(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收實施單位上海市靜安第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，乙方選擇全貨幣補償。該協(xié)議已生效。原告與被告于1997年2月18日登記結(jié)婚后入住該房屋。2004年原、被告離婚，之后原告仍居住于該房屋內(nèi)直至本次征收；被告并不在該房屋內(nèi)居住。原告認為,按照相關(guān)規(guī)定，原告亦有權(quán)分得征收補償利益。遂涉訴。
　　被告莊某辯稱，原告戶籍不在冊，不是同住人，對系爭房屋來源無貢獻。雙方2004年就已離婚，離婚原因系原告婚內(nèi)出軌，導(dǎo)致兩人之子并非被告親生，離婚后被告一直要求原告搬離房屋，但原告拒絕搬離。原告因其過錯獲益不符合公序良俗原則，故不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。上海市靜安區(qū)茂名北路XXX弄XXX號公房承租人原為莊某的母親吳淑德。2012年，莊某戶籍遷入系爭房屋，該房屋承租人變更為莊某。
　　1997年2月18日，莊某與裴某某登記結(jié)婚。2004年6月28日，二人協(xié)議離婚，約定兒子莊旭東由女方撫養(yǎng)，男方每月支付兒子撫養(yǎng)費500元直至其年滿18周歲，醫(yī)療費、教育費雙方各半負擔；夫妻共同財產(chǎn)已分割完畢，雙方無債權(quán)債務(wù)糾紛。
　　2018年12月14日，上海市靜安區(qū)人民政府作出“滬靜府房征〔2018〕3號”《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍。此時該房屋戶籍在冊人口為莊某一人，裴某某的戶籍在廣東省從化市。
　　2019年1月12日，莊某(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市靜安第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱房屋征收實施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，認定系爭房屋建筑面積為23.26平方米，約定房屋價值補償款計3,429,882.29元；乙方不符合居住困難戶的條件；房屋裝潢補償11,630元；乙方選擇貨幣補償；其他各類補貼、獎勵費用共計1,133,300元(其中不予認定建筑面積殘值補償50,000元、搬家費補貼800元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵380,000元、早簽多得益獎勵50,000元、居住均衡實物安置補貼650,000元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達到被征收總戶數(shù)的90%，本協(xié)議生效。該協(xié)議已生效。
　　2019年3月28日，房屋征收實施單位以《靜安區(qū)張園地塊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》的形式對系爭房屋的征收補償款予以確認，包括上述征收補償協(xié)議中確認的房屋價值補償款、房屋裝潢補償、其他各類補貼、獎勵費用共計498,021.74元，以及臨時安置費13,500元、簽約搬遷利息54,521.74元、居住搬遷獎勵100,000元、居住提前搬遷加獎180,000元、預(yù)簽約促遷獎150,000元，共計5,072,834.74元。上述款項中有2,401,591.15元被保全，剩余款項均由莊某領(lǐng)取。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　雙方對于裴某某的居住情況存在爭議。裴某某稱其1997年與莊某結(jié)婚后一直居住在系爭房屋，僅偶爾回廣東探親；2004年雖然離婚，二人仍同居直至2007年莊某搬走，但裴某某一直居住至征收。莊某辯稱，裴某某與其結(jié)婚后住進系爭房屋，但因裴某某在廣東有生意，1997年至2000年期間主要在廣東居住；1999年后，裴某某又帶著孩子回廣東居住，直至孩子上幼兒園中班左右才回到上海；其間，因通過親子鑒定得知孩子并非親生，因此提出離婚；離婚后，因裴某某請求原諒，故二人同居了2年多；由于發(fā)現(xiàn)裴某某仍一直去廣東，莊某遂于2007年主動搬離至位于本市航華的商品房居住，二人分手。
　　審理中，裴某某申請鄰居王秀麗出庭作證。證人陳述，其于1986年開始居住在本市茂名北路XXX弄XXX號底層，沒怎么見到過莊某；莊某的母親大概于2000年后出國居住，再未見過；裴某某在系爭房屋內(nèi)懷孕生子，一直居住到征收，但未了解離婚后為何還居住在此；其未見過莊某及其家人上門要求裴某某搬走。莊某對此表示，裴某某確實離婚后也居住在系爭房屋內(nèi)，但不是合法居住，故不是同住人；證人作為鄰居不可能知曉莊某家人與裴某某是否存在爭吵，或是否要求其搬離。
　　莊某申請其現(xiàn)任妻子鄭蔚英出庭作證。證人陳述，2007年裴某某曾至莊某居住的航華二村吵要分手費，莊某當面要求其搬離系爭房屋；2007年、2010年莊某母親都曾要求裴某某搬離，雙方發(fā)生過爭吵；2012年鄭蔚英亦上門要求過裴某某搬離。裴某某稱上述陳述不實，恰恰證明其與莊某離婚后未就居住問題達成一致，且系爭房屋仍由其實際居住。
　　本院認為，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。裴某某住進系爭房屋基于與莊某的婚姻關(guān)系，但二人2004年即已離婚。二人離婚時承租人系莊某的母親，裴某某、莊某均無權(quán)決定該房屋的居住權(quán)。莊某變?yōu)槌凶馊撕螅词篃o證據(jù)證明其要求裴某某搬離，但在裴某某戶籍不在冊且與莊某無親屬關(guān)系的情況下，至多只能視為幫助性質(zhì)的允許其使用房屋。因此，裴某某雖在征收前實際居住于系爭房屋，但并不具有法律意義上的居住權(quán)，不應(yīng)認定為共同居住人，無權(quán)獲得征收補償利益。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告裴某某的訴訟請求。
　　案件受理費47,309.84元，減半收取計23,654.92元，保全費5,000元，共計28,654.92元，由原告裴某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾