上訴人（原審原告）：褚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。法定代理人：褚某（系褚某某之父），住河北省三河市。委托訴訟代理人：褚玉強(qiáng)（系褚某某之祖父），住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：馬永彪，河北霍振林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府，住所地河北省三河市燕郊鎮(zhèn)102國(guó)道北側(cè)。法定代表人：鄭偉，鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄭志剛，河北鄭志剛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)。法定代表人：許長(zhǎng)海，村村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。原審第三人：河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北。法定代表人：李福成，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡占龍，河北燕祥律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱世英，河北燕祥律師事務(wù)所律師。

褚某某上訴請(qǐng)求：撤銷河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2961號(hào)民事判決，判令被上訴人給付上訴人拆遷補(bǔ)償款24萬(wàn)元和安置住房35平方米或發(fā)回三河市人民法院重審；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府于2013年8月18日出臺(tái)了《中趙甫村征收補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》，二被上訴人于2013年9月13日簽訂了《燕郊鎮(zhèn)中趙甫村拆遷改造項(xiàng)目合同》，依上述文件規(guī)定，上訴人應(yīng)享有村民拆遷待遇；《中趙甫村拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中手寫的特別約定條款“收到款協(xié)議生效。以后不再給新增人口任何補(bǔ)償”系由原審第三人越權(quán)添加，上訴人及其家庭成員未簽訂該條款。三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府、三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)、河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均辯稱，認(rèn)可一審判決，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。褚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)其享有燕郊鎮(zhèn)中趙甫村安置補(bǔ)償待遇；判令三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府、三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)給付其拆遷補(bǔ)償款24萬(wàn)元和安置住房35平方米（樓房?jī)r(jià)值24.5萬(wàn)元）；訴訟費(fèi)用由三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府、三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月18日，三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府與三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)簽訂《中趙甫村征收補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)施細(xì)則”）。同年9月13日，三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府與三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)簽訂《燕郊鎮(zhèn)中趙甫村拆遷改造項(xiàng)目合同》（以下簡(jiǎn)稱“拆遷改造合同”）。上述實(shí)施細(xì)則及拆遷改造合同確定三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府為征收補(bǔ)償實(shí)施主體，約定了拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，還特別約定“在安置住房交付使用前合法出生（有準(zhǔn)生證、出生證）的新增人口享受本村安置補(bǔ)償待遇”。2013年9月28日，三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《征收補(bǔ)償實(shí)施合同》，該合同約定河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府的全權(quán)委托代理人，作為中趙甫村拆遷安置補(bǔ)償具體實(shí)施者。2013年10月22日，褚某某的祖父褚玉強(qiáng)代表全家與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)協(xié)商自愿簽訂了《中趙甫村拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。在協(xié)議中，雙方對(duì)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以改變，按照高于拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)簽訂了協(xié)議，并特別約定“收到款協(xié)議生效。以后不再給新增人口任何補(bǔ)償”。2013年10月10日，褚玉強(qiáng)一家收到拆遷補(bǔ)償款。2014年1月6日，褚某某出生，系三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村合法新出生人口。一審法院認(rèn)為，在實(shí)施細(xì)則及拆遷改造合同中，雖然約定合法新出生的人口享受本村安置補(bǔ)償待遇，但在拆遷補(bǔ)償實(shí)施過(guò)程中，褚玉強(qiáng)代表全家與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)協(xié)商更改了拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，褚玉強(qiáng)一家以高于拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)獲得補(bǔ)償安置款，同時(shí)，褚玉強(qiáng)一家在《中趙甫村拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中放棄了褚某某享受本村安置補(bǔ)償待遇的權(quán)利，系自愿做出的行為，并不違反法律規(guī)定，故對(duì)褚玉強(qiáng)代表全家與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《中趙甫村拆遷補(bǔ)償協(xié)議》予以確認(rèn)。由于河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府全權(quán)委托代理人，河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司做出的行為所產(chǎn)生的后果由三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)，又因三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)與褚某某無(wú)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，因此褚某某向三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府、三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)主張享受本村村民安置補(bǔ)償利益，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定,判決駁回褚某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8575元，由褚某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。綜合全案現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí),本院予以確認(rèn)。
上訴人褚某某因與被上訴人三河市燕郊鎮(zhèn)人民政府、三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民委員會(huì)，原審第三人河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，褚某某的祖父褚玉強(qiáng)代表全家于2013年10月22日與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)協(xié)商自愿簽訂了《中趙甫村拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議中特別約定“收到款協(xié)議生效。以后不再給新增人口任何補(bǔ)償”，據(jù)此褚某某不再享受中趙甫村村民安置補(bǔ)償待遇。上訴所提“《中趙甫村拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中手寫的特別約定條款‘收到款協(xié)議生效。以后不再給新增人口任何補(bǔ)償’系由原審第三人越權(quán)添加，上訴人及其家庭成員未簽訂該條款”的理由，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。綜上所述，褚某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8575元，由上訴人褚某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉炳輝
審判員　　張海霞
審判員　　王建軍

書記員：王苓燕