上訴人（原審被告）：襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司，住所地：湖北省松滋市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東工業(yè)園。
法定代表人：張德武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王圓新，女，該公司法務(wù)專員。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

上訴人襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司因與被上訴人趙某某勞動爭議一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司的訴訟代理人王圓新、被上訴人趙某某的訴訟代理人王曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人無需支付被上訴人經(jīng)濟補償金9450元和賠償被上訴人養(yǎng)老保險費22104元，一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.雙方勞動關(guān)系的解除原因是被上訴人擅自離崗，經(jīng)公司催告后仍拒不到崗，過錯方是被上訴人，故被上訴人要求上訴人支付補償金沒有事實和法律依據(jù)；2.社會保險的征繳屬于行政機關(guān)管理范疇，不應(yīng)由法院進行裁決，本案情況不符合勞動爭議司法解釋（三）規(guī)定的用人單位賠償勞動者社會保險損失的情形，雖上訴人未直接為被上訴人在社保機構(gòu)購買社保，但雙方訂立的勞動合同中明確約定以工資形式直接支付社會保險費給被上訴人，被上訴人也依約在社保機構(gòu)購買了養(yǎng)老保險，被上訴人參加養(yǎng)老保險的權(quán)利并未被侵害，因上訴人已實際支付了社會保險費用，故上訴人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，因上訴人關(guān)于無需支付經(jīng)濟補償金所基于的事實主張經(jīng)二審審查認(rèn)定不能成立，故對上訴人的該項上訴請求本院不予支持；關(guān)于上訴人主張無需賠償被上訴人養(yǎng)老保險費22104元的上訴請求，本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人之間的社會保險糾紛不涉及社會保險管理部門行政管理范圍，屬于人民法院民事訴訟受案范圍，參照《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》第二十三條“關(guān)于養(yǎng)老保險的損失賠償，在勞動者已經(jīng)交納社會保險的情形下，按其在流動窗口自行繳納或其他單位代繳的社保費金額進行賠償?！钡乃痉▽嵺`，一審判決上訴人賠償被上訴人自行繳納的養(yǎng)老保險費22104元并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴請求不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　龐東彪 審判員　　楊詩新 審判員　　范昌文

法官助理黃芳 書記員崔艷云