國(guó)家電網(wǎng)湖北省電力公司襄陽供電公司
莊勁松
萬潔瑤（湖北東升律師事務(wù)所）
李某某
李兵
鄧曉峰（湖北新天律師事務(wù)所）
張永林（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）國(guó)家電網(wǎng)湖北省電力公司襄陽供電公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽供電公司），住所地襄陽市樊城區(qū)長(zhǎng)虹路15號(hào)。
法定代表人陳文正，襄陽供電公司總經(jīng)理。
委托代理人莊勁松，襄陽供電公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人萬潔瑤，湖北東升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李某某，男
被上訴人（原審原告）李兵，男
二
被上訴人的
委托代理人鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告曾照平，男
委托代理人張永林，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人襄陽供電公司因與被上訴人李某某、李兵及原審被告曾照平觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00959號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人襄陽供電公司的委托代理人莊勁松、萬潔瑤，被上訴人李某某、李兵及其共同的委托代理人鄧曉峰，原審被告曾照平及其委托代理人張永林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:曾照平系位于襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)黃沖村“磚橋坎”磚瓦廠的個(gè)體老板，屬起字號(hào)的個(gè)體工商戶。曾照平將該磚廠燒磚的燃料與制磚的材料供應(yīng)業(yè)務(wù)均承包給荊門市一名叫“杜光喜”的個(gè)體老板，由杜光喜根據(jù)該磚廠的生產(chǎn)情況不定期的安排人員向該磚廠運(yùn)煤及制磚材料，雙方簽訂有供貨合同。襄陽供電公司架設(shè)的10000V的高壓歐54新街線黃沖支線從該磚廠上空穿過并經(jīng)架設(shè)22號(hào)桿T接點(diǎn)分線后經(jīng)變壓器變壓向該磚廠供電。2012年10月10日晚8時(shí)許，李某某受杜老板安排駕駛鄂H06652號(hào)貨車運(yùn)送煤干石（制磚材料）至曾照平磚廠內(nèi)的卸煤區(qū)（在此之前，李某某曾經(jīng)不止一次到該磚廠運(yùn)送材料），爬到車箱上掀蓋布準(zhǔn)備卸貨時(shí)被貨場(chǎng)上方高壓線擊中摔落地面受傷。后李某某進(jìn)入貨車駕駛室休息并打電話向家中求援。晚10時(shí)許，李某某的朋友帶著李兵駕駛小車從荊門老家趕到磚廠現(xiàn)場(chǎng)救援。磚廠工作人員王從長(zhǎng)等人提醒趕到的救援人員要注意安全不要再上貨車了，但因救人心切且對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況不了解，李兵上到貨車上掀蓋布后被高壓線擊傷摔下。李某某于2012年10月11日至2012年10月19日在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療8天。入院診斷為:急性中型顱腦損傷、鼻骨、右側(cè)眼眶外側(cè)壁、右側(cè)顴骨、右側(cè)上頜骨骨折。入院經(jīng)過記載:患者因“電擊摔跌致頭部外傷后頭痛頭昏一小時(shí)”入院，受傷當(dāng)時(shí)有昏迷史，大約1小時(shí)，惡心及嘔吐數(shù)次，無抽搐，無大小便失禁；心肺腹未見明顯異常，頭部及雙腳可見電擊灼傷。出院診斷與入院診斷一致。出院醫(yī)囑為:休息一月，定期復(fù)查，不適隨診。李某某住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)6251.39元。李兵于2012年10月11日至2012年11月14日在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療34天。入院診斷為:1、電擊傷、高處墜落傷；2、雙側(cè)肺挫傷，胸骨骨折？肋骨骨折？3、肋骨骨折？4、右側(cè)肩關(guān)節(jié)損傷；5、右側(cè)耳廓損傷；6、頭部、胸部、左側(cè)腳部等多處軟組織損傷。入院經(jīng)過記載:患者因“電擊后高處墜落5小時(shí)”入院。出院診斷:1、電擊傷、高處墜落傷；2、雙側(cè)肺挫傷，右側(cè)第2-7肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液；3、右側(cè)耳廓損傷；4、左側(cè)肩關(guān)節(jié)損傷，右肩胛骨下角骨折，T3-T6椎體輕度壓縮骨折；5、頭部、胸部、左側(cè)腳部等多處軟組織損傷；6、雙腎結(jié)石。出院醫(yī)囑為:1、右耳廓瘙癢不適的處理:爐甘石洗劑涂擦，一日兩次；五維甘草那敏膠囊，一日三次，每次一粒；撲爾敏片，一日兩次，每次兩片；2、全休三月，不適隨診，定期復(fù)查。李兵住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)32378.52元。2013年1月21日，受湖北新天律師事務(wù)所委托，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所對(duì)李兵的傷情進(jìn)行鑒定并出具荊今（2013）法鑒字第053號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:李兵的傷殘等級(jí)根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第2.9.26條之規(guī)定，構(gòu)成九級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為20％。李兵為此支付鑒定費(fèi)840元。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是襄陽供電公司是否應(yīng)對(duì)李某某、李兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?之規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用調(diào)整軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”。據(jù)此，高壓輸電致人損害，不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，只要不是受害人故意或者不可抗力造成的，高壓電的經(jīng)營(yíng)者均承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人襄陽供電公司應(yīng)對(duì)李某某、李兵的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于襄陽供電公司與曾照平所簽訂的高壓電供電合同，雙方對(duì)T接點(diǎn)以下的產(chǎn)權(quán)雖作了約定，但對(duì)第三人不具有約束力。曾照平主張其“X”掉了第八條 ?全部?jī)?nèi)容，該條款系霸王條款，未能提供證據(jù)證實(shí)此條系霸王條款，襄陽供電公司對(duì)此亦不予認(rèn)可。經(jīng)本院審查，曾照平“X”掉內(nèi)容僅為第八條 ?第1款 ?第三段文字，該段文字內(nèi)容與第二段內(nèi)容完全一致，加之襄陽供電公司對(duì)曾照平的主張不予認(rèn)可，故本院認(rèn)為曾照平“X”掉的僅為第八條 ?第1款 ?中內(nèi)容重復(fù)的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾照平為T接點(diǎn)以下供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。原審判決僅認(rèn)定曾照平為T接點(diǎn)以下供電設(shè)施的使用者不當(dāng)，本院予以糾正。曾照平對(duì)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的高壓線路設(shè)施未設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志，原審判決判令其對(duì)李某某、李兵的損失分別承擔(dān)20%、10%的責(zé)任，與其過錯(cuò)程度相符，上訴人襄陽供電公司主張應(yīng)由曾照平承擔(dān)全部責(zé)任，法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)328元，由上訴人襄陽供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是襄陽供電公司是否應(yīng)對(duì)李某某、李兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?之規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用調(diào)整軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”。據(jù)此，高壓輸電致人損害，不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，只要不是受害人故意或者不可抗力造成的，高壓電的經(jīng)營(yíng)者均承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人襄陽供電公司應(yīng)對(duì)李某某、李兵的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于襄陽供電公司與曾照平所簽訂的高壓電供電合同，雙方對(duì)T接點(diǎn)以下的產(chǎn)權(quán)雖作了約定，但對(duì)第三人不具有約束力。曾照平主張其“X”掉了第八條 ?全部?jī)?nèi)容，該條款系霸王條款，未能提供證據(jù)證實(shí)此條系霸王條款，襄陽供電公司對(duì)此亦不予認(rèn)可。經(jīng)本院審查，曾照平“X”掉內(nèi)容僅為第八條 ?第1款 ?第三段文字，該段文字內(nèi)容與第二段內(nèi)容完全一致，加之襄陽供電公司對(duì)曾照平的主張不予認(rèn)可，故本院認(rèn)為曾照平“X”掉的僅為第八條 ?第1款 ?中內(nèi)容重復(fù)的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾照平為T接點(diǎn)以下供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。原審判決僅認(rèn)定曾照平為T接點(diǎn)以下供電設(shè)施的使用者不當(dāng)，本院予以糾正。曾照平對(duì)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的高壓線路設(shè)施未設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志，原審判決判令其對(duì)李某某、李兵的損失分別承擔(dān)20%、10%的責(zé)任，與其過錯(cuò)程度相符，上訴人襄陽供電公司主張應(yīng)由曾照平承擔(dān)全部責(zé)任，法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)328元，由上訴人襄陽供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜丹丹
審判員：施永建
審判員：柳莉

書記員：王雅迪