襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行
吳世春（湖北思揚律師事務(wù)所）
襄陽市襄城區(qū)人力資源和社會保障局
祈波
劉明然（湖北真武律師事務(wù)所）
王仁賢

原告襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行，經(jīng)營者周雄。
委托代理人吳世春，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市襄城區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人高新國，系該局局長。
委托代理人祈波，系該局工作人員。
委托代理人劉明然，湖北真武律師事務(wù)所律師。
第三人王仁賢。
原告襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行（下稱大喜喜酒行）與被告襄陽市襄城區(qū)人力資源和社會保障局（下稱襄城人社局）、第三人王仁賢買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由審判員駱斌適用簡易程序公開開庭進行審理，原告大喜喜酒行業(yè)主周雄及其委托代理人吳世春、被告襄城人社局的委托代理人祈波、劉明然、第三人王仁賢到庭參加訴訟。2015年3月10日，原告向本院申請給其兩個月時間，由雙方協(xié)商解決，但最終未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告之所以認可第三人王仁賢簽單賒購煙酒等物品，是由于襄城人社局領(lǐng)導當著原告工作人員和第三人王仁賢的面明確交待，該單位煙酒等公務(wù)消費由原告供應(yīng)，由第三人具體簽字經(jīng)辦，原告有理由相信第三人王仁賢簽單賒購煙酒等物品的行為代表單位，其行為構(gòu)成表見代理，后果應(yīng)由指派其履行該職責的被告承擔，實際上被告當時公務(wù)煙酒消費也確系王仁賢在原告處簽單賒購，被告也予以認可，至于王仁賢將賒購的部分煙酒用于個人消費，是被告單位的管理問題，原告沒有能力也沒有義務(wù)加以區(qū)分，原告要求被告支付貨款488679元，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求被告支付利息3000元，由于雙方并無付款期限的約定，且賒購本身意味允許拖欠，本院不予支持；被告辯稱王仁賢賒購原告貨物系個人行為，與其無關(guān)，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持，辯稱第三人簽單中，其單位公務(wù)消費僅12666元，已向原告支付12666元，雙方債務(wù)清結(jié)，但其不能說明12666元貨款與哪幾張送貨單印證，也未從原告手中將作為結(jié)算憑證的送貨單收回，更符合先行支付部分貨款的行為特征，其辯稱雙方債務(wù)清結(jié)，本院不予采信；第三人王仁賢述稱，其受被告單位領(lǐng)導指派在原告處簽單賒購煙酒等物，本院予以采信，述稱賒購煙酒少部分用于被告單位公務(wù)消費，大部分由其個人消費使用，與本案無關(guān)，不予評判，述稱已向原告支付10余萬元，因無證據(jù)證實，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市襄城區(qū)人力資源和社會保障局于本判決生效后七日內(nèi)向原告襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行支付賒欠的煙、酒貨款488679元。
二、駁回原告襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4337元，原告襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行承擔25元，被告襄陽市襄城區(qū)人力資源和社會保障局承擔4312元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告之所以認可第三人王仁賢簽單賒購煙酒等物品，是由于襄城人社局領(lǐng)導當著原告工作人員和第三人王仁賢的面明確交待，該單位煙酒等公務(wù)消費由原告供應(yīng)，由第三人具體簽字經(jīng)辦，原告有理由相信第三人王仁賢簽單賒購煙酒等物品的行為代表單位，其行為構(gòu)成表見代理，后果應(yīng)由指派其履行該職責的被告承擔，實際上被告當時公務(wù)煙酒消費也確系王仁賢在原告處簽單賒購，被告也予以認可，至于王仁賢將賒購的部分煙酒用于個人消費，是被告單位的管理問題，原告沒有能力也沒有義務(wù)加以區(qū)分，原告要求被告支付貨款488679元，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求被告支付利息3000元，由于雙方并無付款期限的約定，且賒購本身意味允許拖欠，本院不予支持；被告辯稱王仁賢賒購原告貨物系個人行為，與其無關(guān)，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持，辯稱第三人簽單中，其單位公務(wù)消費僅12666元，已向原告支付12666元，雙方債務(wù)清結(jié)，但其不能說明12666元貨款與哪幾張送貨單印證，也未從原告手中將作為結(jié)算憑證的送貨單收回，更符合先行支付部分貨款的行為特征，其辯稱雙方債務(wù)清結(jié)，本院不予采信；第三人王仁賢述稱，其受被告單位領(lǐng)導指派在原告處簽單賒購煙酒等物，本院予以采信，述稱賒購煙酒少部分用于被告單位公務(wù)消費，大部分由其個人消費使用，與本案無關(guān)，不予評判，述稱已向原告支付10余萬元，因無證據(jù)證實，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽市襄城區(qū)人力資源和社會保障局于本判決生效后七日內(nèi)向原告襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行支付賒欠的煙、酒貨款488679元。
二、駁回原告襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4337元，原告襄陽市襄城區(qū)大喜喜酒行承擔25元，被告襄陽市襄城區(qū)人力資源和社會保障局承擔4312元。

審判長：駱斌

書記員：李夢琦