原告：
襄陽(yáng)市襄城區(qū)泥咀糧食購(gòu)銷公司。住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)。
法定代表人：程國(guó)強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳榮本，
湖北志民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李小麗，
湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告：王某，女，XXXX出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被告：
襄陽(yáng)市高某某融億小額貸款有限公司，住所地：襄陽(yáng)市高某某長(zhǎng)虹路與鄧城大道交匯處民發(fā)天地16-102、103室。
法定代表人：張軍生。
原告
襄陽(yáng)市襄城區(qū)泥咀糧食購(gòu)銷公司（以下簡(jiǎn)稱泥咀糧食公司）與被告王某、

襄陽(yáng)市高某某融億小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱融億小貸公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告泥咀糧食公司的委托訴訟代理人吳榮本、李小麗，被告王某到庭參加訴訟，被告融億小貸公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泥咀糧食公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還原告不當(dāng)?shù)美?17928.99元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審過(guò)程中，原告泥咀糧食公司變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告返還不當(dāng)?shù)美?17928.99元。事實(shí)和理由：原告在2013年6月20日至2015年6月12日期間，共向被告借款2104萬(wàn)元，原告陸續(xù)還款（包括本金和利息）共計(jì)2426萬(wàn)元。按照相關(guān)法律規(guī)定，原告已支付的超過(guò)年利率36%的部分利息為617928.99元。該款經(jīng)原告催要，被告拒不返還。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告王某辯稱，我與原告之間沒(méi)有借貸關(guān)系，我不認(rèn)識(shí)原告，更沒(méi)有向原告出借款項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)是融億小貸公司與原告之間有借貸關(guān)系，而融億小貸公司使用我的銀行賬戶收放資金，故原告向我賬戶轉(zhuǎn)賬所產(chǎn)生的糾紛和責(zé)任應(yīng)由融億小貸公司承擔(dān)。原告認(rèn)為借款歸還到我名下賬戶，就應(yīng)由我返還，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告融億小貸公司未提交書面答辯意見(jiàn)及證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告泥咀糧食公司向被告融億小貸公司借款，融億小貸公司使用其公司原員工王某的銀行賬戶分別于2013年4月12日、2013年4月15日、2013年5月24日向泥咀糧食公司轉(zhuǎn)賬支付764萬(wàn)元、760萬(wàn)元、580萬(wàn)元，合計(jì)2104萬(wàn)元。泥咀糧食公司接收借款后，通過(guò)其公司原局長(zhǎng)ＸＸ銀行賬戶于2013年5月15日向王某銀行賬戶歸還36萬(wàn)元；委托其財(cái)務(wù)人員張永光分別于2013年5月21日、2013年6月7日、2013年6月9日、2013年6月20日、2013年6月25日、2013年6月27日、2013年9月23日、2014年1月22日、2014年5月30日向王某、王建忠、張贏旋的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬歸還40萬(wàn)元、100萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元、450萬(wàn)元、50萬(wàn)元、200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、200萬(wàn)元；委托其財(cái)務(wù)人員ＸＸＸ分別于2014年11月28日、2015年6月12日向熊鑫的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬歸還50萬(wàn)元、100萬(wàn)元，上述還款合計(jì)2426萬(wàn)元。
另查明，泥咀糧食公司在審理中未能提供借款合同。據(jù)泥咀糧食公司原局長(zhǎng)ＸＸ陳述，案涉借款是ＸＸ與融億小貸公司的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人賈雪松協(xié)商的，其并不認(rèn)識(shí)王某，借貸關(guān)系是與賈雪松所代表的融億小貸公司建立的。融億小貸公司曾于2014年8月13日向王某出具一份免責(zé)聲明，內(nèi)容載明：公司由于業(yè)務(wù)及內(nèi)部運(yùn)營(yíng)需要，在2013年1月1日至2014年8月13日期間，將原公司員工王某（身份證號(hào)）在農(nóng)行樊城支行開(kāi)戶的卡號(hào)為62×××16的銀行卡留作公司保管和使用。特此聲明：在上述期間內(nèi)，此卡發(fā)生的收、放資金往來(lái)屬公司業(yè)務(wù)，由此產(chǎn)生的責(zé)任或法律糾紛與王某個(gè)人無(wú)關(guān)，由公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，從被告王某和ＸＸ的陳述，及被告融億小貸公司出具的免責(zé)聲明看，本案借款的出借人應(yīng)當(dāng)是融億小貸公司，而不是王某。原告泥咀糧食公司在未留存原始借款合同，也未向原經(jīng)辦人核實(shí)的情況下，僅憑借款的出借和歸還系經(jīng)被告王某的銀行賬戶發(fā)生，而認(rèn)為借貸關(guān)系的相對(duì)人系王某，與事實(shí)不符，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告泥咀糧食公司向被告融億小貸公司借款2104萬(wàn)元，共償還本息2426萬(wàn)元。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，對(duì)2013年4月12日至2015年6月12日期間的款項(xiàng)往來(lái)，本院按照先息后本，還款超過(guò)年36%部分抵充本金的原則予以核算。本案借款分三筆支付，從還款的時(shí)間和金額看，每筆還款無(wú)法分辨對(duì)應(yīng)，故本院統(tǒng)一核算。經(jīng)核算，融億小貸公司應(yīng)當(dāng)返還泥咀糧食公司多收的利息591687元（計(jì)算明細(xì)附后）。融億小貸公司取得該部分多付利息并無(wú)合法依據(jù)，給泥咀糧食公司造成了損失，因此泥咀糧食公司要求其返還多收的利息591687元，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告
襄陽(yáng)市高某某融億小額貸款有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告
襄陽(yáng)市襄城區(qū)泥咀糧食購(gòu)銷公司已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息591687元；
二、駁回原告
襄陽(yáng)市襄城區(qū)泥咀糧食購(gòu)銷公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9979元，公告費(fèi)560元，合計(jì)10539元，由原告
襄陽(yáng)市襄城區(qū)泥咀糧食購(gòu)銷公司負(fù)擔(dān)262元，被告
襄陽(yáng)市高某某融億小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)10277元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 錢麗
審判員 聶志軍
審判員 張銳

書記員： 衛(wèi)瑋