襄陽市襄州區(qū)黃某棉花公司
楊波（湖北春園律師事務所）
郭某
陳杰（湖北長久律師事務所）

上訴人（原審被告）:襄陽市襄州區(qū)黃某棉花公司。
代表人:襄陽市襄州區(qū)黃某棉花公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人:楊波，湖北春園律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:郭某，男，生于1978年10月7日，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人:陳杰，湖北長久律師事務所律師。
上訴人襄陽市襄州區(qū)黃某棉花公司（以下簡稱黃某棉花公司）因與被上訴人郭某工傷保險待遇糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初721號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
黃某棉花公司訴訟代表人襄陽市襄州區(qū)黃某棉花公司破產(chǎn)管理人（以下簡稱黃某棉花公司破產(chǎn)管理人）的委托訴訟代理人楊波，被上訴人郭某及其委托訴訟代理人陳杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽市襄州區(qū)黃某棉花公司上訴請求:撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
事實和理由:一、原審判決程序違法，且適用法律錯誤。
被上訴人的工傷保險待遇已于1999年4月2日經(jīng)勞動部門的處理作出了相應的賠付決定，所以，現(xiàn)因同一工傷事故并依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)、政策的規(guī)定，再次提出新的訴求，違反了“一事不再理”和“法不溯及既往”的法律基本原則。
二、原審判決認定被上訴人的仲裁請求未超過仲裁時效期間是錯誤的，與事實不符。
原審判決認定仲裁時效期間應從上訴人書面答復之日開始計算是錯誤的。
事實是，原黃某棉花公司從2002年開始停產(chǎn)，沒有為被上訴人安排工作，也沒有支付報酬，從此時起，被上訴人知道也應當知道其所謂的權(quán)利受到侵害，依法應當從此時起計算仲裁時效。
三、原審判決適用法律錯誤。
本案屬于工傷保險待遇糾紛，應屬于勞動爭議，而非普通的民事債權(quán)債務糾紛，所以原審判決適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款裁判此案是錯誤的。
另依據(jù)該條款的規(guī)定，其只是職工對清單記載有異議的可以提起訴訟，這里只是規(guī)定的對“記載”有異議，而不是勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動爭議。
所以，原審判決據(jù)此作為裁判依據(jù)是錯誤的。
被上訴人郭某答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。
請求維持原判。
郭某向一審法院起訴請求:請求確認其享有傷殘津貼27206.64元，一次性傷殘就業(yè)補助金24892元，一次性工傷醫(yī)療補助金16002元，合計68100.64元。
一審法院認定事實:郭某系原襄陽縣黃某棉花公司職工。
1997年12月12日在工作中受傷，1999年鑒定為工傷6級，2010年9月15日，經(jīng)原襄樊市勞動能力鑒定委員會重新鑒定，其傷殘等級仍為6級。
1999年4月2日，勞動行政部門按當時的規(guī)定和標準對郭某的待遇進行了確定，支付一次性傷殘補助費2940元，另支付給企業(yè)一次性醫(yī)療補助費5500元，原黃某棉花公司實際支付給郭某2900元。
郭某受傷后仍在原黃某棉花公司工作，由該公司支付適當報酬。
2002年1月，原黃某棉花公司停產(chǎn)，其后未再支付郭某工資或傷殘撫恤金，也沒有為郭某繳納社會保險費。
2008年3月14日，原黃某棉花公司經(jīng)一審法院裁定宣告破產(chǎn)，由黃某棉花公司破產(chǎn)管理人負責處理企業(yè)職工安置事宜。
原黃某棉花公司破產(chǎn)后，郭某向黃某棉花公司破產(chǎn)管理人主張其工傷待遇，2015年4月15日，黃某棉花公司破產(chǎn)管理人就郭某的工傷保險待遇出具書面答復意見，認為郭某的工傷待遇已于1999年4月2日經(jīng)勞動行政部門處理，只能依據(jù)該處理意見，將差額部分5540元支付給郭某。
郭某對處理意見不服，于2015年5月26日向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求黃某棉花公司破產(chǎn)管理人支付工資、傷殘津貼，并為其繳納社會保險等。
同年8月10日，該委作出襄州勞人仲裁宇（2015）120號仲裁裁決書，裁決黃某棉花公司破產(chǎn)管理人支付郭某拖欠的傷殘待遇5540元，支付郭某2002年1月至2008年3月的傷殘津貼27206.64元，并為郭某繳納2002年1月至2008年3月期間的社會保險費；駁回了郭某的其他仲裁請求。
郭某不服該裁決，向一審法院提起訴訟。
一審法院于2015年11月30日作出（2015）鄂襄州民二初字第00086號民事裁定，認為郭某在原黃某棉花公司宣告破產(chǎn)后提起給付之訴，要求黃某棉花公司破產(chǎn)管理人支付工傷待遇，不符合立案條件，郭某對其工傷待遇有異議，可按照企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條第二款的規(guī)定，另行提起確認之訴，對各項工傷待遇進行確定后按法定程序參與分配，從而駁回了郭某的起訴。
其后郭某再次向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認其享有傷殘津貼27206.64元，一次性傷殘就業(yè)補助金24892元，一次性工傷醫(yī)療補助金16002元，合計68090.64元。
仲裁機構(gòu)以此案已審理過為由，決定不予受理，郭某對不予受理決定不服，提起本案訴訟。
本院認為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇。
郭某于1997年在工作中受到事故傷害，并經(jīng)有關(guān)行政部門認定為工傷，評定為六級傷殘。
依據(jù)當時施行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十四條規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為五級至十級的，原則上由企業(yè)安排適當工作，并可以享受以下待遇:（一）按傷殘等級發(fā)給一次性傷殘補助金，標準相當于傷殘職工本人六至十六個月工資。
其中:五級十六個月，六級十四個月，七級十二個月，八級十個月，九級八個月，十級六個月。
（二）因傷殘造成本人工資降低時，由所在單位發(fā)給在職傷殘補助金，標準為工資降低部分的百分之九十，本人技能提高而晉升工資時，在職傷殘補助金予以保留。
（三）舊傷復發(fā)經(jīng)確認需要治療和休息的，按照本辦法規(guī)定享受工傷醫(yī)療待遇和工傷津貼。
（四）傷殘程度被評為五級和六級且企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給相當于本人工資百分之七十的傷殘撫恤金。
（五）傷殘程度被評為七至十級，職工本人愿意自謀職業(yè)并經(jīng)企業(yè)同意的，或者勞動合同期滿終止合同后本人另行擇業(yè)的，可以發(fā)給一次性傷殘就業(yè)補助金，具體標準由省、自治區(qū)、直轄市勞動行政部門根據(jù)實際情況確定。
”郭某除獲得一次性傷殘補助金外，在保留勞動關(guān)系的同時，企業(yè)還應當按月發(fā)放傷殘撫恤金。
傷殘撫恤金性質(zhì)上屬于傷殘職工工資性待遇，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，不發(fā)生仲裁時效的起算問題。
根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條 ?第二款 ?關(guān)于“債務人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。
職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。
”的規(guī)定，當企業(yè)破產(chǎn)時，企業(yè)所欠職工的工資、傷殘補助等，由管理人直接核實公示并更改，職工對結(jié)果有異議的，才發(fā)生仲裁時效的起算問題。
因此，原判以黃某棉花公司破產(chǎn)管理人答復之日作為仲裁時效起算時間，并認為郭某的主張未超過仲裁時效期間，符合法律規(guī)定。
由于企業(yè)破產(chǎn)，郭某與黃某棉花公司勞動關(guān)系終止，才產(chǎn)生一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金請求權(quán)，因此，并不違反“一事不再理”的訴訟原則。
同時，需要指出的是，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條 ?第一款 ?第七項 ?關(guān)于“管理人履行下列職責:（七）代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”的規(guī)定，郭某工傷發(fā)生在企業(yè)經(jīng)營期間，其應當向企業(yè)主張工傷保險待遇，以黃某棉花公司為被申請人和被告，而不是以黃某棉花公司破產(chǎn)管理人為當事人。
一審法院列黃某棉花公司破產(chǎn)管理人為當事人不當，但黃某棉花公司破產(chǎn)管理人在答辯時未提出異議，二審中也未提出上訴主張，為減少當事人訴累，本院二審對當事人及訴訟代表人的列法直接予以變更。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律基本正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人襄陽市襄州區(qū)黃某棉花公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇。
郭某于1997年在工作中受到事故傷害，并經(jīng)有關(guān)行政部門認定為工傷，評定為六級傷殘。
依據(jù)當時施行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十四條規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為五級至十級的，原則上由企業(yè)安排適當工作，并可以享受以下待遇:（一）按傷殘等級發(fā)給一次性傷殘補助金，標準相當于傷殘職工本人六至十六個月工資。
其中:五級十六個月，六級十四個月，七級十二個月，八級十個月，九級八個月，十級六個月。
（二）因傷殘造成本人工資降低時，由所在單位發(fā)給在職傷殘補助金，標準為工資降低部分的百分之九十，本人技能提高而晉升工資時，在職傷殘補助金予以保留。
（三）舊傷復發(fā)經(jīng)確認需要治療和休息的，按照本辦法規(guī)定享受工傷醫(yī)療待遇和工傷津貼。
（四）傷殘程度被評為五級和六級且企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給相當于本人工資百分之七十的傷殘撫恤金。
（五）傷殘程度被評為七至十級，職工本人愿意自謀職業(yè)并經(jīng)企業(yè)同意的，或者勞動合同期滿終止合同后本人另行擇業(yè)的，可以發(fā)給一次性傷殘就業(yè)補助金，具體標準由省、自治區(qū)、直轄市勞動行政部門根據(jù)實際情況確定。
”郭某除獲得一次性傷殘補助金外，在保留勞動關(guān)系的同時，企業(yè)還應當按月發(fā)放傷殘撫恤金。
傷殘撫恤金性質(zhì)上屬于傷殘職工工資性待遇，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，不發(fā)生仲裁時效的起算問題。
根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條 ?第二款 ?關(guān)于“債務人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。
職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。
”的規(guī)定，當企業(yè)破產(chǎn)時，企業(yè)所欠職工的工資、傷殘補助等，由管理人直接核實公示并更改，職工對結(jié)果有異議的，才發(fā)生仲裁時效的起算問題。
因此，原判以黃某棉花公司破產(chǎn)管理人答復之日作為仲裁時效起算時間，并認為郭某的主張未超過仲裁時效期間，符合法律規(guī)定。
由于企業(yè)破產(chǎn)，郭某與黃某棉花公司勞動關(guān)系終止，才產(chǎn)生一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金請求權(quán)，因此，并不違反“一事不再理”的訴訟原則。
同時，需要指出的是，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條 ?第一款 ?第七項 ?關(guān)于“管理人履行下列職責:（七）代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”的規(guī)定，郭某工傷發(fā)生在企業(yè)經(jīng)營期間，其應當向企業(yè)主張工傷保險待遇，以黃某棉花公司為被申請人和被告，而不是以黃某棉花公司破產(chǎn)管理人為當事人。
一審法院列黃某棉花公司破產(chǎn)管理人為當事人不當，但黃某棉花公司破產(chǎn)管理人在答辯時未提出異議，二審中也未提出上訴主張，為減少當事人訴累，本院二審對當事人及訴訟代表人的列法直接予以變更。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律基本正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人襄陽市襄州區(qū)黃某棉花公司負擔。

審判長：李曉紅
審判員：黃鸝
審判員：何小玲

書記員：嚴琦童