原告：襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)孫某某村民委員會。
法定代表人：孫波，村主任職務。
委托訴訟代理人：曾繁榮，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：王玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。系王某某之子。
委托訴訟代理人：宋江波，湖北曉格律師事務所律師。

原告襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)孫某某村民委員會（以下簡稱龍某鎮(zhèn)孫某某委會）與被告王某某物權保護糾紛一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由審判員尤文華獨任審判，于2017年4月17日公開開庭進行了審理。原告龍某鎮(zhèn)孫某某委會的法定代表人孫波及其委托代理人曾繁榮，被告王某某及其委托訴訟代理人宋江波、王玉均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍某鎮(zhèn)孫某某委會訴稱，2006年至2007年春，襄陽市襄州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦全額撥款給襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)××組打了一個機井用于本組農(nóng)業(yè)灌溉。并將該機井管理和使用權及權屬移交給襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)人民政府。時任該組組長王某某以打此井時本人花了30000元為由將此機井占為己有，至今向本組村民高額收取水費。2016年9月16日襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)人民政府將該機井的權屬移交給原告。被告沒有對該機井的管理和使用權，而是無憑無據(jù)的將該機井占為己有，嚴重侵犯了該組村民的權益。為此，原告為了維護農(nóng)民的權益及負責管理使用該機井的權利，特向法院提起訴訟，請求法院依法判令被告將位于襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)××組的一個機井返還給原告管理使用；案件訴訟費由被告承擔。
被告王某某辯稱，1、原告不是本案的適格原告；2、被告與龍某鎮(zhèn)××組簽訂的《協(xié)議書》沒有被確認無效之前，原告起訴要求被告返還機井的管理和使用權沒有事實及法律依據(jù)；3、被告對本案爭議的機井有管理和使用的權利；4、被告對本案爭議的機井有收益的權利，并沒有侵害孫某某××組的村民權益。
以下是當事人舉證、質(zhì)證及本院認證的情況：
一、原告龍某鎮(zhèn)孫某某委會為支持其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一，襄州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室證明及資產(chǎn)移交協(xié)議各一份，據(jù)以證明原告是本案的適格主體。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某認為襄州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室證明沒有相關人員簽字；資產(chǎn)移交協(xié)議是為了這次訴訟而簽訂的，不具有真實性，且資產(chǎn)移交協(xié)議第三條第二款“甲方的義務”中三小項沒有證據(jù)證明龍某鎮(zhèn)鎮(zhèn)府把機井交給孫某某委會，且移交只是使用權，被告已經(jīng)辦理資產(chǎn)移交手續(xù)。本院認為，襄州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室證明有出具單位公章，資產(chǎn)移交協(xié)議亦有協(xié)議雙方蓋章，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二，陽光信訪平臺信訪記錄一份，據(jù)以證明被告王某某霸占機井，拒不交出機井，直到現(xiàn)在仍是被告在管理使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某認為這只是上訪群眾于2016年6月15日向上級反映被告犯罪，無法起到證明目的。同時該記錄也證明了被告為該機井支付了30000多元，同時也證實近十年來機井一直由被告在管理。本院認為，該信訪記錄僅是上訪群眾的反映情況記錄，反映情況未經(jīng)有關機關核實，對其內(nèi)容本院不予采信。但被告認可訴爭機井現(xiàn)由其在管理，對該節(jié)事實本院予以采信。
證據(jù)三，證人苗某1證人證言一份，據(jù)以證明該機井一直由被告管理，用水都要向被告交水費，水費價格每畝50元—70元不等。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對證人證言無異議，本院予以采信。
證據(jù)四，證人苗某2證人證言一份，據(jù)以證明機井歸龍某鎮(zhèn)所有，現(xiàn)由被告王某某在管理，用水都要向王某某交水費，所收的水費都不上交，歸王某某私人所有。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對證人證言的真實性均無異議，本院予以采信。
證據(jù)五，農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)資金報賬清單表、工程預決算表及發(fā)票各一張，據(jù)以證明龍某鎮(zhèn)××組的機井費用是由襄州區(qū)農(nóng)發(fā)辦支付。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對該組證據(jù)真實性無異議，但從該組證據(jù)也反映4口井費用507416元，折合每口井十二萬余元，結(jié)合被告庭審中舉出的和孫某某××組村民簽訂的協(xié)議，可以證實該費用沒有支付給孫某某打井，而是由被告王某某自己籌錢打的機井，同時該機井也是在王某某承包地內(nèi)打的，水渠、拉電線均是王某某出錢建造的，由此可以證明農(nóng)發(fā)辦的款項沒有用于支付孫某某××組打機井。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性予以采信。
二、被告王某某為支持其抗辯理由，向本院提交了協(xié)議書一份，據(jù)以證明被告當時支付3萬元，同時也證明機井使用權在孫某某××組。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該協(xié)議的真實性無異議，但認為簽字人不一定真實，且該協(xié)議不能代表孫某某委會。故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認如下事實：
2006年，襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)開展龍某中低產(chǎn)田改造工程，由襄陽市襄州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦出資，襄陽市水利水電工程團承建，在龍某鎮(zhèn)××組新打機井一眼，用于該組農(nóng)業(yè)灌溉。打井規(guī)定，井深150米，出水量為100方小時。根據(jù)孫某某××組實際情況，需加大出水量，則井深需要加深20米。因當時農(nóng)發(fā)辦撥款只打到井深150米，加深20米需要孫某某××組村民自己支付，該組村民便與時任組長王某某簽訂協(xié)議，約定加深20米的費用需要20000元左右由王某某個人支付，機井則有其本人保管，負責抽水。該機井建成后，名義上由襄陽市襄州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦交由龍某鎮(zhèn)政府管理使用及建后管護，但實際上一直由被告王某某在管理該機井，負責抽水，向村民收取水費，水費由被告王某某個人支配。2016年9月16日，龍某鎮(zhèn)人民政府與原告簽訂資產(chǎn)移交協(xié)議，將該機井移交至原告管理，由原告龍某鎮(zhèn)孫某某委會行使管理權。后原告要求被告將該機井管理權移交給原告未果，遂引起訴訟。
本院認為，國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護。本案訴爭機井系由襄州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)出資建設，其建成后移交龍某鎮(zhèn)，由龍某鎮(zhèn)人民政府負責管理使用，后龍某鎮(zhèn)人民政府與原告龍某鎮(zhèn)孫某某委會簽訂了資產(chǎn)移交協(xié)議，將該機井使用權移交至原告，原告依法取得該機井的使用權，其有權行使相關權利，系本案適格原告。被告王某某在機井建設時為增加機井水量，個人出資部分款項挖深機井，亦是造福本組村民的表現(xiàn)，但其在機井建成后近十年來一直由其自行經(jīng)營管理該機井向村民收取水費，水費由其個人支配，其個人出資一定程度上得到了彌補，雙方對此若仍有爭議，可通過其他途徑另行解決?，F(xiàn)原告訴請要求被告將該機井移交給原告管理使用，其拒絕移交，其行為損害了原告的合法權益，應承擔相應的民事責任。原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某的辯解理由，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第四條、第三十四條規(guī)定，判決如下：

被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)孫某某8組的機井一個移交給原告襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)孫某某村民委員會管理使用。
案件受理費550元，減半收取275元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 尤文華

書記員： 潘俊鵬