襄陽思科電氣制造有限公司
楊建繼（湖北志民律師事務(wù)所）
攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司

原告襄陽思科電氣制造有限公司。住所地:湖北省襄陽市漢江北路王寨工業(yè)園12號。
法定代表人劉俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊建繼，湖北志民律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司。住所地:攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)小砟石。
法定代表人于瑾，該公司董事長。
原告襄陽思科電氣制造有限公司（以下簡稱襄陽思科公司）與被告攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱渝泰工貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員宋十軍獨任審判，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告襄陽思科公司的委托代理人楊建繼到庭參加訴訟，被告渝泰工貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合法有效的合同對合同雙方當事人均有約束力。原告按合同約定向被告履行了交貨義務(wù)，被告未按合同約定支付貨款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款及逾期付款的違約責(zé)任。故原告的訴訟請求合法，但原、被告約定的違約金過高，庭審中，原告自愿將違約金調(diào)整為按銀行同期貸款利率4倍標準，從合同約定的付期限屆滿之日起，計算至判決確定的履行期限屆滿之日止。對此，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告襄陽思科電氣制造有限公司貨款人民幣4萬元；
二、被告攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告襄陽思科電氣制造有限公司違約金（自2014年5月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以4萬元為基數(shù)，按商業(yè)銀行同期一年期貸款利率的4倍計算）；
上述應(yīng)付款項逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費依法收取525元，由被告攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北財政預(yù)算外資金襄陽分戶，帳號:17－451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合法有效的合同對合同雙方當事人均有約束力。原告按合同約定向被告履行了交貨義務(wù)，被告未按合同約定支付貨款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款及逾期付款的違約責(zé)任。故原告的訴訟請求合法，但原、被告約定的違約金過高，庭審中，原告自愿將違約金調(diào)整為按銀行同期貸款利率4倍標準，從合同約定的付期限屆滿之日起，計算至判決確定的履行期限屆滿之日止。對此，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告襄陽思科電氣制造有限公司貨款人民幣4萬元；
二、被告攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告襄陽思科電氣制造有限公司違約金（自2014年5月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以4萬元為基數(shù)，按商業(yè)銀行同期一年期貸款利率的4倍計算）；
上述應(yīng)付款項逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費依法收取525元，由被告攀枝花市渝泰工貿(mào)有限公司負擔(dān)。

審判長：宋十軍

書記員：邴小虎