襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李正啟（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
陳某
劉坤（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某房地產(chǎn)公司）。
法定代表人張世尚，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李正啟，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
被告陳某。
委托代理人劉坤，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告泰某房地產(chǎn)公司與被告陳某借款合同糾紛一案，本院于2015年3月4日受理后，由代理審判員劉玉衡獨(dú)任審判，于同年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，該案于2015年6月1日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于同年8月19日再次開庭進(jìn)行了審理。原告泰某房地產(chǎn)公司的委托代理人李正啟，被告陳某的委托代理人劉坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。原告主張其與被告之間的借款關(guān)系，有銀行轉(zhuǎn)款憑證及被告陳某自認(rèn)借款事實(shí)的補(bǔ)充協(xié)議書為據(jù)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院對(duì)原告向被告提供700000元借款的事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張被告陳某在償還600000元借款后，又向其借款300000元的事實(shí)，因僅有原告通過其原法定代表人李明國(guó)于2014年1月30日向被告陳某轉(zhuǎn)款300000元的銀行轉(zhuǎn)款流水為據(jù)，并不足以證實(shí)該300000元系原、被告之間再次發(fā)生的借款關(guān)系，因此本院對(duì)原告要求被告償還該300000元借款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，故本院不予支持，原告可另行途徑主張權(quán)利；原告要求被告支付利息的請(qǐng)求，因雙方對(duì)利息并無約定，依照法律規(guī)定，本院酌情判由被告承擔(dān)欠款從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；被告陳某辯稱訟爭(zhēng)700000元系原告投資款的理由，無充分證據(jù)證實(shí)，且與本院查明的事實(shí)不一致，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款100000元，并承擔(dān)該款從2015年3月4日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；
二、駁回原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7840元，由原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5540元，被告陳某負(fù)擔(dān)2300元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。原告主張其與被告之間的借款關(guān)系，有銀行轉(zhuǎn)款憑證及被告陳某自認(rèn)借款事實(shí)的補(bǔ)充協(xié)議書為據(jù)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院對(duì)原告向被告提供700000元借款的事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張被告陳某在償還600000元借款后，又向其借款300000元的事實(shí)，因僅有原告通過其原法定代表人李明國(guó)于2014年1月30日向被告陳某轉(zhuǎn)款300000元的銀行轉(zhuǎn)款流水為據(jù)，并不足以證實(shí)該300000元系原、被告之間再次發(fā)生的借款關(guān)系，因此本院對(duì)原告要求被告償還該300000元借款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，故本院不予支持，原告可另行途徑主張權(quán)利；原告要求被告支付利息的請(qǐng)求，因雙方對(duì)利息并無約定，依照法律規(guī)定，本院酌情判由被告承擔(dān)欠款從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；被告陳某辯稱訟爭(zhēng)700000元系原告投資款的理由，無充分證據(jù)證實(shí)，且與本院查明的事實(shí)不一致，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款100000元，并承擔(dān)該款從2015年3月4日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；
二、駁回原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7840元，由原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5540元，被告陳某負(fù)擔(dān)2300元。

審判長(zhǎng)：田國(guó)珍
審判員：劉玉衡
審判員：徐冉

書記員：陳洪波