原告（反訴被告）：襄陽騰某電氣制造有限公司，住所：襄陽市樊城區(qū)。法定代表人：朱某某，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙輝、李博文，湖北米芾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告（反訴原告）：安徽迪某電氣設(shè)備有限公司，住所：安徽省廬江縣。法定代表人：徐某某，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭曉青，該公司員工，一般授權(quán)代理。

原告襄陽騰某公司訴稱，2016年3月23日，原、被告簽訂了《加工訂制合同》，合同履行過程中，被告未按約定的付款方式給付剩余貨款102000元。原告多次催要無果，故訴至法院，請求判令被告償還貨款102000元，并從2017年7月6日起按日千分之一給付違約賠償金；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。針對安徽迪某公司的反訴，襄陽騰某公司辯稱，原告提供的電氣產(chǎn)品符合雙方合同的約定，沒有質(zhì)量問題；原告提供的四臺高壓開關(guān)固態(tài)一體軟啟動柜是同一規(guī)格，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)試，均運行正常，有三臺使用至今。其中一臺啟動柜的損壞系第三人強制開機違規(guī)操作導(dǎo)致電機電纜短路，不是原告的產(chǎn)品質(zhì)量問題。反訴人與第三人之間發(fā)生的直接、間接損失與原告無關(guān)，原告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求駁回反訴人的反訴請求。被告安徽迪某公司辯稱，2016年3月23日雙方簽訂了加工訂制合同，合同約定原告為被告加工四臺高壓開關(guān)固態(tài)一體軟啟動柜，總價340000元。原告雖然向被告交付了四臺高壓開關(guān)固態(tài)一體軟啟動柜，但不符合合同約定，擅自改變了圖紙要求，故被告無需向原告支付拖欠的貨款102000元。安徽迪某公司并提起反訴，請求判令襄陽騰某公司賠償因設(shè)備質(zhì)量問題給反訴人帶來的經(jīng)濟損失：第三方拖欠反訴人的剩余合同款551000元的利息52345元；因騰某公司高壓軟啟質(zhì)量問題給第三方帶來的損失：軟啟動維修費16800元，協(xié)調(diào)人員的協(xié)調(diào)費17502.5元，剩余工程款利息71102元。合計157749.5元。經(jīng)審理查明，2016年3月23日，襄陽騰某公司與安徽迪某公司簽訂了一份《加工訂制合同》，約定賣方襄陽騰某公司為買方安徽迪某公司提供高壓開關(guān)固態(tài)一體軟啟動柜4臺，總價340000元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按承攬人企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。付款方式：預(yù)付20%，???貨時付至70%，貨到現(xiàn)場2個月內(nèi)再付25%，5%質(zhì)保金一年內(nèi)或貨到13個月一次付清（以先到為準(zhǔn)）。買方逾期支付貨款的，每逾期一天，買方應(yīng)向賣方支付逾期支付貨款1‰的逾期賠償金。安徽迪某公司2016年3月25日支付襄陽騰某公司68000元，2016年4月28日支付襄陽騰某公司170000元。2016年4月30日被告安徽迪某公司的下家安徽睿明建設(shè)工程有限公司員工鐘凱簽收貨物，2016年7月5日調(diào)試運行正常。余款102000元安徽迪某公司至今未付。故原告襄陽騰某公司訴至本院。上述事實，有原告襄陽騰某公司向本院提交的《加工訂制合同》一份、發(fā)貨清單一份、產(chǎn)品現(xiàn)場調(diào)試卡一份、付款憑證二份等在卷佐證。本院認為，原告襄陽騰某公司與被告安徽迪某公司簽訂的《加工訂制合同》，是原、被告雙方真實意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效??原、被告雙方均應(yīng)遵守履行。原告襄陽騰某公司按照合同約定履行了賣方義務(wù)，被告安徽迪某公司也應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款。被告安徽迪某公司至今尚欠襄陽騰某公司貨款102000元，違反了雙方合同的約定。故原告襄陽騰某公司請求被告安徽迪某公司支付剩余貨款并承擔(dān)逾期付款賠償金，本院予以支持。襄陽騰某公司請求從逾期付款之日即2017年7月6日起至付清之日止按照日1‰計算賠償金。因襄陽騰某公司該請求的利率超過了國家法律的規(guī)定，本院不予以支持，本院確定按年利率24%計算賠償金。被告安徽迪某公司答辯及反訴稱，原告向被告交付的四臺高壓開關(guān)固態(tài)一體軟啟動柜不符合合同約定，擅自改變了圖紙要求，及原告襄陽騰某公司設(shè)備質(zhì)量有問題。故被告無需向原告支付拖欠的貨款102000元并請求判令襄陽騰某公司賠償因設(shè)備質(zhì)量問題給反訴人帶來的經(jīng)濟損失：第三方拖欠反訴人的剩余合同款551000元的利息52345元；因騰某公司高壓軟啟質(zhì)量問題給第三方帶來的損失：軟啟動維修費16800元，協(xié)調(diào)人員的協(xié)調(diào)費17502.5元，剩余工程款利息71102元，合計157749.5元。被告安徽迪某公司沒有證據(jù)證明其庭審時所提供的圖紙是原、被告之間《加工訂制合同》的組成部分（從而證明原告改變了圖紙設(shè)計），恰恰相反，原、被告之間《加工訂制合同》第一條明確約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按承攬人企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而非定作人圖紙要求；同時，被告也沒有證據(jù)證明原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。故本院對被告安徽迪某公司的辯稱及反訴均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民??和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告襄陽騰某電氣制造有限公司(以下簡稱襄陽騰某公司)與被告安徽迪某電氣設(shè)備有限公司（以下簡稱安徽迪某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告襄陽騰某公司委托訴訟代理人趙輝、李博文，被告安徽迪某公司法定代表人徐國懷、委托訴訟代理人彭曉青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。