原告：
襄陽金銀河米業(yè)有限公司。住所地：襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)銀河工業(yè)區(qū)。
法定代表人：白小蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小強，
湖北真武律師事務所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司。住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城路***號。
負責人：方昌國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:明鑫、全真，
湖北思揚律師事務所律師。
原告
襄陽金銀河米業(yè)有限公司（以下簡稱金銀河公司）與

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告金銀河公司的委托代理人王小強到庭參加訴訟，被告人保公司的委托代理人全真到庭參加訴訟。庭審后，雙方當事人申請和解，但未達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金銀河公司訴稱：1、請求依法判令被告支付保險賠償金85000元及從起訴之日起至付清之日止的利息。2、本案全部訴訟費用均由被告承擔。事實與理由：2018年7月27日，襄陽市地區(qū)普降暴雨，原告駕駛鄂Ｆ×××××車輛行駛至樊城××路段，由于暴雨將車輛淹沒，導致?lián)p失。后經(jīng)評估，維修費為79000元。事故車輛登記車主為
襄陽金銀河米業(yè)有限公司，該車輛在被告人保公司投有交強險、第三者責任險、車損險、并購買不計免賠等。保險期間自2017年7月31日至2018年7月31日止。事故發(fā)生后，原告方多次向被告要求理賠，但被告以種種理由拒絕理賠。
被告人保公司答辯：1、原告車輛未購買涉水險，不屬于保險合同理賠范圍。2、利息損失屬于間接損失，主張沒有法律依據(jù)。3、不承擔訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明：2017年7月31日，原告金銀河公司作為被保險人為其所有的鄂Ｆ×××××號車輛在被告人保公司投保了機動車損失保險（以下簡稱車損險）、第三者責任保險等保險并購買不計免賠率。其中車損險的保險金額為227900元，保險期間自2017年7月31日起至2018年7月31日止。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第六條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；……”；第十條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（八）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。”襄陽市氣象局天氣實況證明單（襄氣證字第2018-72號）顯示：據(jù)襄陽國家基本氣象站觀測，襄陽2018年7月27日00時至12時，12小時降雨量63mm，達到暴雨等級。2018年7月27日下午，張國瑞駕駛鄂Ｆ×××××號別克轎車去襄陽市樊城區(qū)橋北西路辦事。當天凌晨0點43時許，張國瑞駕駛涉案車輛，從橋北西路方向行駛，途中由于天降暴雨，路面有積水，車輛在行駛過程中因水淹突然熄火。車輛熄火之后，張國瑞向被告人保公司報險，并請拖車將受損車輛拖去修理。保險公司登記出險并記錄。2018年8月31日，經(jīng)金銀河公司委托，
湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｆ×××××號別克牌小型轎車的車輛（發(fā)動機）損失進行鑒定，并出具評估報告，評估意見為本次受損財產(chǎn)在價格評估基準日（2018年7月27日）的損失總價值為78991元。金銀河公司為此支付評估費6000元。
襄陽聚鑫匯源汽車服務有限公司對涉案車輛維修后，收取車輛備件、工時費合計78991元，并出具收費發(fā)票。原告多次向被告要求理賠，但被告以種種理由拒絕理賠，為此引起訴訟。

本院認為：人保襄陽人民路營業(yè)部同意為被保險車輛鄂Ｆ×××××號車輛承保車損險及不計免賠率并出具保險單，雙方之間保險合同關系成立，且該保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。人保公司辯稱，金銀河公司未投保發(fā)動機涉水險，且投保時已經(jīng)盡到告知義務，保險公司不應當承擔責任。本院認為，首先，發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞可能存在多種原因，如車輛正常行駛，遭遇暴雨天氣，駕駛人員無法避開積水導致發(fā)動機進水，或是駕駛人員人為駛入水中強行涉水行駛導致發(fā)動機進水等。從保險條款看，因暴雨、洪水、海嘯等原因造成被保險車輛受損，保險公司應予賠償；但同時又約定因發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。暴雨是承保原因，發(fā)動機進水是除外原因，根據(jù)保險法的近因原則要求，在導致發(fā)動機進水損壞的諸種原因中，承保原因是近因，則保險人應予賠償。保險條款第十條第（八）項將“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”作為免責情形，但未向金銀河公司明確說明責任免除范圍包含上述合同約定其應承擔責任的暴雨、洪水、海嘯等原因，也沒有明確何種情形下的發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞免賠，若將該條款理解為任何情況下發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞均免賠，則與該條款第六條第（四）項“因暴雨造成被保險機動車輛損失，保險人依據(jù)保險合同約定進行賠償”的約定相矛盾，對免責條款產(chǎn)生歧義的情況下，因保險條款是保險人單方擬定的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，應作出不利于提供格式條款一方的解釋，即發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞這一免責情形應解釋為在非暴雨的情況下由于駕駛人員人為原因所導致的發(fā)動機進水。本案中，金銀河公司已提供襄陽市氣象臺出具天氣實況證明單，證明當天襄陽出現(xiàn)暴雨，其車輛損失就是由于暴雨的原因造成的。綜上，人保公司的辯稱理由不能成立，本院不予支持。被告人保公司應當在車損險范圍內(nèi)賠付原告經(jīng)濟損失。原告金銀河公司支出評估費6000元是為了確定保險標的的損失程度而支出的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該鑒定費應當由人保公司承擔。因該事故致金銀河公司支出車輛維修費78991元、評估費6000元，共計84991元，未超過車損險的保險金額，故人保公司應當在車損險范圍內(nèi)賠付。原告請求被告支付利息損失，因沒有約定，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
襄陽金銀河米業(yè)有限公司84991元；
二、駁回原告金銀河公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取963元，由
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 涂清芬

書記員： 吳倩