上訴人（原審原告）覃某某。
委托代理人向亞麗，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌清江山水置業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)津洋口村1組。
法定代表人謝履頻，該公司董事長。
委托代理人蔡龍，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人宋發(fā)智，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人覃某某因與被上訴人宜昌清江山水置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱清江公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2014）鄂長陽民初字第00480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2010年12月19日，覃某某與清江公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定覃某某購買清江公司開發(fā)的住房一套，價(jià)款224619元；覃某某在付清全部房款后一周內(nèi)，清江公司將房屋交付覃某某；雙方若有違約，則承擔(dān)購房款日萬分之三的違約金。合同簽訂后，覃某某于2011年1月26日向清江公司付清全部房款。之后，清江公司的工作人員方妮采用電話方式通知覃某某交接房屋，覃某某未能及時(shí)前往清江公司辦理房屋交接手續(xù)。2011年7月30日雙方辦理交接，交接過程中發(fā)現(xiàn)陽臺滑門無把手、主臥、大廳、陽臺等地面有裂縫等問題，覃某某拒絕接受房屋。嗣后，經(jīng)雙方多次協(xié)商，于2012年6月30日達(dá)成一致意見，即：房屋地面裂縫等問題由清江公司負(fù)責(zé)維修；清江公司補(bǔ)償覃某某水泥4.5噸、沙石6立方米；覃某某2011年至2012年度物業(yè)管理費(fèi)由清江公司承擔(dān)。同日覃某某接受涉案房屋。2014年6月，覃某某以清江公司房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致延期交房，影響自己入住，違反了合同的約定，訴至原審法院，請求判令清江公司給付覃某某因房屋質(zhì)量問題而預(yù)期交房產(chǎn)生的違約金55027元。
原審法院認(rèn)為，覃某某與清江公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。清江公司出售給覃某某的房屋是經(jīng)長陽土家族自治縣建設(shè)局于2009年3月20日驗(yàn)收合格的現(xiàn)房。覃某某交清購房款后，清江公司已電話通知覃某某辦理房屋交接手續(xù)，覃某某對清江公司出售的系經(jīng)驗(yàn)收合格的現(xiàn)房和方妮的證言無異議，但覃某某未按時(shí)到清江公司處辦理房屋交接手續(xù)。清江公司出售給覃某某的房屋雖然存在瑕疵，但雙方合同第十一條第三款約定“出賣人已經(jīng)通過建設(shè)主管部門項(xiàng)目驗(yàn)收的，買受人不得拒絕交接，確有瑕疵的，可作為遺留問題載入交接書中，由出賣人在20個(gè)工作日內(nèi)解決。因買受人拒絕交接的，延期交房責(zé)任由買受人承擔(dān)”。且該房屋的瑕疵經(jīng)過雙方協(xié)商達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，該補(bǔ)償協(xié)議也履行完畢，故對覃某某的訴請不予支持?；谏鲜隼碛桑瓕徣嗣穹ㄔ核煲罁?jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條之規(guī)定，判決駁回覃某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、方妮出庭作證的主要內(nèi)容為覃某某2011年1月26日付清房款后，方妮即通知覃某某交接房屋，但覃某某未及時(shí)到公司辦理交接手續(xù)，直到2011年7月30日，覃某某才到清江公司辦理接受房屋手續(xù)。本案在案證據(jù)已經(jīng)證明本案所涉房屋在雙方簽訂買賣合同時(shí)即為現(xiàn)房，按照常理，清江公司并無理由向覃某某延遲交房，故本案即便沒有方妮證言，亦可依常理推斷2011年1月26日至2011年7月30日之間的延期交房的原因不在清江公司，而是基于覃某某個(gè)人原因。2、覃某某在一審?fù)徶挟?dāng)庭陳述其與清江公司于2012年6月30日即達(dá)成一致意見，即：房屋地面裂縫等問題由清江公司負(fù)責(zé)維修；清江公司補(bǔ)償覃某某水泥4.5噸、沙石6立方米；覃某某2011年至2012年度物業(yè)管理費(fèi)由清江公司承擔(dān)，且該協(xié)議業(yè)已履行?，F(xiàn)覃某某上訴稱雙方未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議之理由與本院查明事實(shí)不符，本院不予支持。3、覃某某與清江公司于2012年6月30日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)視為雙方就清江公司交付的房屋質(zhì)量存在瑕疵的問題已得到妥善解決，即覃某某接受房屋不是基于雙方簽訂的合同第十一條第三款而是基于其已經(jīng)與清江公司達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，覃某某再提出雙方簽訂的合同第十一條第三款是否為格式合同對本案的實(shí)體處理已無意義。故本院對覃某某的上訴理由均不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1176元（覃某某已預(yù)交），由覃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒