上訴人（原審原告）覃某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）覃李鑫，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）恩施市舞陽壩街道辦事處長堰塘村民委員會，住所地：湖北省恩施市舞陽壩街道辦事處長堰塘村。
法定代表人譚代賢，該村書記兼主任。
委托代理人（特別授權(quán)）郭天一，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）徐一菲，湖北夷水律師事務所律師。

上訴人覃某某因與被上訴人楊某某、恩施市舞陽壩街道辦事處長堰塘村民委員會（以下簡稱長堰塘村委會）確認合同無效糾紛一案，不服（2014）鄂恩施民初字第02212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
覃某某在一審中訴稱：2003年5月，覃某某將自家位于長堰塘村面積為189.14平方米的房屋一棟作價13000元賣給楊某某，后覃某某跟隨子女進城共同生活。2014年2月，覃某某得知長堰塘村委會在其完全不知情的情況下，將覃某某承包的自留山發(fā)包給了楊某某。長堰塘村委會將在覃某某承包期限內(nèi)的山林發(fā)包給楊某某，嚴重損害了覃某某的利益。經(jīng)村委會多次調(diào)解無果，現(xiàn)訴至法院，請求確認長堰塘村委會與楊某某簽訂的長林合0801號《恩施市集體林地承包合同書》無效。
楊某某在一審中辯稱：當時覃某某把山林讓給楊某某管理，是因為政策規(guī)定山林是不能買賣的，實際上也就是轉(zhuǎn)讓給楊某某了，因此其和村委會簽訂的林地承包合同應為有效。
長堰塘村委會在一審中辯稱：2003年5月25日覃某某與楊某某簽訂《協(xié)議書》后，就將自留山證、土地證一并交付給了楊某某，協(xié)議第3條關(guān)于山林“交于乙方管理”，名為管理，實為轉(zhuǎn)讓。2008年林改確權(quán)頒證時，覃某某也未找過村委會。因此，長堰塘村委會依據(jù)覃某某與楊某某簽訂的協(xié)議而與楊某某簽訂林地承包合同，系雙方真實意思表示，未損害國家利益和社會公共利益，應當認定為有效。
原審查明：覃某某原系恩施市七里區(qū)長堰塘鄉(xiāng)長堰塘村村民。1984年7月23日，覃某某取得恩施市人民政府頒發(fā)的《自留山證》，該證上記載的包括小地名長堰塘、馬路外、芭蕉灣、撿灣河四處山林。2002年，恩施市七里區(qū)長堰塘鄉(xiāng)長堰塘村經(jīng)過村、鄉(xiāng)合并后，更名為恩施市舞陽壩街道辦事處長堰塘村。
楊某某與楊家海系父子關(guān)系，屬恩施市水布埡庫區(qū)移民至長堰塘村搬遷戶。2003年5月，楊家海經(jīng)與覃某某商議后，由覃某某作為甲方，楊某某作為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：1、甲方將面積為壹佰捌拾玖點壹肆平方米、座北朝南房屋一棟賣給乙方，價格壹萬叁仟元。2、甲方將自己承包集體的土地，包括原自留地在內(nèi)全部將經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給乙方經(jīng)營。3、甲方將集體承包的山林，面積以市政府自留山證為準。從簽字付款之日起，交予乙方管理。4、乙方購買甲方房屋一棟，出價壹萬叁仟元正，付款時間2003年5月25日以前，同時房屋過戶給乙方，甲方在25日同時搬家。5、乙方購買的房屋過戶、辦證一切手續(xù)費用均由乙方自行負責。6、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各持一份。7、本協(xié)議從簽字之日起生效。協(xié)議書尾部，“覃某某”簽名由覃某某本人所簽，“楊某某”簽名由楊家海代簽，時任該村組干部胡某、譚某作為證明人簽字。協(xié)議簽訂后，覃某某將土地證、自留山證一并交付給了乙方，楊某某按約支付了房款13000元，覃某某亦搬出原房屋進城跟隨子女生活至今。此后，楊某某在該房屋居住至今，土地、山林一直由其耕種管理。2008年8月，覃某某將戶口遷至恩施市六角亭辦事處西后街落戶，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口。
2008年，恩施市進行集體林權(quán)制度改革。2008年1月1日，由楊某某作為承包戶代表與長堰塘村委會簽訂長林合0801號《恩施市集體林地承包合同書》，承包了覃某某原承包的現(xiàn)地名為長堰灣、白楊灣、電站灣、牛圈坪的共計面積為5.4畝的林地，合同載明經(jīng)營權(quán)共有人為戶主楊某某、母親譚林英。覃某某認為，該《林地承包合同》嚴重損害了其利益，特訴至法院，請求確認長堰塘村委會與楊某某簽訂的長林合0801號《恩施市集體林地承包合同書》無效。
原判決認定：覃某某請求確認長堰塘村委會與楊某某簽訂的合同編號長林合0801號《恩施市集體林地承包合同書》無效，主要理由是覃某某只是將房屋賣與楊某某，并沒有將自己承包的林地轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓給楊某某；覃某某雖然已將戶口遷出變更為城鎮(zhèn)戶口，并不影響其在承包期內(nèi)依法享有林地承包經(jīng)營權(quán)，長堰塘村委會將林地發(fā)包給楊某某違反了《農(nóng)村土地承包法》及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的法定程序，侵犯了覃某某的合法權(quán)益。故本案爭議焦點為：一、覃某某與楊某某之間轉(zhuǎn)讓林地的事實能否成立；二、本案《恩施市集體林地承包合同書》是否具備合同無效的法定情形。針對上述爭議焦點，分析評判如下：
一、關(guān)于覃某某與楊某某之間轉(zhuǎn)讓林地的事實能否成立的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款的規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。由于覃某某與楊某某沒有簽訂正式的林地流轉(zhuǎn)合同，那么雙方在協(xié)議中第3條的約定“甲方將集體承包的山林，面積以市政府自留山證為準。從簽字付款之日起，交予乙方管理”，其實質(zhì)是否為林地流轉(zhuǎn)是本案認定的關(guān)鍵。從庭審查明的事實來看，覃某某認可簽訂協(xié)議出售房屋收取13000元及土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，但認為山林并沒有一并轉(zhuǎn)讓。首先，從本地區(qū)農(nóng)村當?shù)氐慕灰琢晳T來看，一般是出售房屋時一并流轉(zhuǎn)山林、土地。覃某某的該陳述明顯與本地區(qū)農(nóng)村當時普遍的交易習慣不符。其次，從交易發(fā)生當天在場人胡某、譚某的證人證言來看，二人的證言能夠相互印證以下事實：1、當天覃某某與楊某某達成以13000元的價款出售房屋及轉(zhuǎn)讓山林、土地的協(xié)議。2、協(xié)議第三條雖然寫明覃某某將承包山林交由楊某某管理，是因為對當時的山林政策掌握不清楚，只知道不能買賣，而實際上就是山林轉(zhuǎn)讓。證人譚某與楊某某雖然是親屬關(guān)系，但胡某、譚某作為時任基層組織的成員，直接參與和經(jīng)辦了原告覃某某與楊某某房屋買賣、土地和山林轉(zhuǎn)讓的事宜，結(jié)合覃某某在收取轉(zhuǎn)讓款13000元后，即將涉案房屋交付給楊某某，并將土地、山林也交與楊某某耕種、管理的事實來看，胡某、譚某二人證明的內(nèi)容與事實相符，其證言應當采信。由此，足以證明協(xié)議第3條的內(nèi)容名為“交由管理”，實為“山林流轉(zhuǎn)”。故應當認定覃某某與楊某某在出售房屋時一并流轉(zhuǎn)（轉(zhuǎn)讓）土地、山林的事實。
二、關(guān)于本案《恩施市集體林地承包合同書》是否具備合同無效的法定情形的問題。2008年長堰塘村委會與楊某某簽訂《恩施市集體林地承包合同書》，并非無端收回覃某某承包的林地后重新發(fā)包，而是根據(jù)覃某某與楊某某之間的林地轉(zhuǎn)讓行為進行發(fā)包。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》對流轉(zhuǎn)合同的簽訂、備案、內(nèi)容及管理作出相應的規(guī)定，但并沒有規(guī)定未簽訂正式流轉(zhuǎn)合同的合同無效。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條的規(guī)定，覃某某可以依法轉(zhuǎn)讓其承包山林，而楊某某與覃某某系同村村民，屬同一集體經(jīng)濟組織成員，該轉(zhuǎn)讓行為符合相關(guān)的法律規(guī)定。長堰塘村委會既未違法收回承包山林也未強迫流轉(zhuǎn)承包山林，其發(fā)包理由正當，程序合法。覃某某主張涉案《恩施市集體林地承包合同書》損害了其合法權(quán)益缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。
綜上，長堰塘村委會與被告楊某某簽訂《恩施市集體林地承包合同書》，該合同并未涉及到損害國家、集體以及社會公眾利益。而楊某某承包山林是基于受讓涉案林地后對自己權(quán)利的自由處置，依據(jù)合法，雙方均不存在非法目的。故涉案《恩施市集體林地承包合同書》是雙方當事人的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具備合同無效的法定情形。因此，對覃某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告覃某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半交納50元，由原告覃某某負擔。
本院另查明，原覃某某家庭承包戶成員共有4人，分別為覃某某、覃李鑫、覃章紅、李讓秀，均已轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口并遷入城市生活。2003年5月25日，覃某某、楊家海簽訂《協(xié)議書》之前到本案爭議山林勘界，覃某某指定了一塊林地留作以后百年歸世的墳地，后由胡某執(zhí)筆擬定了《協(xié)議書》。

本院認為：本案的爭議焦點為長堰塘村委會與楊某某簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》是否有效。對此，本院分析評判如下：
一、覃某某與楊某某之間轉(zhuǎn)讓林地的事實是否成立
覃某某上訴主張其與楊某某之間轉(zhuǎn)讓林地的事實不成立，主要依據(jù)是雙方簽訂的《協(xié)議書》第3條明確約定山林系交予乙方管理，而并非轉(zhuǎn)讓，一審法院采信證人證言錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”結(jié)合本案實際情況，本院認為，一是在協(xié)議簽訂前，當事人雙方到本案所涉山林進行勘界，覃某某單獨指定了一處山林留作以后百年歸世的墳地，二審中覃某某的代理人也陳述指定保留的山林沒有交給楊某某管理。若雙方簽訂協(xié)議時約定山林僅交由對方管理而非轉(zhuǎn)讓，覃某某無須從其山林中單獨指定一處留作他用。二是覃某某與楊某某簽訂《協(xié)議書》時，證人胡某、譚某作為在場證明人在《協(xié)議書》上簽字。胡某和譚某是村委會干部，也是除雙方當事人外知曉本案事實的在場人。同時，雙方爭議的《協(xié)議書》由胡某執(zhí)筆擬定，其作為協(xié)議的擬定人，在出庭作證時明確表述當事人雙方的真實意思為“轉(zhuǎn)讓”。三是覃某某簽訂合同后即將土地、山林交予楊某某耕種、管理，現(xiàn)覃某某家庭承包戶成員均已轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口并在城市生活，2008年恩施市進行集體林權(quán)制度改革頒證時，覃某某亦未到村委會主張權(quán)利。以上事實能夠同證人證言相互印證，而覃某某亦無其他證據(jù)證明雙方簽訂協(xié)議時的真實意思表示不是轉(zhuǎn)讓，故一審法院證據(jù)采信并無不當，覃某某與楊某某之間轉(zhuǎn)讓林地的事實成立。
二、本案中《恩施市集體林地承包合同書》是否具備合同無效的法定情形
覃某某上訴稱，本案《恩施市集體林地承包合同書》因違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》關(guān)于山林流轉(zhuǎn)的程序規(guī)定，應認定為無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合同無效的法定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合法同第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。因本案中覃某某主張合同無效的相關(guān)條款均不屬于效力性強制性規(guī)定，故其主張本案《恩施市集體林地承包合同書》無效沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人覃某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李　龍 審判員　李志華

書記員：何奕娥