解同升
劉進東（河北中旺律師事務(wù)所）
楊某某
宗金杰（河北林風律師事務(wù)所）

原告解同升（反訴被告）。
委托代理人劉進東，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告楊某某（反訴原告）。
委托代理人宗金杰，河北林風律師事務(wù)所律師。
原告解同升（反訴被告）訴被告楊某某（反訴原告）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，被告（反訴原告）楊某某提起反訴，要求原告解同升（反訴被告）返還工程款，本院依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了合并審理。
原告解同升（反訴被告）及其委托代理人劉進東、被告楊某某（反訴原告）及其委托代理人宗金杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告解同升（反訴被告）訴稱，2013年12月，原告從被告手中承包了獻縣金浩管業(yè)有限公司車間基建工程的勞務(wù)部分并組織工人進行了施工。
2014年1月28日雙方對工程量進行了結(jié)算，確認7000㎡工程量完成一半，26元／米，并由楊某某出具了證明一份。
依此計算被告應(yīng)支付原告工程款91000元。
后經(jīng)原告多次催要，被告僅給付了21500元，尚欠63500元未付。
無奈提起訴訟，請求判令被告給付工程款63500元，訴訟費用由被告負擔。
被告（反訴原告）楊某某辯稱，被告將該工程以23元／㎡的價格發(fā)包給了原告解同升和解同升的外甥，二人完成的工程量為百分之十三，而不是一半。
被告已支付給二人工程款39500元，已經(jīng)超出了應(yīng)付的數(shù)額，不再拖欠原告工程款。
反訴原告楊某某（被告）訴稱，反訴原告承包獻縣金浩管業(yè)有限公司3#車間土建工程后，以23元／㎡的價格轉(zhuǎn)包給反訴被告解同升。
反訴被告解同升施工七天后無故退場，經(jīng)和反訴被告協(xié)商，反訴原告又找到武丙凱、劉繼兵、孫澤寶繼續(xù)施工。
為此造成了反訴原告的巨大經(jīng)濟損失。
此期間反訴被告支取了反訴原告工程款39500元，經(jīng)雙方結(jié)算，反訴被告多支取了反訴原告工程款20000元，此款反訴被告拒不返還反訴原告，故提出反訴，要求反訴被告返還反訴原告工程款20000元，反訴費用由反訴被告負擔。
反訴被告解同升（原告）辯稱，反訴原告的反訴與事實不符，對于承包價格以及工程量有反訴原告給反訴被告出具的證明可供確認，反訴被告僅支取了反訴原告工程款27500元。
為了支持自己的主張，原告解同升（反訴被告）提供了如下證據(jù):
1、2014年1月28日楊某某出具的證明一份，擬證實解同升等人完成的工程量為一半，26元／㎡，工資未付；
2、施工過程中解同升記錄的工地用工單3張，擬證實施工過程中施工人員數(shù)量、施工天數(shù)。
3、證人解某出庭作證，證人解某與原告解同升系父子關(guān)系，擬證實其在獻縣金浩管業(yè)有限公司3#車間施工，完成了74個基礎(chǔ)墩，對已開的槽進行了加寬加深，還進行了條形墻施工及夯實、回填等工作。
施工自2013年12月6日至2014年1月4日，每天大約有20人施工。
被告楊某某（反訴原告）的質(zhì)證意見是:
對證據(jù)1的真實性有異議，這份證據(jù)是楊某某書寫的，但不是為原告出具的，而是為了向獻縣金浩管業(yè)有限公司索要工程款，楊某某向獻縣勞動人事局出具的。
關(guān)于證據(jù)2，用工單上沒有楊某某的簽字認可，楊某某不認可。
為了支持自己的主張，被告（反訴原告）提供了如下證據(jù):
1、被告與獻縣金浩管業(yè)有限公司簽訂的3#車間施工協(xié)議一份，擬證實施工綜合單價為26元／㎡，因此原告稱被告以26元／㎡的價格將該工程轉(zhuǎn)包給原告不屬實。
2、獻縣金浩管業(yè)有限公司出具的證明一份，擬證實3#車間，原告只完成百分之十三的工程量。
3、武丙凱、劉繼兵、孫澤寶出具的對賬單，擬證實原告退場后，獻縣金浩管業(yè)有限公司3#車間的后續(xù)基礎(chǔ)工程由他們?nèi)送瓿桑們r款是150040元。
4、獻縣金浩管業(yè)有限公司出具的證明一份，擬證實原告提交的證據(jù)1與事實不符。
原告提供的證據(jù)1，被告向獻縣金浩管業(yè)有限公司提供后，獻縣金浩管業(yè)有限公司認為此工程量條與實際工程量不符，未批付此條，當日將此條退還了楊某某。
5、李金鵬、劉繼兵出具的證明一份，擬證實原告提供的證據(jù)1，是楊某某為了向獻縣金浩管業(yè)有限公司索要工程款，在他們?nèi)齻€工程分包人在場的情況下寫的，獻縣金浩管業(yè)有限公司不承認該工程量，當日退還了楊某某。
不是給原告解同升出具的。
6、孫澤寶、劉繼兵、武丙凱出具的證明一份，擬證實他們?nèi)齻€工程隊施工，是在征得原告解同升同意的情況下才進場施工的。
7、證人武某出庭作證，證人武某在獻縣金浩管業(yè)有限公司任副廠長，擬證實被告楊某某提供的證據(jù)4是客觀真實的，武某也不知道原告施工完成的工程量是多少。
8解同升支取工資20000元的支取條1張，擬證實，解同升在楊某某處支取工資20000元。
9、解同升向獻縣金浩管業(yè)有限公司支款5000元的支款條1張。
10、朱順成、藏俊峰出具的證明1份，擬證實楊某某支付給二人工資3000元。
原告解同升（反訴被告）的質(zhì)證意見是:
對于證據(jù)1，該施工協(xié)議不能達到被告以23元／㎡的價格將工程發(fā)包給原告的證明目的。
對于證據(jù)2，該證據(jù)對于工程量的計算沒有任何依據(jù)，不能作為認定原告完成工程量的依據(jù)。
對于證據(jù)3，武丙凱等人的施工量均為地面以上部分，而原告施工是地面以下部分，與武丙凱等人的施工不沖突、不重合。
對于證據(jù)4，該證據(jù)缺乏真實性。
對于證據(jù)5，提供證言的證人應(yīng)當出庭作證，證人未出庭作證，難以確認證明的內(nèi)容是證明人所書寫，其證實內(nèi)容也與事實不符。
對于證據(jù)6，證人應(yīng)當出庭作證，另證人所說的施工內(nèi)容是地面以上部分，與原告的施工內(nèi)容并不重合；證人進場施工也未征得原告同意。
對于證據(jù)8，沒有異議。
對于證據(jù)9，該款支取的不是工資，而是用于給獻縣金浩管業(yè)有限公司購買了攪拌機及其他材料。
對于證據(jù)10，真實性沒有異議，但在起訴是已經(jīng)扣除了該金額。
本院認為，本案訴訟雙方因結(jié)算工程款發(fā)生糾紛，該糾紛審理焦點是解同升的施工內(nèi)容在該土建工程中所占工程量，只有確定了工程量才能確認相應(yīng)的工程價款，才能確認是由楊某某繼續(xù)支付工程款還是由解同升予以返還工程款。
對此焦點，原告提供的主要證據(jù)是楊某某書寫的“完成工程量一半”的字據(jù)，該工程量楊某某不認可，并對該字據(jù)的形成作出了解釋，同時提供了獻縣金浩管業(yè)有限公司的證明予以證實，證人武某出庭作證也證實楊某某的解釋屬實，故本院對該證據(jù)不予采納。
對此焦點，楊某某提供的主要證據(jù)是獻縣金浩管業(yè)有限公司出具的關(guān)于“占總工程量13%”的證明，該證明未說明計算標準、計算方法，該公司也并非具有專業(yè)知識的計算單位，該證據(jù)本院亦不予采納。
雙方當事人提供的其他證據(jù)也不能證實工程量。
綜上，雙方當事人均不能舉證證實自己的主張，又不能通過司法鑒定程序相輔助，雙方均應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告解同升（反訴被告）的訴訟請求；
二、駁回被告楊某某（反訴原告）的訴訟請求。
本訴案件受理費1387元，減半收取693.50元，由原告（反訴被告）解同升負擔；反訴案件受理費150元，由被告（反訴原告）楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案訴訟雙方因結(jié)算工程款發(fā)生糾紛，該糾紛審理焦點是解同升的施工內(nèi)容在該土建工程中所占工程量，只有確定了工程量才能確認相應(yīng)的工程價款，才能確認是由楊某某繼續(xù)支付工程款還是由解同升予以返還工程款。
對此焦點，原告提供的主要證據(jù)是楊某某書寫的“完成工程量一半”的字據(jù)，該工程量楊某某不認可，并對該字據(jù)的形成作出了解釋，同時提供了獻縣金浩管業(yè)有限公司的證明予以證實，證人武某出庭作證也證實楊某某的解釋屬實，故本院對該證據(jù)不予采納。
對此焦點，楊某某提供的主要證據(jù)是獻縣金浩管業(yè)有限公司出具的關(guān)于“占總工程量13%”的證明，該證明未說明計算標準、計算方法，該公司也并非具有專業(yè)知識的計算單位，該證據(jù)本院亦不予采納。
雙方當事人提供的其他證據(jù)也不能證實工程量。
綜上，雙方當事人均不能舉證證實自己的主張，又不能通過司法鑒定程序相輔助，雙方均應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告解同升（反訴被告）的訴訟請求；
二、駁回被告楊某某（反訴原告）的訴訟請求。
本訴案件受理費1387元，減半收取693.50元，由原告（反訴被告）解同升負擔；反訴案件受理費150元，由被告（反訴原告）楊某某負擔。

審判長：崔建增

書記員：李哲