解連義
張輝（河北滄州通勝法律事務(wù)所）
唐國(guó)英
趙某某
孫琪正（河北理苑律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）解連義，男。
委托代理人張輝，男，河北滄州通勝法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人唐國(guó)英，。
被上訴人（原審被告）趙某某，男。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人解連義因承攬合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2012）泊民初字第501民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在訴訟中原、被告之間所爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)為加工還是合伙關(guān)系，原告主張的雙方業(yè)務(wù)為l996年以后，而對(duì)自己的訴求所提交的相關(guān)證據(jù)均為雙方業(yè)務(wù)期間往來(lái)產(chǎn)品進(jìn)出的記錄。本案中雖然原、被告之間沒有簽訂過書面合伙協(xié)議，但從原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，特別是最后一次雙方在2004年2月21日所形成的證明材料均客觀真實(shí)的反映出當(dāng)時(shí)的村委會(huì)工作人員給予雙方進(jìn)行調(diào)解的事實(shí)，該證明內(nèi)容中證實(shí)了原、被告之間的水泵業(yè)務(wù)系部分合伙經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，因?qū)匣锝?jīng)營(yíng)賬目雙方存在著爭(zhēng)議，當(dāng)時(shí)的村委會(huì)才介入給予調(diào)解，該證據(jù)證實(shí)了雙方合作期間賬目至今未結(jié)清。且該證據(jù)中有雙方當(dāng)事人本人的親筆簽字，對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議。綜上原告訴求向本院所提交的證據(jù)，不足以證明其與被告之間業(yè)務(wù)賬目己結(jié)清，雙方實(shí)際存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原告又不能提供出關(guān)聯(lián)性的其他證據(jù)來(lái)佐證，以證實(shí)自己的主張意見，其訴求證據(jù)不足，本院不予支持。遂判決:駁回原告解連義的訴訟請(qǐng)求。
宣判決后，解連義不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由:一審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人系合伙關(guān)系是錯(cuò)誤的，上訴人所提供的證據(jù)可證明上訴人與被上訴人系加工承攬關(guān)系。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷一審判決并支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人答辯認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，無(wú)論上訴人與被上訴人是加工還是合伙關(guān)系，上訴人依據(jù)的事實(shí)不存在，被上訴人沒有占有上訴人的任何財(cái)產(chǎn)。因此，沒有返還或給付的義務(wù)，更不能承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審查明，1996年2月27日，上訴人與河南虞城簽訂雙葉輪水泵購(gòu)銷合同，該合同中約定送貨時(shí)間:農(nóng)歷正月二十前送到虞城，下欠10%的款到下批貨付清（即6月份付清）。1996年3月8日河南虞城技術(shù)監(jiān)督局以“偽劣商品、以次充好”為由沒收65臺(tái)水泵。同年3月8日河南虞城農(nóng)機(jī)電器購(gòu)銷站出具證明:虞城縣農(nóng)機(jī)電器購(gòu)銷站收到河北省滄州機(jī)械鑄造水泵總廠雙葉輪農(nóng)用水泵135臺(tái)，被技術(shù)監(jiān)督局沒收65臺(tái)，總共從廠家拉來(lái)200臺(tái)整。經(jīng)核查1996年農(nóng)歷正月二十為公歷1996年3月9日。二審審理中，上訴人主張，其所提交的1996年12月18日被上訴人取毛坯單、1996年11月11日被上訴人妻子及秀芹領(lǐng)取材料證明及被上訴人領(lǐng)料清單是上訴人與河南虞城購(gòu)銷合同履行完畢之后，雙方再形成的加工關(guān)系。后被上訴人私自將加工的水泵賣掉，影響了上訴人與河南虞城第二次口頭協(xié)議的履行，上訴人訴求與1996年2月27日河南虞城200臺(tái)水泵的履行無(wú)關(guān)。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)可1996年12月18日清單是其書寫，但主張?jiān)撁鞑牧蠁问请p方合作期間部分賬目的記載；認(rèn)為11月11日署名為“及秀芹”證明，除“1996年”外其余字是及秀芹書寫；主張所謂的清單沒有任何簽字，不能說明任何問題，上述證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
2014年4月29日本院對(duì)原審卷宗第19頁(yè)沒有簽名的“清單”是否為趙某某書寫進(jìn)行再次質(zhì)證。被上訴人認(rèn)可是其書寫，但主張?jiān)撉鍐问菫樯显V人加工水泵時(shí)所缺配件的明細(xì)。
本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民事行為的基本原則，雙方當(dāng)事人在履行承攬合同時(shí)應(yīng)遵循這一原則。上訴人提交的1996年12月18日被上訴人取毛坯單、1996年11月11日被上訴人妻子領(lǐng)取材料證明均是在上訴人與河南虞城購(gòu)銷合同履行完畢之后發(fā)生，因此上訴人訴求與1996年2月27日河南虞城購(gòu)銷合同履行無(wú)關(guān)。上訴人提交的1996年12月18日取毛坯單被上訴人認(rèn)可，該證據(jù)可證明被上訴人收到上訴人水泵配件的事實(shí)。經(jīng)與1996年12月18日毛坯單比對(duì)，原審卷宗第19頁(yè)清單所記載內(nèi)容應(yīng)是水泵毛坯，而非被上訴人所稱所缺配件明細(xì)。該清單雖無(wú)簽字或蓋章，但從被上訴人質(zhì)證意見看，該清單系被上訴人書寫，在上訴人申請(qǐng)鑒定前被上訴人對(duì)此亦未作如實(shí)陳述而仍以無(wú)任何簽字作為抗辯理由，違反誠(chéng)信原則。被上訴人對(duì)此清單的出具不能作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定原審卷宗第19頁(yè)清單是被上訴人所領(lǐng)毛坯明細(xì)。被上訴人作為承攬人，應(yīng)當(dāng)妥善保管上訴人提供的材料，其未提交證據(jù)證明所取毛坯用于加工產(chǎn)品并將定作物交還上訴人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。11月11日證明因及秀芹是案外人，與本案不屬于同一審理范圍，如有爭(zhēng)議，可另行解決。對(duì)于上訴人提出的要求被上訴人支付違約金的請(qǐng)求，因雙方當(dāng)事人未有逾期交付應(yīng)支付違約金的相關(guān)約定，上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人抗辯的訴訟時(shí)效問題，上訴人提供的證據(jù)，能夠證明其為了維護(hù)自己的利益，多次經(jīng)他人調(diào)解或直接向被上訴人提出請(qǐng)求、主張權(quán)利，故此發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷，被上訴人所持抗辯意見，無(wú)法律事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。雙方提交的其他證據(jù)，與本案查明事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2012）泊民初字第501號(hào)民事判決；
二、被上訴人趙某某于本判決生效后十日內(nèi)將原審卷宗第16頁(yè)1996年12月18日取毛坯單和第19頁(yè)清單上的物品返還上訴人解連義；
三、駁回上訴人解連義對(duì)被上訴人趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2333元，上訴人解連義承擔(dān)1750元，被上訴人趙某某承擔(dān)583元；二審案件受理費(fèi)2333元，上訴人解連義承擔(dān)1750元，被上訴人趙某某承擔(dān)583元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民事行為的基本原則，雙方當(dāng)事人在履行承攬合同時(shí)應(yīng)遵循這一原則。上訴人提交的1996年12月18日被上訴人取毛坯單、1996年11月11日被上訴人妻子領(lǐng)取材料證明均是在上訴人與河南虞城購(gòu)銷合同履行完畢之后發(fā)生，因此上訴人訴求與1996年2月27日河南虞城購(gòu)銷合同履行無(wú)關(guān)。上訴人提交的1996年12月18日取毛坯單被上訴人認(rèn)可，該證據(jù)可證明被上訴人收到上訴人水泵配件的事實(shí)。經(jīng)與1996年12月18日毛坯單比對(duì)，原審卷宗第19頁(yè)清單所記載內(nèi)容應(yīng)是水泵毛坯，而非被上訴人所稱所缺配件明細(xì)。該清單雖無(wú)簽字或蓋章，但從被上訴人質(zhì)證意見看，該清單系被上訴人書寫，在上訴人申請(qǐng)鑒定前被上訴人對(duì)此亦未作如實(shí)陳述而仍以無(wú)任何簽字作為抗辯理由，違反誠(chéng)信原則。被上訴人對(duì)此清單的出具不能作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定原審卷宗第19頁(yè)清單是被上訴人所領(lǐng)毛坯明細(xì)。被上訴人作為承攬人，應(yīng)當(dāng)妥善保管上訴人提供的材料，其未提交證據(jù)證明所取毛坯用于加工產(chǎn)品并將定作物交還上訴人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。11月11日證明因及秀芹是案外人，與本案不屬于同一審理范圍，如有爭(zhēng)議，可另行解決。對(duì)于上訴人提出的要求被上訴人支付違約金的請(qǐng)求，因雙方當(dāng)事人未有逾期交付應(yīng)支付違約金的相關(guān)約定，上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人抗辯的訴訟時(shí)效問題，上訴人提供的證據(jù)，能夠證明其為了維護(hù)自己的利益，多次經(jīng)他人調(diào)解或直接向被上訴人提出請(qǐng)求、主張權(quán)利，故此發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷，被上訴人所持抗辯意見，無(wú)法律事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。雙方提交的其他證據(jù)，與本案查明事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2012）泊民初字第501號(hào)民事判決；
二、被上訴人趙某某于本判決生效后十日內(nèi)將原審卷宗第16頁(yè)1996年12月18日取毛坯單和第19頁(yè)清單上的物品返還上訴人解連義；
三、駁回上訴人解連義對(duì)被上訴人趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2333元，上訴人解連義承擔(dān)1750元，被上訴人趙某某承擔(dān)583元；二審案件受理費(fèi)2333元，上訴人解連義承擔(dān)1750元，被上訴人趙某某承擔(dān)583元。

審判長(zhǎng)：朱婧紅
審判員：楊志新
審判員：穆慶偉

書記員：畢文娟