訾某某
柴成林（河北君興律師事務(wù)所）
劉某某
劉云兵（河北張利民律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司
于燕

上訴人（原審被告）訾某某。
委托代理人柴成林，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉云兵，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司。
代表人李賀奇。
委托代理人于燕，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司職工。
上訴人訾某某與被上訴人劉某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人訾某某不服河北省灤平縣人民法院（2013）灤民初字第3012號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人訾某某及其委托代理人柴成林，被上訴人劉某某的委托代理人劉云兵，被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司的委托代理人于燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)合議庭評(píng)議后認(rèn)定如下:車輛修理費(fèi)14191.00元，有修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)且被告保險(xiǎn)公司也無(wú)異議，予以認(rèn)定；貨物損失16040.00元，有貨物損失確認(rèn)書(shū)予以證實(shí)且被告保險(xiǎn)公司也無(wú)異，予以認(rèn)定；評(píng)估費(fèi)2000.00元，有河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告證實(shí)，予以認(rèn)定；停運(yùn)損失13800.00元，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告、平泉鎮(zhèn)大慶修理廠證明、平泉鎮(zhèn)大慶修理廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，以上證據(jù)證明原告的車輛受損后共修了23天，每天的停運(yùn)損失為600.00元，被告訾某某對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性也無(wú)異議，故認(rèn)定停運(yùn)損失為13800.00元；罰款200.00元，由于罰款屬于行政處罰行為，因此不予認(rèn)定；交通費(fèi)，根據(jù)原告處理事故的實(shí)際情況，依法酌情認(rèn)定200.00元；
本院認(rèn)為，通過(guò)一、二審法院的審理，本院對(duì)下列事實(shí)進(jìn)行確認(rèn):（一）2013年9月24日5時(shí)0分，尹志平駕駛劉某某所有的冀HE21XX號(hào)重型廂式貨車行駛至北京市懷柔區(qū)京沈路北房開(kāi)發(fā)區(qū)路口時(shí)，與孫德駕駛訾某某所有的冀HR23XX號(hào)重型半掛貨車相撞，造成劉某某車輛及所載貨物受損的交通事故。此事故經(jīng)北京市公安局懷柔分局交通支隊(duì)認(rèn)定:“孫德對(duì)本次交通事故負(fù)全部責(zé)任，尹志平對(duì)本次交通事故無(wú)責(zé)任?！保ǘ┘紿R23XX號(hào)貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間均是自2013年8月23日0時(shí)起至2014年8月22日24時(shí)止），商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額是500000.00元，為不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。（三）劉某某的貨物損失有人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書(shū)予以佐證。（四）冀HE21XX號(hào)重型廂式貨車修理費(fèi)，有修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。（五）經(jīng)一審法院委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀HE21XX號(hào)重型廂式貨車因交通事故造成的停運(yùn)損失進(jìn)行公估，公估意見(jiàn)為“冀HE21XX號(hào)車在停運(yùn)期間平均每天的停運(yùn)損失為陸佰元整。”
一審法院依據(jù)上述證據(jù)，對(duì)劉某某車輛修理費(fèi)、貨物損失、交通費(fèi)、車輛評(píng)估費(fèi)和停運(yùn)損失，分別給予合理認(rèn)定，客觀公正。判決人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，有法律依據(jù)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍以外的車輛評(píng)估費(fèi)和停運(yùn)損失，由訾某某進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定。上訴人訾某某主張本案遺漏了交通事故的責(zé)任主體孫德的事實(shí)，其在一審中沒(méi)有提出追加孫德為當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，在本案賠償后應(yīng)另案處理。同時(shí)主張車輛評(píng)估費(fèi)和停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司承擔(dān)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)950.00元，由上訴人訾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，通過(guò)一、二審法院的審理，本院對(duì)下列事實(shí)進(jìn)行確認(rèn):（一）2013年9月24日5時(shí)0分，尹志平駕駛劉某某所有的冀HE21XX號(hào)重型廂式貨車行駛至北京市懷柔區(qū)京沈路北房開(kāi)發(fā)區(qū)路口時(shí)，與孫德駕駛訾某某所有的冀HR23XX號(hào)重型半掛貨車相撞，造成劉某某車輛及所載貨物受損的交通事故。此事故經(jīng)北京市公安局懷柔分局交通支隊(duì)認(rèn)定:“孫德對(duì)本次交通事故負(fù)全部責(zé)任，尹志平對(duì)本次交通事故無(wú)責(zé)任?！保ǘ┘紿R23XX號(hào)貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間均是自2013年8月23日0時(shí)起至2014年8月22日24時(shí)止），商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額是500000.00元，為不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。（三）劉某某的貨物損失有人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書(shū)予以佐證。（四）冀HE21XX號(hào)重型廂式貨車修理費(fèi)，有修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。（五）經(jīng)一審法院委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀HE21XX號(hào)重型廂式貨車因交通事故造成的停運(yùn)損失進(jìn)行公估，公估意見(jiàn)為“冀HE21XX號(hào)車在停運(yùn)期間平均每天的停運(yùn)損失為陸佰元整?！?br/>一審法院依據(jù)上述證據(jù)，對(duì)劉某某車輛修理費(fèi)、貨物損失、交通費(fèi)、車輛評(píng)估費(fèi)和停運(yùn)損失，分別給予合理認(rèn)定，客觀公正。判決人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，有法律依據(jù)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍以外的車輛評(píng)估費(fèi)和停運(yùn)損失，由訾某某進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定。上訴人訾某某主張本案遺漏了交通事故的責(zé)任主體孫德的事實(shí)，其在一審中沒(méi)有提出追加孫德為當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，在本案賠償后應(yīng)另案處理。同時(shí)主張車輛評(píng)估費(fèi)和停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司承擔(dān)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)950.00元，由上訴人訾某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常淑英
審判員：張甫
審判員：張曉婧

書(shū)記員：楊磊