原告：詹某1，女，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：詹某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：李某某(系原告之母)，住同原告。
　　被告：上海國際主題樂園有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：范希平，董事長。
　　委托訴訟代理人：鞏雪陽，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告詹某1訴被告上海國際主題樂園有限公司(以下簡稱主題樂園公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因案情需要，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開開庭進行了審理。原告法定代理人詹某2、李某某，被告委托訴訟代理人鞏雪陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告詹某1向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費21,480.10元、交通費80元、營養(yǎng)費280元、護理費9,090元、精神損害撫慰金5萬元、鑒定費900元；2、被告退還原告購票費1,125元；3、被告安排心理醫(yī)生對原告進行心理疏導。事實和理由：2018年6月3日，原告花費1,125元購買了一張成人的迪士尼季票，使用時間截至7月31日，該季票可免費帶領(lǐng)一名身高1.2米以下的兒童一起入園。2018年6月10日，原告母親帶著兩名子女即原告及其哥哥至被告處游玩。巴斯光年星際營救游樂設(shè)施(以下簡稱巴斯光年設(shè)施)的每節(jié)車廂沿軌道循環(huán)運行，乘坐過程中需用槍射擊靶心，上下客處有滑行的自動人行道。游玩時，原告母親坐在最內(nèi)側(cè)，原告坐中間，原告哥哥坐外側(cè)。17時50分左右，原告哥哥下車后，原告母親將原告抱下車，原告母親下車后剛轉(zhuǎn)身便看到原告前額撞到了人行道盡頭右側(cè)凸出的欄桿上血流不止。原告母親當即呼救，要求工作人員急救并幫助撥打120，原告在緊急醫(yī)療處簡單處理傷口后由救護車送至浦東人民醫(yī)院，為了接受專業(yè)診斷，經(jīng)醫(yī)生建議原告當天轉(zhuǎn)至兒童醫(yī)學中心治療，醫(yī)生開了除疤藥，此后原告至華美醫(yī)院咨詢激光治療并預(yù)付10次修復費用，共產(chǎn)生醫(yī)療費21,480.10元。事發(fā)后，原告家人為到現(xiàn)場拍照取證而入園一次，此外未使用過季票。原告認為，原告曾多次乘坐巴斯光年設(shè)施，此前都有工作人員攙扶，但事發(fā)當天沒有工作人員在場協(xié)助。乘坐過程中有持續(xù)刺眼的射擊光線，下客處卻燈光昏暗，導致人眼無法適應(yīng)光線變化、看清人行道邊的欄桿。且自動人行道與車廂同時滑行，導致依次下車過程中原告只能單獨下車。而自動人行道的扶手有構(gòu)造上的棱角，高度與使用人群不相適應(yīng)，缺乏同步扶手、兒童扶手及軟包等防撞保護，對于三歲兒童來說存在危險性。法院現(xiàn)場勘查時被告已對扶手欄桿進行了改動，頭頂上方的指示牌與下車點距離較遠，安裝位置不當。從游園入場到離場的過程中始終沒有任何廣播或工作人員進行安全提示。因此，原告監(jiān)護人已盡到監(jiān)護責任，系被告未盡安全保障義務(wù)致原告受傷。
　　被告主題樂園公司辯稱，事發(fā)處并無監(jiān)控視頻，但據(jù)事發(fā)現(xiàn)場工作人員反映，當天原告母親一人帶領(lǐng)兩名幼童乘坐巴斯光年設(shè)施，一名更年幼的孩子在前，原告則在其母親身后，因原告母親走到人行道出口盡頭時突然停頓，導致原告摔倒撞傷。當天下客處有兩名工作人員進行出口指示，一名在自動人行道上走動引導，一名在人行道盡頭指示。事發(fā)后，現(xiàn)場引導人員立即進行了處理與救助，并呼叫了120。被告認為，娛樂場所負有的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)，對無民事行為能力人，監(jiān)護人應(yīng)履行第一看護職責。本案中，被告已盡到了安全保障義務(wù)，現(xiàn)場照明充足，警示標志明顯，已提示監(jiān)護人下車時看護同行兒童，并有指揮下客的廣播和引導人員，指導游客下車時間及相應(yīng)位置，如遇突發(fā)事件會對設(shè)備及履帶進行降速或停止。且該項目人流不大，不存在擁擠、碰撞情況?，F(xiàn)場自動人行道與車速一致且速度緩慢，人行道寬度、長度充足，為游客提供的下車履帶扶手質(zhì)量合格，通過消防安全檢查，不存在質(zhì)量缺陷或安全隱患，也無地面濕滑情形。原告提出的公園設(shè)計規(guī)范并非強制標準，被告場所并未適用。當然，本著為游客提供更佳服務(wù)以及高標準嚴要求的精神，被告定期根據(jù)運營情況對設(shè)施進行檢查、改進，故被告工程部于2018年9月18日對巴斯光年設(shè)施下客通道出口處原兩段光滑且無鈍角的圓形扶手欄桿以弧形彎頭相連，但其余部分未作任何變動。因此，原告系其監(jiān)護人監(jiān)護不當導致意外受傷，被告不同意賠償。至于原告主張的醫(yī)療費中僅認可浦東人民醫(yī)院的費用，原告此后就診與該院診斷結(jié)論一致，也未體現(xiàn)有醫(yī)療機構(gòu)的轉(zhuǎn)院意見，2萬元疤痕修復費用系美容用途，均非必要產(chǎn)生的治療費，不予認可；營養(yǎng)費、鑒定費的金額無異議，但原告提出的護理費計算標準缺乏依據(jù)，同意按2017年本市職工月平均工資7,132元÷21.5天×7天計算；其余賠償項目均不認可。原告購買的季票已使用已過期，且不支持退票，與本案法律關(guān)系不同，不應(yīng)支持退還；原告未提出存在精神創(chuàng)傷的證據(jù)，缺乏安排心理輔導的必要。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月，原告家人支付1,125元購買上海迪士尼樂園春夏暢游季卡-周日卡。同月10日，原告隨家人至被告經(jīng)營的上海迪士尼樂園游玩，并在巴斯光年設(shè)施下客區(qū)自動人行道處撞擊右側(cè)扶手欄桿致頭部外傷。經(jīng)被告工作人員初步處理后，原告由救護車送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告頭部外傷、額部皮膚裂傷，此后復查數(shù)次，并因額部瘢痕形成向上海華美醫(yī)療美容醫(yī)院繳納激光修復治療費20,000元。因與被告交涉未果，原告提起本案訴訟，要求判如所請。
　　經(jīng)勘查，巴斯光年設(shè)施下客處自動人行道寬約178厘米，右側(cè)扶欄高約97厘米，直徑3.7厘米，各段扶欄最小間隙約4.5厘米，下客點至自動人行道盡頭最遠距離約920厘米。該游樂設(shè)施門口有“請時刻看好同行的兒童。7歲以下兒童必須由18歲或以上人士陪同”的提示標牌，上下客處設(shè)施軌道垂直上空分別掛有“小心(紅色字體)自動人行道照顧隨行兒童請勿靠右從左上”、“小心(紅色字體)自動人行道照顧隨行兒童請勿靠左從右下”以及“為確保您的安全(紅色字體)請坐好，切勿將手腳伸出車外。請照看好同行的兒童。”的中英文文字及圖示提示牌。此后庭審中，原告更正撞擊處位于出口盡頭而非現(xiàn)場指認的自動人行道中部，并解釋稱因被告在勘查前進行改動導致原告未能準確辨認出來。被告庭后核實確認事發(fā)后其對自動人行道出口盡頭的扶手進行了改動，對原有的欄桿凸出端頭以弧形彎頭相連；原告方購買的季卡有2次使用記錄(事發(fā)當日及2018年6月24日)。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的營養(yǎng)、護理期進行鑒定，意見為：原告額部軟組織損傷后營養(yǎng)7日，護理7日。原告支付鑒定費900元。
　　以上事實，由原告提供的就醫(yī)記錄、醫(yī)療費票據(jù)、車費發(fā)票、購票信息及付款憑證、照片、營業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)許可證，被告提供的圖紙、照片以及當事人的當庭陳述、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勘查照片等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，游樂場所管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成游客損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。正如被告所指出的，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)應(yīng)以合理為限，而合理與否顯然應(yīng)當對標服務(wù)對象的特質(zhì)與需求。迪士尼樂園的游客中存在大量的未成年人，涉案巴斯光年項目更是適宜低幼兒童使用的設(shè)施。而未成年人的風險識別及防范能力相對薄弱，除需要監(jiān)護人的看護外，游樂設(shè)施自身具備的安全性與基本功能以及游樂場所的現(xiàn)場引導與管理也不容忽視。本案中，原、被告雖對原告撞擊的具體方位存在爭議，但根據(jù)原告?zhèn)盎顒訝顟B(tài)、傷勢情況、傷后處置措施等因素來看應(yīng)能認定原告額部外傷系撞擊自動人行道邊扶手所致。原告最終確認的撞擊方位雖與現(xiàn)場指認的情況略有出入，但原告的解釋符合情理，且與被告自述的事后了解情況基本一致，故具有可信度。而從該扶手的設(shè)置情況來看，其高度較兒童身高來說較難起到通行輔助作用，扶手抓握處雖做圓形處理，但存在幾處凸出的端頭，且端頭間距足以容納通常身形的游客，更遑論兒童，加之部分端頭位于近自動人行道與梳齒區(qū)銜接處，該區(qū)域因接觸面高度、材質(zhì)、運行速度等差異極易構(gòu)成通行穩(wěn)定性的相應(yīng)障礙，增加摔倒、碰撞、滯留等風險，在現(xiàn)場光線條件下要求游客(尤其是兒童及需要兼顧同行兒童的家長)提前預(yù)見或及時識別難度較大。事實上，被告事后主動采取的改動措施(即將兩端頭以弧形彎頭相連)顯然在排除上述安全隱患方面具有積極作用，也未對被告的運營成本及注意防免義務(wù)造成不合理的負擔。至于雙方爭議的現(xiàn)場管理問題，雙方各執(zhí)一詞，均未提供確鑿證據(jù)證明己方觀點。而涉案項目處已有警示標牌，工作人員若能根據(jù)現(xiàn)場情況靈活處置，為游客實時提供貼心服務(wù)固然是被告所倡導的“高標準嚴要求”，但原告提出的“攙扶”措施畢竟不屬于被告的法定或約定義務(wù)，與原告受傷間亦無必然關(guān)聯(lián)。根據(jù)法律規(guī)定，未成年人的監(jiān)護人應(yīng)履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的各項合法權(quán)益。原告雖然年幼，但監(jiān)護人應(yīng)對安全通行中保持合理速度、充分觀察、避讓障礙物等要求具有清晰的認識，從而善盡監(jiān)護職責。尤其在攜帶多名兒童的情況下更應(yīng)謹慎注意，充分協(xié)助，有效保障通行安全。但事發(fā)時原告監(jiān)護人未能密切關(guān)注原告動態(tài)并及時防范傷害事件的發(fā)生，對原告受傷負有不可推卸的責任。綜合上述分析意見，并結(jié)合當事人過錯程度、致害原因力及本案實際情況，本院確定被告對原告損傷承擔30%的賠償責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。原告為本案損傷進行診療及購買醫(yī)療用品的費用均有票據(jù)為憑，并與就醫(yī)記錄吻合，根據(jù)原告?zhèn)麆莶课患搬t(yī)療機構(gòu)出具的處理意見，原告主張修復費用尚屬合理。被告對于部分醫(yī)療費的必要性雖持有異議，但并未提供反證推翻，本院不予采納。2、交通費。原告因本案損傷產(chǎn)生交通費損失符合情理，根據(jù)原告就診時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員等因素，其提出的金額尚屬合理，本院予以確認。3、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標準，原告提出的營養(yǎng)費金額合理，本院予以確認，但護理期限過長，且其提供的證據(jù)材料亦不足以證明原告監(jiān)護人確因陪護原告產(chǎn)生誤工損失，鑒于被告認可的護理費金額于法不悖，本院據(jù)以確定護理費為2,322元。4、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆萆形礃?gòu)成傷殘等較為嚴重的程度，對于該項主張本院難以支持。5、鑒定費。該費用系原告為處理本案爭議所實際產(chǎn)生，本院予以確認。綜上各項合計金額25,062.10元，由被告負擔7,518.60元。此外，原告?zhèn)蟠_實對其家庭繼續(xù)入園游玩造成現(xiàn)實影響，為公正處理并避免訟累，本院綜合查明事實及當事人陳述意見酌情確定被告退還原告購票損失500元。至于原告提出的安排心理疏導請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海國際主題樂園有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告詹某17,518.60元；
　　二、被告上海國際主題樂園有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告詹某1購票損失500元；
　　三、駁回原告詹某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,873元，由原告詹某1負擔1,823元，被告上海國際主題樂園有限公司負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群