上訴人（原審原告）：詹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：韋希林，興隆縣通達法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）:興隆縣半壁山鎮(zhèn)承興木材加工廠，住所地興隆縣半壁山鎮(zhèn)佛爺來村。法定代表人：陸寶東，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈鵬，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。

詹某的上訴請求：1、請求撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：1、上訴人于1998年7月在被上訴人公司勞動，未簽訂書面勞動合同。被上訴人沒有給上訴人繳納社會保險，上訴人一直勞動至2016年6月份。因被上訴人單位的樹皮全部鏟完，被上訴人給上訴人放假。2016年10月份，被上訴人單位又通知上訴人上班，上訴人在工作中受傷。一審法院僅憑被上訴人的陳述和上訴人兩個月在粘合廠上班的工資表就草率認(rèn)定雙方之間不存在勞動關(guān)系，屬于認(rèn)定事實不清。2、本案的舉證責(zé)任應(yīng)在被上訴人，應(yīng)由被上訴人提供上訴人在其處工作的全部工資表。3、被上訴人未為上訴人繳納社會保險，應(yīng)由被上訴人依法承擔(dān)上訴人的工傷保險責(zé)任。承興木材加工廠辯稱，上訴人沒有提供證據(jù)證實其在被上訴人處勞動，其要求被上訴人提供工資表不符合舉證責(zé)任的分擔(dān)原則。被上訴人是民營企業(yè)，不實行財務(wù)監(jiān)督，超過一個納稅年度的工資表也不保留。上訴人早已經(jīng)達到法定退休年齡，其在勞務(wù)中受傷害，不屬于勞動法調(diào)整的范疇。詹某向一審法院起訴請求：1.判決被告給付原告詹某享受的養(yǎng)老保險金待遇每月2300.00元；2.判決被告給付原告工傷的各項待遇（醫(yī)療費345.00元、—次性傷殘補助金34679.25元（9×3853.25元）、一次性醫(yī)療補助金53945.5元(14×3853.25元)，合計：88969.75元。一審法院認(rèn)定事實：原告出生于1954年6月8日。2016年7月至8月間，原告在案外人興隆縣燕福粘合劑廠務(wù)工。2016年10月份（原告62歲），被告雇用原告修房子，原告于2016年10月21日在修房過程中摔傷。原告于2017年9月21日向興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告給付養(yǎng)老保險金和工傷各項待遇。興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會以原告“已超過法定退休年齡”為由，于2017年9月21日作出不予受理通知，原告訴至本院。另查明，原告在庭審中明確表示堅持其訴訟請求不變更主張侵權(quán)賠償。一審法院認(rèn)為，原告于2016年10月在被告處做工時已達到法定退休年齡。原告不能證明其與被告存在勞動關(guān)系，主張養(yǎng)老保險金待遇和工傷待遇缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告關(guān)于“本案不是勞動爭議案件，不是勞動工傷糾紛”的觀點成立。因原告堅持其訴訟請求，不變更主張侵權(quán)賠償之訴，故對其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決，駁回原告詹某的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取計5.00元，由原告承擔(dān)。本院二審審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
上訴人詹某因與被上訴人興隆縣半壁山鎮(zhèn)承興木材加工廠（以下簡稱承興木材加工廠）勞動爭議糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初3371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人詹某及其委托訴訟代理人韋希林，被上訴人承興木材加工廠的委托訴訟代理人沈鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人詹某主張應(yīng)由被上訴人承興木材加工廠承擔(dān)其養(yǎng)老保險金的給付和工傷賠償責(zé)任，以上訴訟請求均需要以雙方之間存在勞動關(guān)系為前提。因承興木材加工廠否認(rèn)與詹某存在勞動關(guān)系，詹某在本案仲裁前置程序中針對與承興木材加工廠之間是否存在勞動關(guān)系并未申請仲裁，且詹某所受傷害亦未被相關(guān)行政部門認(rèn)定為工傷。故詹某的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，上訴人詹某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人詹某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰