原告：詹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
原告：杜明清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。
原告：杜明華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。
原告：詹必林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
原告：杜四明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
原告：詹雄彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
上列六原告共同委托訴訟代理人：王富友，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：何漢文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。
被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住址同上。
被告：王毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住址同上。
被告：王桂林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住址同上。
被告：王九林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)。
被告：王桂菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省漢川市。
被告：王桂香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。
上列七被告共同委托訴訟代理人：肖剛、柳清，湖北佳元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告詹某某、杜明清、杜明華、詹必林、杜四明、詹雄彪與被告王響林、王桂林、王九林、王桂菊、王桂香所有權(quán)確認、恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依原告申請采取了訴訟保全措施。因被告王響林已于2004年11月30日去世，本院追加何漢文、ＸＸ、王毅為本案共同被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜明清、杜明華及六原告的共同委托訴訟代理人王富友；被告何漢文、ＸＸ、王桂林、王桂菊及七被告的共同委托訴訟代理人肖剛、柳清到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，本案延長審限六個月。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，庭外和解的期間依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告詹某某、杜明清、杜明華、詹必林、杜四明、詹雄彪向本院提出訴訟請求：1.確認原告之父杜賢順系武漢市硚口區(qū)六角街慈善左巷23號11.25平方米房屋的所有權(quán)人；2.被告恢復(fù)武漢市硚口區(qū)六角街慈善左巷23號11.25平方米房屋的原狀；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告之父杜賢順（1988年去世）于1953年3月購買被告之父王壬子（已故）位于武漢市硚口區(qū)六角街慈善左巷23號（現(xiàn)地址為硚口區(qū)游藝西巷2號）11.25平方米的房屋，并在硚口區(qū)房管局辦理了交易登記手續(xù)。1958年7月，杜賢順辦理了該房屋的用地登記手續(xù)，并繳納了用地租金。1965年，杜賢順在漢正街另行購買了房屋，全家搬入新房居住，將上述房屋空閑堆放雜物。2004年，被告改建房屋時，將相鄰的11.25平方米房屋拆除，并重新建造了房屋。2013年，原告發(fā)現(xiàn)案涉房屋被非法侵占后，向土地和房屋管理部門反映，但問題并未得到解決。原告多次與被告交涉房屋侵占事宜，并于2017年3月向被告發(fā)出《律師函》，要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀，但被告置之不理，故原告向本院提起訴訟。
被告何漢文、ＸＸ、王毅、王桂林、王九林、王桂菊、王桂香共同辯稱：1.原告主張的房屋在上世紀六十年代已經(jīng)滅失，滅失的房屋是沒有所有權(quán)的；2.案涉房屋雖于1958年進行了買賣交易，但一直未辦理權(quán)屬證書，故原告不享有案涉房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)；3.原告并無任何證據(jù)證明被告拆除了案涉房屋，被告房屋面積擴大是經(jīng)過政府審批的，與原告無關(guān)；4.被告于1969年對房屋進行了翻建，此時原告的房屋已經(jīng)拆除，原告起訴超過了訴訟時效。綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證,對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：杜賢順（1988年12月去世）與詹乜（1986年11月去世）夫婦共育有子女六人，即詹某某、杜明清、杜明華、詹必林、杜四明、詹雄彪。王壬子（1961年去世）與易文芝（1963年去世）夫婦共育有子女五人，即王響林（2004年11月去世）、王桂林、王桂菊、王九林、王桂香。王響林與何漢文夫婦共育有二子，即ＸＸ、王毅。武漢市硚口××××號（現(xiàn)地址為新路2號）房屋原系王壬子夫婦所有，該房屋共兩棟，一棟為木板結(jié)構(gòu)，建筑面積11.25平方米，一棟為低磚結(jié)構(gòu)，建筑面積41.34平方米。1958年3月，王壬子與杜賢順在房屋管理部門辦理了交易立契手續(xù)，約定杜賢順以160元的價格購買王壬子位于硚口××××號木板平房一間，房屋面積11.25平方米。1958年7月，杜賢順辦理了該房屋的用地憑證并開始繳納土地租金。杜賢順一直未辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。后杜賢順一家搬離該房屋。1969年，王壬子一家對硚口××××號41.34平方米的房屋進行了拆除重建。1990年6月，王響林申請繼承王壬子遺留的位于武漢市硚口區(qū)新路2號42平方米的房屋。1990年11月9日，武漢市硚口區(qū)公證處出具（90）硚證字第2450號公證書，內(nèi)容主要為：“王壬子、易文芝遺留的位于武漢市硚口區(qū)新路2號磚瓦結(jié)構(gòu)平房（建筑面積42平方米）應(yīng)由王響林、王桂林、王桂菊、王九林、王桂香共同繼承?！?991年8月，房屋登記部門對硚口區(qū)新路2號房屋進行了測量，該房屋南北向長度為7.35米，東西向長度為6.6米。1995年2月，武漢市硚口區(qū)房地產(chǎn)管理局認定該房屋于1969年違章建設(shè)7.17平方米，處罰后承認產(chǎn)權(quán)。1996年1月，武漢市硚口區(qū)房地產(chǎn)管理局向王響林、王桂林、王桂菊、王九林、王桂香頒發(fā)了《房屋共有權(quán)證》，登記房屋所有權(quán)人為王響林、王桂林、王桂菊、王九林、王桂香五人，房屋建筑面積48.51平方米，為一棟磚木結(jié)構(gòu)一層房屋。2004年10月22日，王響林、王桂林、王桂菊、王九林、王桂香取得案涉房屋的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，規(guī)劃部門同意王響林等人在新路2號維修一層樓房一棟，房屋占地面積48.51平方米，建筑面積48.51平方米，房屋高度2.7米，山墻不得開門開窗，其他遵守鄰里協(xié)議和按有關(guān)專業(yè)部門審核意見辦理。后王響林等人將案涉房屋建成五層房屋，占地面積82.3平方米，其中主樓一樓南北向長度部分為9.7米，部分為9.14米，東西向長度為8.3米，后王響林一家又在房屋上進行了部分搭建，該房屋現(xiàn)為七層。2014年，杜賢順的子女就案涉房屋被侵占一事向武漢市國土資源和規(guī)劃管理局硚口區(qū)分局、武漢市硚口區(qū)住房保障和房屋管理局反映。2017年3月，原告委托律師向被告寄出《律師函》，要求被告停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀并賠償損失。庭審中，原告主張杜賢順的11.25平方米的房屋系1969年被告建造房屋時拆除，被告表示該房屋在1969年被告建房之前已經(jīng)被拆除了，具體誰拆的不清楚。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！蔽錆h市硚口××××號11.25平方米的房屋在上世紀六十年代已經(jīng)被拆除，該房屋的物權(quán)在房屋拆除時已經(jīng)消滅，故對于原告要求確認杜賢順系該房屋所有權(quán)人的訴訟請求，本院不予支持?；謴?fù)原狀糾紛是指當(dāng)物受到毀損時，物權(quán)人要求侵害人采取措施將物恢復(fù)到原來狀態(tài)的糾紛，現(xiàn)案涉房屋已被拆除多年，原有房屋早已滅失，原告訴請恢復(fù)原狀不具備現(xiàn)實可能性，且原告并無證據(jù)證明案涉房屋系被告拆除，故對于原告要求恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、第三十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告詹某某、杜明清、杜明華、詹必林、杜四明、詹雄彪全部訴訟請求。
案件受理費1488元，訴訟保全費2218元，共計3706元，由原告詹某某、杜明清、杜明華、詹必林、杜四明、詹雄彪共同負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 謝磊
人民陪審員 胡莉萍
人民陪審員 榮蕃潔

書記員： 楊弘帆