上訴人（一審被告）:計某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人:趙繼山,天津巨瀾律師事務所律師。
被上訴人：劉洋（系一審原告劉洪民兒子），身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省明水縣育林鄉(xiāng)先進村六隊30號。
被上訴人:劉淑琴（系一審原告劉洪民母親）。女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省明水縣。
委托訴訟代理人：劉洋（系劉淑琴孫子），身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省明水縣育林鄉(xiāng)先進村六隊30號。
被上訴人：喬春華（系一審原告劉洪民妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省明水縣。
委托訴訟代理人：劉洋（系喬春華兒子），身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省明水縣育林鄉(xiāng)先進村六隊30號。
被上訴人：劉倩（系一審原告劉洪民女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省明水縣。
委托訴訟代理人：劉洋（系劉倩弟弟），身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省明水縣育林鄉(xiāng)先進村六隊30號。
被上訴人（一審原告）：張成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省五常市。

上訴人計某某因與被上訴人劉洪民建設工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南西民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。劉洪民于2016年10月10日死亡，其繼承人劉淑琴、喬春華、劉洋、劉倩表示繼承其權利與義務。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式對本案進行了審理。上訴人計某某及其委托訴訟代理人趙繼山，被上訴人劉洋、劉淑琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
計某某上訴請求：撤銷一審判決，改判按結算單給付欠款。事實及理由：一審判決認定事實、適用法律錯誤，顯失公平，程序違法。
劉洋、劉淑琴、喬春華、劉倩均對一審判決沒有意見。
張成未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
劉洪民向一審法院起訴請求：計某某給付拖欠的工程款203,640元及利息（自2013年10月16日至付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
張成向一審法院起訴請求：要求計某某按照三方結算給付劉洪民、張成工程款121,000元，其中張成應得26,000元。
一審法院認定事實：2013年8月20日，作為發(fā)包方（甲方）的計某某與作為承包方（乙方）的張成、劉洪民簽訂《協(xié)議書》一份，工程名稱：天悅國際，工程地點：哈爾濱市南崗區(qū)哈西大街與學府三道街交口，承包范圍：天悅國際地塊建筑圖中包含的所有二次結構砌筑工程。承包方式：包清工。合同價款：以實際砌筑二次結構砌塊墻的工程量按230元/m3計算，墻體抹灰工程按10元/m3計算。結算時按實際施工的圖示工程量或現(xiàn)場測量，雙方確定工程量后自乘以合同單價作為結算總價。工程價款撥付約定為，工程每砌到位700m3，付100,000元人工費，如承包方因某種原因停工違約造成工程損失，付違約金30,000至50，000元。此違約金從工程款中直接扣除，承包方不得有任何理由拒絕，工程完工后，無任何質(zhì)量問題，工程款予以付清。計某某與劉洪民分別作為發(fā)包、承包方在上述協(xié)議上簽名。案外人孫又勝為計某某發(fā)包工程的上一級發(fā)包方。劉洪民在庭審中，舉示了孫又勝的傳真文本一份，主要內(nèi)容為，劉洪民班組在天悅國際工程量：砌塊1200m3×230＝276,000元，抹灰1223m3×10＝12,230元，零工50.5個×120＝6060元，合計294,290元。安全罰款2000元?？鄢婂N、太陽燈等工具款合計22,520元。一審庭審中，劉洪民主張施工實際工程量為：砌塊總量為1200m3，抹灰面積為1223m3，并認可人工費6060元應由案外人孫又勝支付。計某某承認的工程量為：砌塊總量為1168m3，抹灰面積為1039m3，人工費應由案外人孫又勝支付。2013年12月4日，劉洪民、張成與計某某曾共同簽署了結算單一份，內(nèi)容為，天悅國際工地結算單，此款項為力瓦（工）組人工費尾款121,000元，一次性付清天悅國際工地力瓦（工）組所有人人工費。劉洪民對該結算單的陳述為，計某某稱如在該結算單上簽名，并立即支付該款項。經(jīng)查，該款項至今未付。2013年9月，計某某支付原告劉洪民90000元工程款。后計某某支付張成10000元工程款。
一審法院認為，劉洪民、張成與計某某簽訂的施工協(xié)議，系雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效。雙方爭議的焦點是：一、砌塊及抹灰的實際施工工程量；二、工程款應否扣除人工費、罰款及工具損耗費用；三、工程款應否按記載時間為2013年12月4日結算書予以核算。關于焦點一，協(xié)議約定，雙方應按確定的工程量乘以合同單價作為結算總價。劉洪民、張成、計某某對工程單價按協(xié)議約定的砌塊230元/m3及抹灰10元/m3進行結算無爭議，本院予以確認。關于工程量問題，雙方均未提交施工過程中形成的簽證等書面確認，故劉洪民關于砌塊及抹灰的工程量分別為1200m3及1223m3的主張，證據(jù)不足，不予支持。雙方工程量應以工程發(fā)包方即計某某認可的砌塊及抹灰的工程量，即分別為1168m3及1039m3予以確認。根據(jù)計算，工程款應為279,030元（230元/m3×1168m3+10元/m3×1039m3=279,030元）。關于焦點二，庭審中，劉洪民對人工費應由案外人孫又勝支付并無異議，故其主張計某某支付該項費用的訴訟請求，本院不予支持。關于罰款及工具損耗費用問題，雙方無書面約定，且計某某主張應將該費用從工程款中予以扣除，缺乏事實依據(jù)，故不予支持。關于焦點三，結算書的效力問題。根據(jù)庭審中計某某認可的工程量計算，工程款應為279,030元，扣除其已支付的90,000元，尚欠189,030元工程款未付，而結算書記載的尾款金額為121,000元。對此差額，計某某未能予以說明。同時，從該結算書的內(nèi)容看，收款人處劉洪民的簽名存在涂抹的痕跡，經(jīng)本院調(diào)查核實，劉洪民主張工程款121,000元的金額為計某某單方確認，立即支付的約定并未實際履行。綜上，結算書記載的工程款金額121,000元，缺乏其他證據(jù)予以作證，不予采納。
綜上，計某某已實際支付了100,000元工程款，尚欠179,030元未付。關于該款由劉洪民、張成如何分配的問題，雙方在庭審中均陳述待對賬后再予以結算。關于利息問題，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，故劉洪民主張自完工之日，即2013年10月16日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息的請求，符合法律相關規(guī)定，予以支持。判決：一、計某某于判決生效后七日內(nèi)給付劉洪民、張成工程款179，030元及利息（自2013年10月16日至實際付清日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；二、劉洪民、張成的其他訴訟請求不予支持。案件受理費4355元（劉洪民已墊付），劉洪民、張成負擔475元，計某某負擔3880元。
二審中，各方當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于計某某主張與劉洪民、張成簽訂的結算單系經(jīng)四方確認的問題。該結算單劉洪民簽名處存在涂改痕跡，不能確認該結算單上工程款數(shù)額系劉洪民真實意思表示，且計某某未提交其他證據(jù)證明其主張，故該項抗辯主張，依據(jù)不足，一審法院認定所欠工程款數(shù)額正確。
關于計某某主張其未付劉洪民、張成工程款是因第三方未給付計某某款項的問題。因本案中的法律關系是基于劉洪民、張成與計某某之間形成的施工關系，計某某與第三方之間的結算屬另一法律關系，故計某某該項抗辯主張依據(jù)不足。
綜上所述，計某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3880元，由上訴人計某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許思東 審判員　　梁紅玉 審判員　　宋　凱

書記員：白恩奇