訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司
代長安
鞠某某
顧大全（黑龍江顧大全律師事務(wù)所）
魯某某

上訴人（原審被告）訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省訥河市衛(wèi)東街嘉泰西側(cè)。
法定代表人呂達(dá)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代長安，個(gè)體工商戶，住吉林省農(nóng)安縣。
被上訴人（原審原告）鞠某某，個(gè)體工商戶，住黑龍江省訥河市。
委托代理人顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魯某某，個(gè)體工商戶，住黑龍江省訥河市。
上訴人訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司為與被上訴人鞠某某、魯某某拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院〔2016〕黑0281民初329號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員王霽虹擔(dān)任審判長，審判員朱秀萍、代理審判員左秀宏參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理，書記員劉東擔(dān)任記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:二原告系夫妻關(guān)系，原、被告于2014年7月19日簽訂了《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定被告動遷原告74平方米的房屋，回遷利民街2號一層?xùn)|數(shù)第二間100平方米的房屋。
該協(xié)議第五條第（二）項(xiàng)內(nèi)容為:甲方提供的安置用房100平方米（進(jìn)戶時(shí)以產(chǎn)權(quán)部門核定的建筑面積為準(zhǔn)）。
乙方具有安置房屋的全部產(chǎn)權(quán)。
第六條第（二）項(xiàng)內(nèi)容為:按本協(xié)議乙方超出原房屋面積部分按樓房市場價(jià)格或回遷價(jià)格計(jì)算支付。
原告于簽訂協(xié)議后，將房屋交付了被告。
被告拆遷后，現(xiàn)已建設(shè)施工完畢，雙方約定的回遷房屋實(shí)際面積為95.56平方米，用途為交通倉儲。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原、被告簽訂的《非住房房屋拆遷安置協(xié)議書》系在雙方平等、自愿的前提下簽訂，其手寫條款應(yīng)當(dāng)有效。
雙方爭議焦點(diǎn)是該協(xié)議的第六條第二款“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場價(jià)格或回遷價(jià)格計(jì)算支付”。
該條款的效力，能夠決定雙方訴訟主張是否成立。
《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條 ?第一款 ?:“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式’。
”，第二款:“提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
”；第十條:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。
”。
本院認(rèn)為本案中被告所制定的《非住房房屋拆遷安置協(xié)議書》預(yù)先擬定，在動遷過程中重復(fù)使用，其中對第六條第二款“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場價(jià)格或回遷價(jià)格計(jì)算支付。
”對雙方利益有著決定性的重大影響，正常情形下應(yīng)該對該條款作出細(xì)化和強(qiáng)調(diào)，但本合同中該部分未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，經(jīng)庭審詢問被告未能提供證據(jù)證明其已盡提示及說明義務(wù)，亦未與原告協(xié)商，該條款內(nèi)容并不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思標(biāo)識，原、被告雙方未就該條款達(dá)成合意，故該條款應(yīng)為格式條款。
從公平原則來看，在拆遷補(bǔ)償合同中，未對房屋附屬物、附屬設(shè)施、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補(bǔ)助等項(xiàng)目給于補(bǔ)償，雙方本意應(yīng)是將各種補(bǔ)償折合為回遷房屋面積，所以合同約定的給付面積會超過原房屋面積，該條款部分免除了被告自身責(zé)任，排除了原告的權(quán)利，基于以上原因，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書中第六條第二款為無效條款，被告據(jù)此條主張的觀點(diǎn)不能成立。
該協(xié)議中第五條第二款約定的“甲方提供的安置用房100平方米（進(jìn)戶時(shí)以產(chǎn)權(quán)部門核定的建筑面積為準(zhǔn)），乙方具有安置房屋的全部產(chǎn)權(quán)。
”其中數(shù)字部分系手寫，符合了足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識的要求，該條款應(yīng)為有效條款。
經(jīng)庭審詢問，雙方對該條后半句“乙方具有安置房屋的全部產(chǎn)權(quán)”的理解存在差異，被告方理解該句并不影響其向原告方主張差價(jià)款。
本院認(rèn)為正常理解該條款的意思應(yīng)是原告對回遷的100平方米不需交納差價(jià)款，故對被告的觀點(diǎn)不予采納。
本案中超過100平方米的部分，原告應(yīng)當(dāng)依照雙方的約定，補(bǔ)交差價(jià)款，但雙方均未向本院提交有效證據(jù)對價(jià)格予以證明，本案對該部分不予審理，被告可另行主張權(quán)利。
被告主張爭議協(xié)議是原、被告雙方參照《訥河市棚戶區(qū)改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》（訥辦發(fā)200923號）的規(guī)定簽訂的，依據(jù)證據(jù)四黑棚改2010-10號文件及第39次市長辦公會議紀(jì)要主張本案爭議的小區(qū)為棚改項(xiàng)目，應(yīng)按棚改的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，因該文件及市長辦公會議紀(jì)要的內(nèi)容雖規(guī)定該小區(qū)為棚戶區(qū)改造，但只規(guī)定了享受棚戶區(qū)改造相關(guān)政策，免征相關(guān)規(guī)費(fèi)，本院認(rèn)為這只是給于該小區(qū)開發(fā)政策上的優(yōu)惠，并不涉及拆遷回遷協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，回遷補(bǔ)償安置仍應(yīng)以雙方簽訂的協(xié)議為依據(jù)，且《訥河市棚戶區(qū)改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》（訥辦發(fā)200923號）已于2012年7月18日被廢止，故被告的觀點(diǎn)不予采納。
原審?fù)徶性嬖黾釉V訟請求，要求被告給付樓房差價(jià)款，但未向本院補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，且本次庭審中原告未主張，故本院對該部分不予審理。
綜上，被告應(yīng)交付原告利民街2號樓一層?xùn)|數(shù)第二間房屋（產(chǎn)權(quán)部門核定的面積為95.56平方米）.原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條 ?之規(guī)定，判決:被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于利民街的利民小區(qū)2號樓一層?xùn)|數(shù)第二間房屋（95.56平方米）交付原告鞠某某、原告魯某某。
宣判后，訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:雙方當(dāng)事人簽訂的合同符合合同法規(guī)定的公平原則，不存在加重對方責(zé)任和排除對方主要權(quán)利的情況，原審判決損害了上訴人的利益。
原審法院違反“不訴不理”的原則，適用法律錯(cuò)誤，要求二審法院判決被上訴人給付上訴人回遷房屋差價(jià)款，上訴人向被上訴人交付回遷安置房屋。
針對訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求及理由，鞠某某、魯某某答辯稱:原審法院沒有超出審理范圍，被上訴人要求就是履行合同，交付房屋，原審法院判決交付房屋并無不當(dāng)，請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，合同關(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)下社會生活的基本形態(tài)，合同依法成立的，對合同相對人產(chǎn)生法律約束力。
合同相對人在訂立、履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、公序良俗原則及誠實(shí)信用原則。
合同相對人就合同內(nèi)容發(fā)生爭議，在理解爭議的條款時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，確定該合同爭議內(nèi)容，是否屬于格式條款，屬于格式條款的，合同制定方是否盡到了提示義務(wù)，并且在其他條件相當(dāng)?shù)那闆r下，要作出有利于合同弱勢方利益的解釋。
本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的合同，屬于格式條款，上訴人訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司作為合同的提供方、提前擬制了合同，在簽訂合同中處于優(yōu)勢地位，被上訴人鞠某某、魯某某處于弱勢地位，在確認(rèn)條款合同效力時(shí)，應(yīng)首先認(rèn)定由當(dāng)事人手寫的第五條第二款有效，故原審法院認(rèn)定“原告對回遷的100平方米不需交納差價(jià)款，故對被告的觀點(diǎn)不予采納。
本案中超過100平方米的部分，原告應(yīng)當(dāng)依照雙方的約定，補(bǔ)交差價(jià)款”，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人提出的被上訴人應(yīng)當(dāng)交付房屋差價(jià)款，上訴人才能交付房屋的問題，依照雙方當(dāng)事人簽訂的《非住宅房屋拆遷安置賠償協(xié)議書》，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人交付案涉爭議的房屋。
上訴人要求被上訴人交納差價(jià)補(bǔ)償款，因本案中，上訴人交付房屋與被上訴人交納差價(jià)款并在法律關(guān)系上并不具有必然聯(lián)系，上訴人并不具有行使先履行抗辯權(quán)及同時(shí)履行抗辯權(quán)的條件，上訴人可以在交付房屋后，就房屋差價(jià)款問題另行主張權(quán)利。
上訴人的上訴請求和理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為本案中被告所制定的《非住房房屋拆遷安置協(xié)議書》預(yù)先擬定，在動遷過程中重復(fù)使用，其中對第六條第二款“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場價(jià)格或回遷價(jià)格計(jì)算支付。
”對雙方利益有著決定性的重大影響，正常情形下應(yīng)該對該條款作出細(xì)化和強(qiáng)調(diào)，但本合同中該部分未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，經(jīng)庭審詢問被告未能提供證據(jù)證明其已盡提示及說明義務(wù)，亦未與原告協(xié)商，該條款內(nèi)容并不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思標(biāo)識，原、被告雙方未就該條款達(dá)成合意，故該條款應(yīng)為格式條款。
從公平原則來看，在拆遷補(bǔ)償合同中，未對房屋附屬物、附屬設(shè)施、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補(bǔ)助等項(xiàng)目給于補(bǔ)償，雙方本意應(yīng)是將各種補(bǔ)償折合為回遷房屋面積，所以合同約定的給付面積會超過原房屋面積，該條款部分免除了被告自身責(zé)任，排除了原告的權(quán)利，基于以上原因，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書中第六條第二款為無效條款，被告據(jù)此條主張的觀點(diǎn)不能成立。
該協(xié)議中第五條第二款約定的“甲方提供的安置用房100平方米（進(jìn)戶時(shí)以產(chǎn)權(quán)部門核定的建筑面積為準(zhǔn)），乙方具有安置房屋的全部產(chǎn)權(quán)。
”其中數(shù)字部分系手寫，符合了足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識的要求，該條款應(yīng)為有效條款。
經(jīng)庭審詢問，雙方對該條后半句“乙方具有安置房屋的全部產(chǎn)權(quán)”的理解存在差異，被告方理解該句并不影響其向原告方主張差價(jià)款。
本院認(rèn)為正常理解該條款的意思應(yīng)是原告對回遷的100平方米不需交納差價(jià)款，故對被告的觀點(diǎn)不予采納。
本案中超過100平方米的部分，原告應(yīng)當(dāng)依照雙方的約定，補(bǔ)交差價(jià)款，但雙方均未向本院提交有效證據(jù)對價(jià)格予以證明，本案對該部分不予審理，被告可另行主張權(quán)利。
被告主張爭議協(xié)議是原、被告雙方參照《訥河市棚戶區(qū)改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》（訥辦發(fā)200923號）的規(guī)定簽訂的，依據(jù)證據(jù)四黑棚改2010-10號文件及第39次市長辦公會議紀(jì)要主張本案爭議的小區(qū)為棚改項(xiàng)目，應(yīng)按棚改的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，因該文件及市長辦公會議紀(jì)要的內(nèi)容雖規(guī)定該小區(qū)為棚戶區(qū)改造，但只規(guī)定了享受棚戶區(qū)改造相關(guān)政策，免征相關(guān)規(guī)費(fèi)，本院認(rèn)為這只是給于該小區(qū)開發(fā)政策上的優(yōu)惠，并不涉及拆遷回遷協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，回遷補(bǔ)償安置仍應(yīng)以雙方簽訂的協(xié)議為依據(jù)，且《訥河市棚戶區(qū)改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》（訥辦發(fā)200923號）已于2012年7月18日被廢止，故被告的觀點(diǎn)不予采納。
原審?fù)徶性嬖黾釉V訟請求，要求被告給付樓房差價(jià)款，但未向本院補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，且本次庭審中原告未主張，故本院對該部分不予審理。

綜上，被告應(yīng)交付原告利民街2號樓一層?xùn)|數(shù)第二間房屋（產(chǎn)權(quán)部門核定的面積為95.56平方米）.原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條 ?之規(guī)定，判決:被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于利民街的利民小區(qū)2號樓一層?xùn)|數(shù)第二間房屋（95.56平方米）交付原告鞠某某、原告魯某某。
宣判后，訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:雙方當(dāng)事人簽訂的合同符合合同法規(guī)定的公平原則，不存在加重對方責(zé)任和排除對方主要權(quán)利的情況，原審判決損害了上訴人的利益。
原審法院違反“不訴不理”的原則，適用法律錯(cuò)誤，要求二審法院判決被上訴人給付上訴人回遷房屋差價(jià)款，上訴人向被上訴人交付回遷安置房屋。
針對訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求及理由，鞠某某、魯某某答辯稱:原審法院沒有超出審理范圍，被上訴人要求就是履行合同，交付房屋，原審法院判決交付房屋并無不當(dāng)，請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，合同關(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)下社會生活的基本形態(tài)，合同依法成立的，對合同相對人產(chǎn)生法律約束力。
合同相對人在訂立、履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、公序良俗原則及誠實(shí)信用原則。
合同相對人就合同內(nèi)容發(fā)生爭議，在理解爭議的條款時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，確定該合同爭議內(nèi)容，是否屬于格式條款，屬于格式條款的，合同制定方是否盡到了提示義務(wù)，并且在其他條件相當(dāng)?shù)那闆r下，要作出有利于合同弱勢方利益的解釋。
本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的合同，屬于格式條款，上訴人訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司作為合同的提供方、提前擬制了合同，在簽訂合同中處于優(yōu)勢地位，被上訴人鞠某某、魯某某處于弱勢地位，在確認(rèn)條款合同效力時(shí)，應(yīng)首先認(rèn)定由當(dāng)事人手寫的第五條第二款有效，故原審法院認(rèn)定“原告對回遷的100平方米不需交納差價(jià)款，故對被告的觀點(diǎn)不予采納。
本案中超過100平方米的部分，原告應(yīng)當(dāng)依照雙方的約定，補(bǔ)交差價(jià)款”，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人提出的被上訴人應(yīng)當(dāng)交付房屋差價(jià)款，上訴人才能交付房屋的問題，依照雙方當(dāng)事人簽訂的《非住宅房屋拆遷安置賠償協(xié)議書》，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人交付案涉爭議的房屋。
上訴人要求被上訴人交納差價(jià)補(bǔ)償款，因本案中，上訴人交付房屋與被上訴人交納差價(jià)款并在法律關(guān)系上并不具有必然聯(lián)系，上訴人并不具有行使先履行抗辯權(quán)及同時(shí)履行抗辯權(quán)的條件，上訴人可以在交付房屋后，就房屋差價(jià)款問題另行主張權(quán)利。
上訴人的上訴請求和理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王霽虹

書記員：劉東