上訴人（原審被告）訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省訥河市衛(wèi)東街嘉泰西側(cè)。
法定代表人呂達，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代長安，個體工商戶，住吉林省農(nóng)安縣。
被上訴人（原審原告）鞠某某，個體工商戶，住黑龍江省訥河市。
委托代理人顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魯某某，個體工商戶，住黑龍江省訥河市。

上訴人訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司為與被上訴人鞠某某、魯某某拆遷補償安置合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院〔2016〕黑0281民初336號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王霽虹擔任審判長，審判員朱秀萍、代理審判員左秀宏參加的合議庭對本案進行了審理，書記員劉東擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：：二原告系夫妻關(guān)系，原、被告于2014年7月19日簽訂了《非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定被告動遷原告25.99平方米的房屋，回遷利民街利民小區(qū)2號3單元201室房屋，面積為77.12平方米。該協(xié)議第二條第二款規(guī)定“原房屋建筑面積與新安置房屋建筑面積相等部分，不結(jié)算差價，安置房屋建筑面積超出原房屋面積部分，按當年回遷小區(qū)同層住宅樓市場價格不差?！?原告于簽訂協(xié)議后，將房屋交付了被告。被告拆遷后，現(xiàn)已建設(shè)施工完畢，雙方約定的回遷房屋實際面積為77.99平方米。
原審法院經(jīng)審理認為原、被告簽訂的《非住房房屋拆遷安置協(xié)議書》系在雙方平等、自愿的前提下簽訂，其手寫條款應(yīng)當有效。雙方爭議焦點是該協(xié)議的第二條第二款第（一）項“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場價格或回遷價格計算支付”。該條款的效力，能夠決定雙方訴訟主張是否成立?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條第一款：“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當認定符合合同法第三十九條所稱‘采取合理的方式’?！?，第二款：“提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔舉證責任。”；第十條：“提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當認定該格式條款無效?！?。本院認為本案中被告所制定的《非住房房屋拆遷安置協(xié)議書》預先擬定，在動遷過程中重復使用，其中對第二條第二款“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場價格或回遷價格計算支付.”對雙方利益有著決定性的重大影響，正常情形下應(yīng)該對該條款作出細化和強調(diào)，但本合同中該部分未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，經(jīng)庭審詢問被告未能提供證據(jù)證明其已盡提示及說明義務(wù)，亦未與原告協(xié)商，該條款內(nèi)容并不是雙方當事人的真實意思標識，原、被告雙方未就該條款達成合意，故該條款應(yīng)為格式條款。從公平原則來看，在拆遷補償合同中，未對房屋附屬物、附屬設(shè)施、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補助等項目給于補償，雙方本意應(yīng)是將各種補償折合為回遷房屋面積，所以合同約定的給付面積會超過原房屋面積，該條款部分免除了被告自身責任，排除了原告的權(quán)利，基于以上原因，應(yīng)認定協(xié)議書中第二條第二款為無效條款，被告據(jù)此條主張的觀點不能成立。該協(xié)議中第二條第二款約定的“甲方實際為乙方提供的安置房屋建筑面積77.12平方米（進戶時以產(chǎn)權(quán)部門核定的建筑面積為準）。”其中數(shù)字部分系手寫，符合了足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識的要求，該條款應(yīng)為有效條款。本院認為正常理解該條款的意思應(yīng)是原告對回遷的77.12平方米不需交納差價款，故對被告的觀點不予采納。本案中超過77.12平方米的部分，原告應(yīng)當依照雙方的約定，補交差價款，但雙方均未向本院提交有效證據(jù)對價格予以證明，本案對該部分不予審理，被告可另行主張權(quán)利。被告主張爭議協(xié)議是原、被告雙方參照《訥河市棚戶區(qū)改造拆遷安置補償辦法》（訥辦發(fā)200923號）的規(guī)定簽訂的，依據(jù)證據(jù)四黑棚改2010-10號文件及第39次市長辦公會議紀要主張本案爭議的小區(qū)為棚改項目，應(yīng)按棚改的標準執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，因該文件及市長辦公會議紀要的內(nèi)容雖規(guī)定該小區(qū)為棚戶區(qū)改造，但只規(guī)定了享受棚戶區(qū)改造相關(guān)政策，免征相關(guān)規(guī)費，本院認為這只是給于該小區(qū)開發(fā)政策上的優(yōu)惠，并不涉及拆遷回遷協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容，回遷補償安置仍應(yīng)以雙方簽訂的協(xié)議為依據(jù)，且《訥河市棚戶區(qū)改造拆遷安置補償辦法》（訥辦發(fā)200923號）已于2012年7月18日被廢止，故被告的觀點不予采納。原審庭審中原告增加訴訟請求，要求被告給付樓房差價款，但未向本院補交訴訟費用，且本次庭審中原告未主張，故本院對該部分不予審理。綜上，被告應(yīng)交付原告利民街2號樓3單元201室房屋（產(chǎn)權(quán)部門核定后的面積為77.99平方米）。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，判決：被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于利民街的利民小區(qū)2號樓3單元201室房屋（產(chǎn)權(quán)部門核定后的面積為77.99平方米）交付原告鞠某某、原告魯某某。

本院認為，合同關(guān)系是市場經(jīng)濟下社會生活的基本形態(tài)，合同依法成立的，對合同相對人產(chǎn)生法律約束力。合同相對人在訂立、履行合同時，應(yīng)當遵守法律法規(guī)、公序良俗原則及誠實信用原則。合同相對人就合同內(nèi)容發(fā)生爭議，在理解爭議的條款時應(yīng)當按照法律規(guī)定，確定該合同爭議內(nèi)容，是否屬于格式條款，屬于格式條款的，合同制定方是否盡到了提示義務(wù)，并且在其他條件相當?shù)那闆r下，要作出有利于合同弱勢方利益的解釋。本案中，雙方當事人簽訂的合同，屬于格式條款，上訴人訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司作為合同的提供方、提前擬制了合同，在簽訂合同中處于優(yōu)勢地位，被上訴人鞠某某、魯某某處于弱勢地位，在確認條款合同效力時，應(yīng)當結(jié)合同一動遷地區(qū)，補償?shù)牧晳T，作出有利于鞠某某、魯某某的理解。原審法院“正常理解該條款的意思應(yīng)是原告對回遷的77.12平方米不需交納差價款”的認定，本院予以確認。關(guān)于上訴人提出的被上訴人應(yīng)當交付房屋差價款，上訴人才能交付房屋的問題，依照雙方當事人簽訂的《非住宅房屋拆遷安置賠償協(xié)議書》，上訴人應(yīng)當向被上訴人交付案涉爭議的房屋。上訴人要求被上訴人交納差價補償款，因本案中，上訴人交付房屋與被上訴人交納差價款并在法律關(guān)系上并不具有必然聯(lián)系，上訴人并不具有行使先履行抗辯權(quán)及同時履行抗辯權(quán)的條件，上訴人可以在交付房屋后，就房屋差價款問題另行主張權(quán)利。上訴人的上訴請求和理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人訥河市恒泰房屋開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王霽虹 審　判　員　　朱秀萍 代理審判員　　左秀宏

書記員：劉東