上訴人（原審原告）：訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責任公司，住所地黑龍江省訥河市西南街恒發(fā)2號綜合樓00單元01層09號，統(tǒng)一社會信用代碼：912302810528767926。法定代表人：馬希江，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：王林，黑龍ＸＸ遠律師事務所律師。委托訴訟代理人:馬長坤，黑龍ＸＸ遠律師事務所律師。上訴人（原審被告）：訥河市遠達經(jīng)貿(mào)有限責任公司，住所地黑龍江省訥河市鐵路街鐵路專用7線貨場內(nèi)，注冊號：230281100028299。法定代表人：吳健，職務董事長。委托訴訟代理人：王光偉，訥河市遠達經(jīng)貿(mào)有限責任公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔣波，黑龍江拓行律師事務所律師。

鐵燃公司上訴請求：請求撤銷一審判決第二項，改判由遠達公司支付2013年1月1日至2016年6月的利息損失3858247.88元，并承擔訴訟費用。事實和理由：一審判決對雙方當事人約定的違約金認定明細錯誤。雙方合同第八條第一項約定：違約金為未履行合同總價款的千分之五，該約定屬于約定不明。如果鐵燃公司主張權(quán)利時間早的話，該標準明顯過高，如果主張晚的話該標準明顯過低。故鐵燃公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，按同期貸款利率6%主張違約金。按照一審判決觀點，違約延期付款一天，違約金也是該金額104207.33元，違約三年也仍然是該數(shù)額，一審判決明顯偏袒對方，故應支持鐵燃公司的訴訟請求。二審審理中，鐵燃公司補充上訴理由為：雙方簽訂的59號合同中關(guān)于違約金的約定不明，并未寫明是按日5‰還是按其他標準的5‰，所以應該按利息來主張違約金；一審法院要求鐵燃公司按一審案件受理費全額繳納二審案件受理費，違反了《人民法院訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，請求二審法院按3858274.88-104207.33=3754040.55元進行調(diào)整，收取上訴費。遠達公司二審答辯稱：鐵燃公司提出這個主張，是依據(jù)雙方并未履行的59號買賣合同的約定來主張的。在一審時我方向法庭提供的證據(jù)7、證據(jù)9能夠證明如下事實：1、59號合同未履行。2、遠達公司賣給莫力達瓦日冕公司的煤炭是經(jīng)鐵燃公司同意賒銷不存在違約的問題。3、莫力達瓦日冕公司未及時給付尾款，是經(jīng)鐵燃公司上級領(lǐng)導同意的，所以鐵燃公司的上訴請求事實依據(jù)不足，不成立，請求二審法院依法駁回其上訴請求。遠達公司上訴請求：應撤銷一審判決，駁回鐵燃公司的訴訟請求，并由其承擔訴訟費用。事實和理由：本案鐵燃公司提起訴訟，是因內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院（2013）呼民初字第106號民事判決，支持了鐵燃公司對日冕公司及遠達公司提起的代位權(quán)訴訟的訴求，判令日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元，不足部分可另案向遠達公司主張權(quán)利。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院駁回了遠達公司的上訴，維持原判。遠達公司向最高人民法院申請再審，因無充分證據(jù)證實其主張而未得到支持。本案亦是上述兩審判決的后續(xù)案件。但與上述兩審訴訟不同的是，遠達公司提供了兩部分足以推翻上述兩審判決的證據(jù)：一是鐵燃公司的副經(jīng)理吳某出庭作證，二是三份鐵燃公司法定代表人馬希江、副經(jīng)理吳某、鐵燃公司上級相關(guān)領(lǐng)導在另案訴訟中兩次組織鐵燃公司與遠達公司專題討論銷售煤炭單價問題的錄音。加之對59號合同的新認識，新證據(jù)與新認識之間相互印證，佐證了鐵燃公司銷售給遠達公司的煤款原單價口頭約定為每噸470元，后鐵燃公司上級領(lǐng)導不同意，再三與遠達公司磋商，擬將每噸價格提高為490元，但遠達公司未同意的事實。其實，雙方銷售的煤炭單價未確定，上述兩審判決以59號合同載明的每噸500元確認的煤炭單價是錯誤的。因此，本案一審判決以遠達公司提供的新證據(jù)無法否定上述兩審判決的效力為由，支持了鐵燃公司的訴訟請求，屬機械的拘泥于已生效判決的效力，適用法律錯誤。一審已查明的雙方當事人之間銷售煤炭單價未確定，一審法院應根據(jù)已查明的事實來決定是否采信新證據(jù)。鐵燃公司二審答辯稱：本公司一審起訴依據(jù)的是（2013）呼民初字第106號以及（2015）內(nèi)商終字第00040號民事判決書，遠達公司的上訴理由實際是對該兩份判決不服，應該通過審判監(jiān)督程序來解決。事實上，遠達公司已經(jīng)向最高人民法院申請再審而被駁回，因此在上述兩份判決生效的情況下，遠達公司的上訴理由不成立，一審判決的第一項是完全正確的。鐵燃公司一審訴訟請求：一、判決由遠達公司向鐵燃公司支付拖欠貨款3560472.75元；二、判決由遠達公司向鐵燃公司支付利息損失3858247.88元；三、由遠達公司承擔訴訟費。一審法院認定事實：2012年10月9日，鐵燃公司與遠達公司先后簽訂了SQGL2012XM059號、SQGL2012XM060號、SQGL2012XM061、SQGL2012XM068號四份《煤炭購銷合同》，約定總價款為7946.5萬元。2013年12月，鐵燃公司對莫力達瓦達斡爾族自治旗日冕熱力有限責任公司（以下簡稱日冕公司）及遠達公司提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求日冕公司給付鐵燃公司20841465元煤炭款。2015年7月17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院作出（2013）呼民初字第106號民事判決書，該判決書認定：“原、被告2012年10月9日所簽訂的四份合同，約定總價款為7946.5萬元，鐵燃公司實際銷售給遠達公司煤款35487492.90元，遠達公司已支付給鐵燃公司煤款1402萬元，截止2014年8月末，鐵燃公司賬面顯示遠達公司尚欠往來款數(shù)額為21338309.31元，鐵燃公司主張遠達公司欠付煤炭銷售款20841465元。該數(shù)額未超過根河信達聯(lián)合會計師事物所出具的審計報告數(shù)額，對該項主張，本院予以支持。日冕公司尚欠遠達公司煤款總額17280992.25元。故內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院判決由日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元。”遠達公司對該判決認定事實及判決結(jié)果不服，上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院，2015年12月15日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2015）內(nèi)商終字第00040號民事判決書，駁回其上訴。遠達公司申訴到最高人民法院，因被告沒有新證據(jù)，不足以推翻原有判決，2016年最高法院駁回其申訴。現(xiàn)鐵燃公司訴至法院，要求一、遠達公司給付煤款3560472.75元。即根據(jù)內(nèi)蒙古中院判決認定遠達公司欠付鐵燃公司煤款為20841465元，減去由日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元（代位權(quán)部分），遠達公司尚欠鐵燃公司煤款3560472.75元；二、由遠達公司向鐵燃公司支付利息損失3858247.88元。鐵燃公司主張根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，按同期貸款利率6%主張違約金即利息損失。按照合同約定，執(zhí)行期限自2012年10月9日至12月31日，遠達公司應預付貨款，鐵燃公司主張2013年1月至2016年6月三年半的利息損失。利息損失計算包括兩部分：1.行使代位權(quán)部分17280992.25元，按年6%自2013年1月1日計算至2015年12月31日三年（判決確定給付之日）利息損失為3110578.60元；2.尚欠款3560472.75元按年6%自2013年1月1日計算至2016年6月三年半利息損失為747699.28元；三、由遠達公司承擔訴訟費。遠達公司主張：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級法院（2013）呼民初字第106號及內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2015）內(nèi)商終字第00040號民事判決書事實依據(jù)不足，其有新證據(jù)證明該兩級判決錯誤，遠達公司并不欠鐵燃公司貨款；違約金標準是經(jīng)雙方協(xié)商根據(jù)履約能力及歷史背景確定的，是雙方真實意思表示，應按合同約定遵照執(zhí)行，遠達公司不同意原告調(diào)整違約金標準。本案的銷售煤炭是賒銷，可以延期支付，不是及時清結(jié)，雙方都同意購煤方賒銷，所以不存在逾期支付貨款承擔違約責任的問題。退一步講，日冕公司拖欠1700萬元的情況下，如果支付違約利息，那么應該由代位行使權(quán)力的相對方，日冕公司承擔違約金或者利息。鐵燃公司讓遠達公司支付日冕公司拖欠的1700萬元的利息是不合法的。另外，因鐵燃公司延遲開具發(fā)票，導致遠達公司被稅務部門罰款及向稅務部門繳納滯納金，給遠達公司造成較大損失。綜上，應駁回鐵燃公司的訴訟請求。一審法院認為：一、本案雙方當事人先后所簽訂的四份煤炭購銷合同，所發(fā)生的煤炭交易金額及煤款給付金額，已經(jīng)內(nèi)蒙古呼倫貝爾市中級人民法院、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院生效判決所確認，即遠達公司欠付鐵燃公司煤款總額為20841465元，減去鐵燃公司行使代位權(quán)由日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元部分，遠達公司尚欠鐵燃公司煤款3560472.75元事實清楚。本案中，雖然遠達公司向本院提供了鐵燃公司爭議合同經(jīng)辦人吳某出庭作證證實的內(nèi)容及錄音資料、光碟等新證據(jù)，主張內(nèi)蒙古呼倫貝爾市中級人民法院（2013）呼民初字第106號民事判決書認定事實錯誤、原被告雙方對銷售煤炭價格有爭議、SQGL2012XM059號合同未履行以及由于鐵燃公司延遲開具發(fā)票導致遠達公司銷項稅后移被稅務部門罰款及加收滯納金造成損失等問題，但該組證據(jù)無法否定內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院作出的（2013）呼民初字第106號已經(jīng)生效民事判決書的證明效力，故鐵燃公司請求遠達公司給付尚欠煤款3560472.75元的主張，一審法院應予支持；二、針對鐵燃公司要求遠達公司給付違約利息損失的計算比例及數(shù)額范圍、起算時間等請求，遠達公司不認可。一審法院認為，遠達公司應按（2013）呼民初字第106號民事判決書所確認遠達公司欠付鐵燃公司煤款總額為20841465元的5‰給付鐵燃公司違約損失104207.33元。理由是：第一、對鐵燃公司行使代位權(quán)由日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元部分的違約損失，（2013）呼民初字第106號民事判決書未予調(diào)整，該判決書告知鐵燃公司另行主張權(quán)利，該給付數(shù)額確為遠達公司所欠鐵燃公司煤款中的一部分數(shù)額。所以，鐵燃公司對17280992.25元行使代為權(quán)部分煤款的違約損失依法應予以支持;又據(jù)（2013）呼民初字第106號民事判決認定事實，遠達公司欠付鐵燃公司煤款3560472.75元事實清楚，故遠達公司亦應就本案給付鐵燃公司尚欠煤款3560472.75元承擔違約損失。第二、關(guān)于鐵燃公司請求的違約損失計算方法及比例問題，應按照雙方所簽訂的合同約定來履行。首先，按照雙方2012年10月9日所簽訂的四份《煤炭購銷合同》的約定，買受人違約應承擔違約金比例，為未履行合同總價款的千分之五。雙方約定明確，有約定的應從約定。第三、從雙方2012年10月9日所簽訂的四份《煤炭購銷合同》來看，合同約定的執(zhí)行期自2012年10月9日至2012年12月31日。但根據(jù)內(nèi)蒙古呼倫貝爾中級人民法院（2013）呼民初字第106號民事判決書所反映的事實，雙方均沒有按照所簽訂的四份煤炭購銷合同約定的交易時間、交易數(shù)量及交易金額全面履行合同。按照該判決中鐵燃公司提供的財務憑證，反映自2012年11月至2014年7月31日雙方一直存在銷售資金往來情況，按照根河信達聯(lián)合會計師事務所出具的《審計報告》確認遠達公司欠鐵燃公司款總額的時間截止2014年8月末，而內(nèi)蒙古法院對審計報告確認內(nèi)容予以采信。違約事實及欠款金額也是從此得到確認的。從上述事實可以看出，雙方當事人之間為煤炭購銷合作關(guān)系，雙方均存在未完全履行合同的違約情況。第四、雖然遠達公司也有其自身原因為他人代開發(fā)票等違反規(guī)定被稅務部門罰款問題，但也存在由于鐵燃公司出賣人延遲向遠達公司買受人提供增值稅發(fā)票，導致遠達公司銷項稅后移被稅務部門罰款及繳納滯納金問題，從而也給遠達公司造成了較大損失。為此，雙方之間也存在應平衡利益關(guān)系問題。綜上，從公平原則考慮，鐵燃公司的違約損失，應按照雙方所簽訂合同的約定條款進行調(diào)整為宜。鐵燃公司利息損失請求數(shù)額超出合同約定的部分，不應予以支持，鐵燃公司應自行承擔該部分訴訟請求案件受理費。另外，本案在審理中，雖然案外人與鐵燃公司代理人發(fā)生言語沖突，但考慮當事者之間無個人恩怨，亦沒有給案件審理帶來嚴重后果，故未對相關(guān)人員做出處理。又針對本案當事人涉稅是否涉嫌犯罪問題，一審法院與公安部門進行了聯(lián)系，公安部門因稅務機關(guān)已作行政處理，故未對涉稅問題進行立案偵查。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款和第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、由遠達公司于判決生效之日起60日內(nèi)給付鐵燃公司拖欠煤炭款人民幣3560472.75元；二、由遠達公司于判決生效之日起六十日內(nèi)給付鐵燃公司違約損失人民幣104207.33元。案件受理費63731元，由鐵燃公司承擔27613.57元，遠達公司承擔36117.43元。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。
上訴人訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱鐵燃公司）因與上訴人訥河市遠達經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱遠達公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初2203號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鐵燃公司上訴主張雙方所簽煤炭購銷合同約定的違約金系約定不明，無事實和法律依據(jù)，合同關(guān)于違約責任一項約定了違約金比例為未履行合同總價款的千分之五，該約定明確具體，雙方應按合同約定履行，故本院對鐵燃公司的上訴請求不予支持。但應按鐵燃公司上訴爭議數(shù)額收取二審案件受理費，其多交納部分應予以退還。即應按其上訴主張的利息數(shù)額3858274.88-104207.33=3754067.55元收取二審案件受理費36833元，多收取的26899元予以退還。遠達公司上訴主張其在本案一審提交的三段錄音及證人吳某證言，足以推翻人民法院發(fā)生效力的民事判決，但遠達公司自認上述錄音均形成于2013年9月至2014年5月，即形成于其向最高人民法院申請再審前；其在申請再審時亦未向最高人民法院提交，因此被最高人民法院以無新證據(jù)為由駁回其再審申請。故上述錄音證據(jù)及證人證言不屬于民事訴訟二審程序中新的證據(jù)，不足以推翻人民法院已經(jīng)生效的判決，故對于遠達公司的上訴主張本院不予采納。綜上，一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費63731元，由訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔36833元，多收取的26899元予以退還；二審案件受理費36117.43元，由訥河市遠達經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書記員：張冬宇