上訴人（原審被告）：訥河桑某環(huán)衛(wèi)工程有限公司，住所地中國(guó)銀行股份有限公司訥河支行五樓。
法定代表人：張國(guó)忠，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：?jiǎn)渭炔?，黑龍江寶勤律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住訥河市。
委托訴訟代理人：孫柏鑫，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。

上訴人訥河市桑某環(huán)衛(wèi)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱桑某公司）與被上訴人魯某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2018）黑0281民初2500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者休息休假權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法得到保障。關(guān)于桑某公司提出魯某某不能享受帶薪年休假工資的問(wèn)題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。第三條規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……。桑某公司應(yīng)當(dāng)提供考勤記錄證明其給予了勞動(dòng)者法定的休息休假時(shí)間，故原審判決支持魯某某的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于桑某公司提出不應(yīng)給付魯某某加班費(fèi)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，魯某某加班事實(shí)存在，原審法院適用舉證規(guī)則符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，桑某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁鐵濱
審判員 李穎莉
審判員 劉雪

書(shū)記員： 杜雪菲