原告許叢路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣養(yǎng)路段退休工人，現(xiàn)住寶清縣。
委托代理人許海鵬（系原告兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住寶清縣。
委托代理人韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣公安局警察，現(xiàn)住寶清縣。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬金山中心校教師，現(xiàn)住寶清縣。（未到庭）
委托代理人：李某某（與被告李某系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣公安局警察，現(xiàn)住寶清縣。

原告許叢路與被告李某某、李某合伙協(xié)議糾紛一案，雙鴨山市中級人民法院于2018年5月21日將該案發(fā)回本院重審，本院于2018年6月28日受理后，依法另行組成合議庭，于2018年9月3日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人許海鵬、韓冰、被告李某某及被告李某的委托代理人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許叢路向本院提出訴訟請求：1、請求解除原、被告雙方的合伙關(guān)系；2、要求二被告返還原告投入款465000元、利潤438396元；3、經(jīng)營期間拖欠的食材款100000元由二被告承擔(dān)；4、2017年至今訴爭房屋的維護費用35194元由二被告按50%承擔(dān)17597元；5、訴訟費由二被告承擔(dān)。事實及理由：2011年7月，原、被告合伙共同經(jīng)營酒店，雙方未簽訂書面協(xié)議，口頭約定共同投資、共享利潤，原告主要負責(zé)對外采購，酒店財務(wù)賬目由二被告負責(zé)管理，酒店支出需原告及被告共同簽字確認生效，為顯示公平，財務(wù)收據(jù)由被告保留第一聯(lián)，原告保管底聯(lián)。為建設(shè)酒店，原、被告各出資850000元用于經(jīng)營酒店的土地及房屋建設(shè)。酒店占用范圍內(nèi)土地總面積1500平方米，登記在被告李某某和原告妻子劉杰名下，房屋結(jié)構(gòu)系二層樓房，辦理兩個房照，分別登記在原告妻子劉杰和被告女兒名下。2012年7月份，長宏酒店建成并正式開張營業(yè)。自長宏酒店開業(yè)以來，始終處于盈利狀態(tài)，取得豐厚利潤，原、被告共同經(jīng)營酒店一直持續(xù)到2016年11月份，因被告始終不與原告對賬，欲獨占所得利潤，經(jīng)營終止。幾年來，酒店總收入經(jīng)粗略統(tǒng)計達1200多萬元，除去償還酒店建設(shè)款項及經(jīng)營期間的各項支出，剩余利潤500多萬元，在此期間，二被告僅將原告因投資酒店對外欠款400000元代原告償還外，將剩余利潤以各種理由據(jù)為己有，拒不將剩余利潤進行分配給付原告。綜上所述，因二被告拒不返還原告投資款及應(yīng)得利潤，侵犯了原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《民法總則》第三條之規(guī)定，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告李某某、李某辯稱，一、原告請求被告返還原告投資款450000元和利潤款438396元，與事實不符。原告投資965000元，被告代原告先后償還本金500000元和1.5分利息199100元，還尾欠原告投資款465000元本金。2011年5月開始籌建，建筑時發(fā)生事故，造成二死一重傷，經(jīng)與受害方協(xié)商達成867150元的賠償和解協(xié)議，2011年9月27日給付賠償款380000元，9月28日給付賠償款420000元，給付醫(yī)療費27150元，10月8日給付工資40000元，其中135000元是原告出資的，合伙雙方一共出資3796510元，其中原告出資965000元，被告出資現(xiàn)金2831510元（有票據(jù)）。該酒樓正式開業(yè)后，2012年7月—2016年3月桌數(shù)為25034桌，收入9362373元，支出9349880.9元，利潤12492.10元，原告認為利潤為438396元與事實不符。二、原告稱經(jīng)營期間拖欠的食材款100000元，此款已經(jīng)寶清縣人民法院一審判決，由原、被告共同承擔(dān)了。三、關(guān)于原告主張的2017年至今訴爭房屋的維護費用35194元，在酒樓停業(yè)整頓期間原、被告約定將房屋閑置，待矛盾解決后處理，原告私自在酒樓居住發(fā)生費用應(yīng)自行承擔(dān)。四、原告在事實與理由部分稱其提供的證據(jù)及證人姜某的證言可證實原告請求的數(shù)額與事實不符。原告沒有拿出一份有說服力的證據(jù)，姜某不是酒店的員工，與酒店沒有任何關(guān)系，而是原告妻子的親外甥，原告都說不清酒店的賬目，姜某是如何計算出來的，他的證據(jù)和證言沒有采信度。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)一即2012年7月11日至2016年3月3日期間寶清縣長宏酒樓的收支情況明細單復(fù)印件2頁、2012年長宏禮堂明細復(fù)印件2頁、2013年長宏禮堂明細復(fù)印件2頁。因該組證據(jù)無原、被告雙方共同簽字確認，且二被告不認可，該組證據(jù)不能作為雙方合伙清算的依據(jù)，對該組證據(jù)本院不予采信。原告提交的證據(jù)二即2012年7月11日至2016年3月3日期間寶清縣長宏酒樓每天的收入和支出的收據(jù)復(fù)印件，因該組收據(jù)并非雙方共同認可的收支票據(jù)，不能作為雙方合伙清算的依據(jù)，對該組證據(jù)本院不予采信。原告提交的證據(jù)三即雙鴨山中院法庭調(diào)查筆錄復(fù)印件2份（2018年4月4日和2018年5月7日），被告對真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。原告提交的證據(jù)四即2017年寶清縣長宏酒樓房屋維護費用票據(jù)復(fù)印件5頁，該組證據(jù)中證實支出的費用系原、被告解除合伙關(guān)系前發(fā)生的費用，因本案訴爭的合伙關(guān)系無法清算，無法對該費用予以認定，本院對該組證據(jù)不予采信。原告提交的證據(jù)五即判決書復(fù)印件5份，系生效文書，本院予以采信，根據(jù)判決書中查明的事實，可以證實原告與被告李某某合伙經(jīng)營寶清縣長宏酒樓的事實。原告提交的證據(jù)六即證人姜某的證人證言，被告質(zhì)證無異議，本院予以采信，可以證實通過證人為原、被告合伙進行對賬，未形成雙方共同認可的確認單。被告提交的證據(jù)一即長宏酒樓2011年8月8日至2016年2月6日期間的收入和支出的記賬本復(fù)印件共250頁、長宏酒樓2011年8月8日至2016年2月6日期間的匯總明細復(fù)印件共7頁、2016年2月6日長宏酒樓停業(yè)后的還款收據(jù)復(fù)印件共7張。因該組證據(jù)中的記賬本上無原、被告雙方共同簽字確認，且原告不認可，該組證據(jù)不能作為雙方合伙清算的依據(jù)，對該組證據(jù)中的記賬本，本院不予采信；對該組證據(jù)中的匯總明細復(fù)印件7頁，系被告單方制作，且原告不予認可，本院對該份證據(jù)不予采信；對該組證據(jù)中的還款收據(jù)復(fù)印件7張，因收據(jù)上的收款人未到庭接受法庭質(zhì)詢，且原告不認可，對收據(jù)本院不予采信。被告提交的證據(jù)二即欠據(jù)復(fù)印件2張、借據(jù)復(fù)印件1張，因無法確認該組證據(jù)與本案原、被告訴爭的合伙關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明：2011年5月，原告許叢路與被告李某某開始合伙籌建寶清縣長宏酒樓（禮堂），2012年7月10日酒樓完工。2012年7月12日，原、被告合伙經(jīng)營的寶清縣長宏酒樓對外營業(yè)，2016年3月3日，因雙方對合伙經(jīng)營事宜產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致寶清縣長宏酒樓停止?fàn)I業(yè)。原告與被告李某某經(jīng)營的寶清縣長宏酒樓關(guān)于合伙事宜雙方未簽訂書面的合伙協(xié)議，長宏酒樓經(jīng)營期間未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。合伙經(jīng)營期間原告負責(zé)長宏酒樓的日常經(jīng)營和采購，被告負責(zé)管賬和記賬。原、被告對合伙期間的投入、經(jīng)營期間財務(wù)收支、合伙期間債權(quán)、債務(wù)以及合伙期間積累的財產(chǎn)無雙方共同認可的票據(jù)及賬簿，雙方未進行清算。因?qū)匣锲陂g的盈余分配原、被告產(chǎn)生矛盾，原告訴至法院。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”的規(guī)定，本案原告許叢路要求解除與被告的合伙關(guān)系，被告李某某同意解除，應(yīng)準許原告許叢路與被告李某某解除合伙關(guān)系。原告許叢路與被告李某某所組成的個人合伙系口頭約定，雖系雙方真實的意思表示，但該口頭協(xié)議對合伙的經(jīng)營管理方式，特別是對賬目管理方式疏于約定，本院在沒有合伙關(guān)系存續(xù)期間完整的、雙方無異議的個人合伙收支票據(jù)的情況下，無法認定該個人合伙在合伙期間的盈虧情況。而本案原告主張的第2項、第4項訴訟請求（原告的第2、4項訴訟請求：2、要求二被告返還原告投入款465000元、利潤438396元；4、2017年至今訴爭房屋的維護費用35194元由二被告按50%承擔(dān)17597元。）的前提應(yīng)是雙方在合伙關(guān)系存續(xù)期間存在盈利。本案中，原告舉示了合伙關(guān)系存續(xù)期間收支情況的票據(jù)，被告有異議，認為原告提供的票據(jù)只是長宏酒樓收支中的一部分，同時被告提供的合伙期間收入和支出的記賬本，原告也有異議。綜上，原、被告對合伙期間無雙方共同認可的票據(jù)及賬簿，對雙方投入的數(shù)額、經(jīng)營期間的收入和支出，合伙期間的債權(quán)、債務(wù)以及合伙期間積累的財產(chǎn)情況不能確定，故本院對原告許叢路與被告李某某之間的合伙關(guān)系無法進行清算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本院對原告要求返還投資款465000元、分配利潤438396元及分擔(dān)合伙期間支出的維護費用35194元的訴訟請求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)，依法不予支持。關(guān)于原告主張的經(jīng)營期間拖欠的食材款100000元由二被告承擔(dān)的問題。因該部分債務(wù)經(jīng)法院審理后以判決的方式處理完畢，且該判決已經(jīng)生效，原、被告應(yīng)按判決的內(nèi)容履行，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第55條，《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告許叢路與被告李某某之間的合伙關(guān)系。
二、駁回原告許叢路的其他訴訟請求。
案件受理費8050元，由原告許叢路負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判長 李德俠
審判員 李曉丹
人民陪審員 王善文

書記員： 張馨躍