許某某
鄭科夫
牡丹江熱電有限公司
郭玉琦
朱國林（黑龍江大正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者。
上訴人（原審原告）鄭科夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原牡丹江市磚廠退休職工。
被上訴人（原審被告）牡丹江熱電有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東五條路333號。組織機構(gòu)代碼74699607-8。
法定代表人孫玉慶，男，董事長。
委托代理人郭玉琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市熱電有限公司稽查處處長。
委托代理人朱國林，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
上訴人許某某、鄭科夫因與被上訴人牡丹江熱電有限公司（以下簡稱熱電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西民初字第665號民事判決向本院提起上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法組成合議庭審理此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）許某某、鄭科夫一審訴稱:2014年5月9日，原告許某某所有、鄭科夫使用的坐落在牡丹江市西安區(qū)西一條路糧食局小區(qū)401室內(nèi)暖氣管道爆裂，造成大面積跑水，導(dǎo)致四樓以下住戶室內(nèi)全部被淹。暖氣管道爆裂后，原告鄭科夫及時通知被告，被告兩位工作人員趕到現(xiàn)場，說暖氣管道壓力可能達到四個，否則不會爆裂。由于暖氣爆裂跑水給樓下住戶造成損失，其中三樓住戶霍占國起訴至法院，要求原告賠償損失100000元，經(jīng)調(diào)解二原告賠償其損失20000元，同時賠償其他住戶3000元。此后原告多次找到被告要求賠償，但被告總是推脫。故要求被告賠償在非供熱期打壓供熱，沒有通知住房至原告房屋室內(nèi)暖氣管道爆裂造成損失23000元，并由被告承擔(dān)案件訴訟費用。
被上訴人（原審被告）熱電公司一審辯稱:供熱管網(wǎng)分供熱設(shè)施和用熱設(shè)施。供熱設(shè)施由供熱單位負責(zé)，用熱設(shè)施由用熱戶即產(chǎn)權(quán)人負責(zé)。用戶室外部分的設(shè)施為供熱設(shè)施，室內(nèi)部分為用熱設(shè)施。2011年10月1日開始實施的《黑龍江省城市供熱條例》第53條規(guī)定“居民用戶應(yīng)當(dāng)對其室內(nèi)的供熱設(shè)施履行保護義務(wù)?！钡?4條規(guī)定“室內(nèi)的隱蔽工程部分供熱設(shè)施損壞給相鄰用戶造成損失的，由房屋所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。屬于供熱設(shè)施質(zhì)量原因的，房屋所有權(quán)人有權(quán)向責(zé)任方追償。”國家對供熱材料產(chǎn)品有嚴格的統(tǒng)一規(guī)定，要求所有供熱及用熱材料耐壓至少每平方厘米6kg以上。熱電公司冬季運行期供水壓力每平方厘米4-5kg，夏季保水壓力為每平方厘米為2-3kg，非采暖期不存在打壓。從2010年開始，熱電公司根據(jù)市供熱辦的要求和居民夏季由于管道和暖氣片內(nèi)無水，管道和暖氣片內(nèi)氧化物脫落造成管道堵塞，嚴重影響冬季采暖的情況，在非采暖期吸取了國內(nèi)外的先進供熱經(jīng)驗，實行用除氧水對二級管網(wǎng)及用熱戶室內(nèi)用熱設(shè)施實施定壓保水的方法進行防腐。所以不存在原告在訴狀中稱的沒有通知住戶的情況下打壓供熱情況。故要求駁回原告訴訟請求。
原審認定:2011年8月1日，原告許某某將其所有的位于西一條路牡丹街糧食局樓401房間承租給原告鄭科夫使用，約定租賃日期從2011年8月1日起至2014年7月31日止，鄭科夫在租賃期間，負責(zé)保護好該房間原來的一切公共設(shè)施如水、暖、電、門、窗等，如果損壞應(yīng)及時修復(fù)。之后鄭科夫又將該房間轉(zhuǎn)租出去。2014年5月9日，該房屋內(nèi)大屋暖氣管爆裂。樓下住戶霍占國接到鄰居電話后趕到現(xiàn)場，由于暖氣管道噴射出的水是熱水無法進去，就將外面的閥門關(guān)閉。熱電公司西安分公司職工梁建軍在接到報險電話后趕到現(xiàn)場，但并未進屋，在發(fā)現(xiàn)閥門已經(jīng)關(guān)閉后即離開現(xiàn)場。2014年5月22日，霍占國以本案二原告因漏水對其財產(chǎn)造成損害為由在本院提起訴訟，要求鄭科夫、許某某賠償其損失10.8萬元。2014年8月12日，霍占國以雙方自行和解并已履行完畢為由撤訴。當(dāng)日，霍占國收到鄭科夫賠償款6000元、許某某賠償款1.2萬元。又查，集中供熱管網(wǎng)分為一級網(wǎng)系統(tǒng)和二級網(wǎng)系統(tǒng)。一級管網(wǎng)是由熱源到熱力站或者換熱站之間的管道，管道內(nèi)有高溫循環(huán)水。二級網(wǎng)是由換熱站到熱用戶之間的管道，管道內(nèi)有低溫循環(huán)水。牡丹江熱電公司供熱系統(tǒng)是間供式系統(tǒng)，即一二級網(wǎng)為各自獨立的循環(huán)系統(tǒng)，兩個系統(tǒng)通過換熱站熱交換器交換熱量，一網(wǎng)的高溫水通過熱交換器把二網(wǎng)的水加熱，二網(wǎng)的水再循環(huán)到各用戶家的散熱器，給用戶室內(nèi)空氣加熱，散熱后的循環(huán)水回到熱交換器重新交換熱量。一二網(wǎng)的水都是經(jīng)過嚴格化學(xué)處理的軟化除氧水，水質(zhì)硬度低不結(jié)垢，呈弱堿性不含氧，防止供熱管道和散熱器內(nèi)腐蝕。二級網(wǎng)的水是由一級網(wǎng)補注的，補水系統(tǒng)是由采集系統(tǒng)、自動控制系統(tǒng)、執(zhí)行系統(tǒng)三部分完成的，具備自動補水功能和超壓泄水功能。同時，換熱站內(nèi)還有機械式超壓泄水裝置即安全閥，系統(tǒng)壓力超過設(shè)定安全壓力后同時，換熱站內(nèi)還有機械式超壓泄水裝置即安全閥，系統(tǒng)壓力超過設(shè)定安全壓力后自動開啟泄水，恢復(fù)到安全壓力停止泄水。所以供熱系統(tǒng)的工作壓力是有充分保障的。在用戶家暖氣泄漏跑水或二網(wǎng)系統(tǒng)有露點跑水的情況下，造成二網(wǎng)缺水缺壓，采集系統(tǒng)采集到二網(wǎng)壓力變化的數(shù)據(jù)信號后，傳給自動控制系統(tǒng)，自動控制系統(tǒng)向執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)出補注水指令，執(zhí)行系統(tǒng)自動由一網(wǎng)向二網(wǎng)補注水，如果不及時處理漏點或關(guān)閉閥門等措施，一網(wǎng)會不停地向二網(wǎng)補注水，直到二網(wǎng)系統(tǒng)無泄漏并且水量水壓正常后，采集系統(tǒng)向自動控制系統(tǒng)發(fā)出滿水滿壓信號，自動控制傳統(tǒng)向執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)出指令，執(zhí)行系統(tǒng)自動關(guān)閉所有注水閥門，停止注水。一級網(wǎng)全年運行，冬季向所有用戶供熱，夏季向生活熱水用戶供熱，一級網(wǎng)內(nèi)水始終保持熱量。因此在二級網(wǎng)系統(tǒng)失壓后，由一級網(wǎng)向二級網(wǎng)補水，而且新補充的熱水向壓力降大的失水點流動補充。所以用戶家暖氣泄漏跑水一段時間后流出的水是熱水。被告單位在2014年8月1日曾以公告的形式在海關(guān)小區(qū)張貼注水通知。2013年冬季原告房屋內(nèi)暖氣正常使用，未出現(xiàn)事故。2014年5月9日，僅原告許某某所有的房屋發(fā)生管道爆裂現(xiàn)象，無其他住戶出現(xiàn)此類狀況。另查，經(jīng)本院釋明二原告應(yīng)對其室內(nèi)暖氣管道爆裂原因進行鑒定，但二原告稱在另案中提出過鑒定申請，但無法鑒定?，F(xiàn)爆裂的暖氣管道已經(jīng)接好。
原審認為:根據(jù)法庭調(diào)查查明，在非供暖期間供暖系統(tǒng)內(nèi)也會由于保養(yǎng)而存水，并且存在合理的壓力。只有在壓力超出規(guī)定范圍，才會導(dǎo)致供暖管道爆裂。而在往年供暖期間，原告所有的房屋內(nèi)供暖管道并未出現(xiàn)爆裂現(xiàn)象。二原告稱被告在非供熱期未通知住戶即打壓供熱，導(dǎo)致原告房屋室內(nèi)暖氣管道爆裂并造成損失，理由是管道內(nèi)存有熱水，由此推斷系被告打壓供熱。對被告是否在此期間打壓供熱導(dǎo)致壓力過高，致使原告住宅內(nèi)供熱管道無法承受壓力而爆裂的事實二原告無證據(jù)予以證實，且5月份即打壓供熱，與常理相悖。如被告在未通知住戶的情況下過高地打壓供熱，勢必導(dǎo)致多戶不知情的住戶受損，而非僅原告一戶出現(xiàn)暖氣管道爆裂的情況。對二原告室內(nèi)暖氣管道爆裂原因二原告稱無法進行鑒定，導(dǎo)致本院對其暖氣管道爆裂成因無法認定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬖S某某、鄭科夫此項訴訟請求無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告許某某、鄭科夫的訴訟請求。案件受理費375元，減半收取187.50元，由原告許某某、鄭科夫負擔(dān)。
宣判后，原審原告許某某、鄭科夫不服，向本院提起上訴。
上訴人許某某、鄭科夫上訴稱:原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)。涉訴房屋暖氣管爆裂后，被上訴人公司的工作人員到場后表示爆裂的原因是因為壓力所致，原審對在非供熱其暖氣內(nèi)流出熱水的事實沒有認定。上述事實能說明被上訴人在5月9日加熱、加壓并導(dǎo)致暖氣管爆裂，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失
23000元并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。
被上訴人熱電公司辯稱:一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求維持原判。
本案的爭議焦點為:1.涉訴房屋暖氣管爆裂與被上訴人的供熱服務(wù)是否存在因果關(guān)系；2.上訴人要求被上訴人賠償因漏水造成的經(jīng)濟損失是否有事實及法律依據(jù)。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:本案系涉訴房屋室內(nèi)暖氣管爆裂致使供熱管道中的保養(yǎng)存水溢出而引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛。二上訴人作為房屋的所有人、使用人應(yīng)當(dāng)對室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護及管理的義務(wù)，因室內(nèi)暖氣管爆裂造成的財產(chǎn)損失除有證據(jù)證明為被上訴人熱電公司存在責(zé)任的情況外均應(yīng)由二上訴人自行承擔(dān)。二上訴人主張產(chǎn)生爆裂的原因系被上訴人打壓供熱造成，但其舉示的證據(jù)不足以證明其主張，且在一審向其釋明是否申請鑒定暖氣管爆裂成因時明確表示因無法鑒定故不申請。另，本案涉訴房屋暖氣管爆裂的時間為2014年5月9日，當(dāng)時非采暖季節(jié)，被上訴人熱電公司已停止供熱服務(wù)，理論上不應(yīng)存在打壓供熱的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，二上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其要求被上訴人賠償因暖氣管爆裂造成的經(jīng)濟損失無事實及法律依據(jù)，其上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費375元，由上訴人許某某、鄭科夫負擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審認為:根據(jù)法庭調(diào)查查明，在非供暖期間供暖系統(tǒng)內(nèi)也會由于保養(yǎng)而存水，并且存在合理的壓力。只有在壓力超出規(guī)定范圍，才會導(dǎo)致供暖管道爆裂。而在往年供暖期間，原告所有的房屋內(nèi)供暖管道并未出現(xiàn)爆裂現(xiàn)象。二原告稱被告在非供熱期未通知住戶即打壓供熱，導(dǎo)致原告房屋室內(nèi)暖氣管道爆裂并造成損失，理由是管道內(nèi)存有熱水，由此推斷系被告打壓供熱。對被告是否在此期間打壓供熱導(dǎo)致壓力過高，致使原告住宅內(nèi)供熱管道無法承受壓力而爆裂的事實二原告無證據(jù)予以證實，且5月份即打壓供熱，與常理相悖。如被告在未通知住戶的情況下過高地打壓供熱，勢必導(dǎo)致多戶不知情的住戶受損，而非僅原告一戶出現(xiàn)暖氣管道爆裂的情況。對二原告室內(nèi)暖氣管道爆裂原因二原告稱無法進行鑒定，導(dǎo)致本院對其暖氣管道爆裂成因無法認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬖S某某、鄭科夫此項訴訟請求無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告許某某、鄭科夫的訴訟請求。案件受理費375元，減半收取187.50元，由原告許某某、鄭科夫負擔(dān)。

宣判后，原審原告許某某、鄭科夫不服，向本院提起上訴。
上訴人許某某、鄭科夫上訴稱:原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)。涉訴房屋暖氣管爆裂后，被上訴人公司的工作人員到場后表示爆裂的原因是因為壓力所致，原審對在非供熱其暖氣內(nèi)流出熱水的事實沒有認定。上述事實能說明被上訴人在5月9日加熱、加壓并導(dǎo)致暖氣管爆裂，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失
23000元并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。
被上訴人熱電公司辯稱:一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求維持原判。
本案的爭議焦點為:1.涉訴房屋暖氣管爆裂與被上訴人的供熱服務(wù)是否存在因果關(guān)系；2.上訴人要求被上訴人賠償因漏水造成的經(jīng)濟損失是否有事實及法律依據(jù)。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:本案系涉訴房屋室內(nèi)暖氣管爆裂致使供熱管道中的保養(yǎng)存水溢出而引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛。二上訴人作為房屋的所有人、使用人應(yīng)當(dāng)對室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護及管理的義務(wù)，因室內(nèi)暖氣管爆裂造成的財產(chǎn)損失除有證據(jù)證明為被上訴人熱電公司存在責(zé)任的情況外均應(yīng)由二上訴人自行承擔(dān)。二上訴人主張產(chǎn)生爆裂的原因系被上訴人打壓供熱造成，但其舉示的證據(jù)不足以證明其主張，且在一審向其釋明是否申請鑒定暖氣管爆裂成因時明確表示因無法鑒定故不申請。另，本案涉訴房屋暖氣管爆裂的時間為2014年5月9日，當(dāng)時非采暖季節(jié)，被上訴人熱電公司已停止供熱服務(wù)，理論上不應(yīng)存在打壓供熱的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，二上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其要求被上訴人賠償因暖氣管爆裂造成的經(jīng)濟損失無事實及法律依據(jù)，其上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費375元，由上訴人許某某、鄭科夫負擔(dān)。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：李莎莎