原告：許某某，工人。
原告：于某某，工人，系原告許某某之夫。
委托代理人：陳敬偉，河北宏廣律師事務所律師，特別授權。
被告：楊成某，農民。
被告：楊志海。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)裕豐街91號。
主要負責人：史禮，系公司總經(jīng)理。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路39號勒泰中心寫字樓B座16層。
主要負責人：劉洪濤，系公司總經(jīng)理。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司委托代理人：白懷東，系太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司員工。特別授權。

原告許某某、于某某與被告楊成某、楊志海、太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許某某、于某某的委托代理人陳敬偉、被告楊成某、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司委托代理人白懷東到庭參加訴訟。被告楊志海經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告許某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決四被告連帶賠償原告許某某各項損失共計83308.61元（均為人身損失）。2、依法判決四被告連帶賠償原告于某某各項損失共計29778元（均為財產(chǎn)損失）。事實和理由：二原告系夫妻關系。2015年3月26日16時許，被告楊成某駕駛冀B×××××號轎車由北向南行駛，向東左轉彎，遇原告于某某駕駛自己所有的冀B×××××號轎車由南向北行駛，兩車發(fā)生事故，致使原告于某某車輛損壞，原告許某某受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊事故責任認定：被告楊成某負此次事故的全部責任，二原告無責任。經(jīng)查，冀B×××××號轎車的車主為被告楊志海，被告楊成某系其允許的合法駕駛人，該車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投保有交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司投保有責任限額為30萬元的第三者責任險（不計免賠率），事故發(fā)生時均處于保險期間。因此次交通事故，造成原告許某某的各項損失為：醫(yī)療費13697.61元，住院伙食補助費380元，營養(yǎng)費1200元，誤工費19500元，護理費15000元，交通費3000元，殘疾賠償金22854元（其中包括殘疾賠償金22102元，被扶養(yǎng)人生活費752元），精神撫慰金5000元，鑒定費2600元，病歷復印費77元，以上損失共計83308.61元。因此次交通事故，造成原告于某某的各項損失為：車輛損失費28358元，公估費1420元，共計29778元。二原告的上述損失，被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險賠償限額的部分損失由被告太平財險唐山中心支公司在第三者責任險限額內直接賠付給原告，被告保險公司不予賠償?shù)膿p失由被告楊成某、楊志海承擔賠償責任。因此四被告共應賠償二原告113086.61元。原告特提起訴訟，請判準所求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告許某某、于某某系夫妻關系。2015年3月26日16時許，被告楊成某駕駛登記在被告楊志海名下的冀B×××××號轎車沿玉濱公路由北向南行駛至玉田縣窩洛沽鎮(zhèn)老莊子路口，向東左轉彎時遇原告于某某駕駛其所有的冀B×××××號轎車由南向北行駛，兩車發(fā)生事故，致使原告于某某車上乘員原告許某某受傷、車輛損壞。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，被告楊成某負此次事故的全部責任，原告于某某無責任。冀B×××××號機動車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投保了交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司投保了保險限額為300000元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），上述事故發(fā)生在保險期間。對于以上事實雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。
關于原告許某某合理經(jīng)濟損失的認定：事故發(fā)生后原告許某某到玉田縣第二醫(yī)院住院治療19天，其傷診斷為左髖關節(jié)創(chuàng)傷性脫位等。關于醫(yī)療費，原告提供的住院病歷、診斷證明書、出院通知單、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)，客觀真實，本院予以采信，據(jù)此認定原告許某某開支醫(yī)療費13697.61元。住院伙食補助費原告主張按照每天20元計算為380元，本院予以支持。原告提供的唐山市法醫(yī)鑒定中心出具的唐山法鑒中心（2016）臨鑒字第0199號鑒定書客觀真實，據(jù)此認定原告許某某為拾級傷殘、誤工期150日、護理期90日、營養(yǎng)期60日，開支鑒定費2600元。營養(yǎng)費原告主張按照每天20元計算為1200元，本院予以支持。原告殘疾賠償金按上一年度河北省農村居民人均年可支配收入計算（11051元＊20＊0.1）22102元。關于誤工費，原告許某某提供了玉田縣華盛橡膠有限公司出具的工作收入證明，其月平均工資3900元，未超過上一年度河北省制造業(yè)職工年平均工資標準，本院予以認定許某某誤工費為19500元。關于護理費，原告許某某住院期間由丈夫于某某陪護，于某某也在玉田縣華盛橡膠有限公司工作，其提供的工作收入證明不能證明于某某最近三年的平均收入情況，本院酌定按河北省制造業(yè)職工年平均工資標準計算，因此認定原告的護理費為11754元。關于被撫養(yǎng)人生活費，原告提供的玉田縣窩洛沽鎮(zhèn)許安子村出具的親屬關系證明不具有公信力，本院不予采信。關于復印費，原告提供的不是正式發(fā)票，本院不予采信。關于交通費，原告未提供證據(jù)，考慮到交通費為原告就醫(yī)治療必然支出的費用，本院酌定原告的交通費為500元。關于精神損害撫慰金，此次事故造成原告拾級傷殘，給原告的身心造成一定的傷害，精神損害撫慰金本院酌定為3000元。綜上，原告許某某的合理經(jīng)濟損失為醫(yī)療費13697.61元，住院伙食補助費380元，營養(yǎng)費1200元，誤工費19500元，護理費11754元，交通費500元，殘疾賠償金22102元，精神撫慰金3000元，鑒定費2600元，以上共計74733.61元。
關于原告于某某合理經(jīng)濟損失的認定：根據(jù)原告提供的河北信德保險公估有限公司出具的公估報告、公估費、玉田縣玉田鎮(zhèn)速達汽車車身修理部出具的修理費發(fā)票、北京市國家稅務局出具的配件費發(fā)票，本院予以認定原告實際開支車輛維修費28358元、公估費1420元，共計29778元。

本院認為，玉田縣公安交通警察大隊對原告于某某與被告楊成某分別駕駛機動車發(fā)生的交通事故做出的被告楊成某負事故全部責任、原告于某某、許某某無責任這一認定結論，客觀公正，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以采信。被告楊成某的行為侵犯了原告許某某的合法權益，應對原告的合理損失承擔相應民事賠償責任。因被告楊成某駕駛的機動車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投保有交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司投保有責任限額為30萬元的第三者責任險（不計免賠率），事故發(fā)生時均處于保險期間，故首先應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強險責任限額范圍內對原告的經(jīng)濟損失予以賠償；超出交強險責任限額部分，應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司按被告楊成某所承擔的責任比例在第三者責任商業(yè)保險金額范圍內承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院＜關于道路交通損害賠償司法解釋＞》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償原告許某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費，共計66856元，于判決生效之日起三日內付清；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償原告于某某車輛維修費2000元，于判決生效之日起三日內付清；
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償原告許某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費，共計7877.61元，于判決生效之日起三日內付清；
四、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償原告于某某車輛修理費、公估費，共計27778元，于判決生效之日起三日內付清；
五、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費539元，由原告許某某負擔41元，被告楊成某負擔498元，分別于本判決生效之日起五日內向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　蘇玉榮

書記員：蔡立新