中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司
周世鈞（湖北浩法律師事務(wù)所）
鄔建強代理權(quán)限代為承認(rèn)
否定訴訟請求
許某某
李某某
李燕玲
共同委托代理人楊遠平
萬煬
周亮申
湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司。組織機構(gòu)代碼:88096209-8。住所地:安陸市碧涢路17號。
負(fù)責(zé)人劉加斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、否定訴訟請求，參加法庭審理，代為調(diào)解，代簽法律文書。
委托代理人鄔建強。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、否定訴訟請求，參加法庭審理，代為調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）許某某，系受害人李萬田之妻。
被上訴人（原審原告）李某某，系受害人李萬田之。
被上訴人（原審原告）李燕玲，系受害人李萬田之。
上列三
被上訴人共同委托代理人楊遠平。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，反訴或上訴，代簽法律文書等事宜。
被上訴人（原審被告）萬煬，駕駛員。
被上訴人（原審被告）周亮申。
被上訴人（原審被告）湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司。住所地:武漢市江夏區(qū)紙坊街城北小區(qū)11棟1單元702室。
負(fù)責(zé)人姓名不詳。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司（以下簡稱“安陸財保公司”）因與被上訴人許某某、李某某、李燕玲，被上訴人萬煬、周亮申，被上訴人湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司（以下簡稱“江夏汽運公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第02677號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人安陸財保公司的委托代理人周世鈞、鄔建強，被上訴人李某某及許某某、李某某、李燕玲的委托代理人楊遠平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月5日9時35分許，在243省道77公里＋200米處，萬煬駕駛鄂A×××××號重型自卸貨車由南向北行駛至事發(fā)處超車時，與同向在前左拐彎由李萬田（無有效機動車駕駛證）駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車相撞并碾壓，造成李萬田當(dāng)場死亡、摩托車車損的重大道路交通事故。2013年10月11日，安陸市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定萬煬應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李萬田應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
另認(rèn)定，受害人李萬田，男，xxxx年xx月xx日出生。李萬田、許某某夫婦于2011年2月將土地流轉(zhuǎn)給本村村民李萬楚、李士平承包經(jīng)營，跟隨大女兒李某某、女婿王子濤居住在安陸市泰合樂園廣場C幢503室，許某某平時照看外孫女，李萬田則在個體工商戶范慶萬家俱廠上班，有時在安陸城區(qū)承攬裝璜工程。
同時認(rèn)定，萬煬系周亮申雇請的駕駛員，周亮申系鄂A×××××號重型自卸貨車所有權(quán)人，該車輛登記、掛靠在江夏汽運公司名下，該車輛在安陸財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險12.2萬元和商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，并投保了不計免賠率險，保險期限均為2013年3月27日至2014年3月26日。本次交通事故處理期間，周亮申共為許某某、李某某、李燕玲墊付費用20600元（喪葬費20000元＋施救費用600元）。許某某、李某某、李燕玲因本次交通事故造成的損失為:死亡賠償金20840元／年×20年=416800元、喪葬費35179元／年÷12×6=17589.50元、交通費核定為1000元、精神撫慰金酌定為35000元，共計470389.50元。
原審判決認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。萬煬駕駛機動車上道路行駛不按規(guī)定超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，是造成此事故的主要原因，萬煬應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。李萬田無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，李萬田應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。李萬田雖系農(nóng)村居民，但其夫妻隨女兒在安陸市泰合樂園廣場C幢503室連續(xù)居住生活一年以上，其主要消費地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，許某某、李某某、李燕玲訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂A×××××號重型自卸貨車在安陸財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)，安陸財保公司應(yīng)賠償許某某、李某某、李燕玲損失110000元（傷殘死亡限額110000元）。同時，由于鄂A×××××號重型自卸貨車在安陸財保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，并投保了不計免賠率險，且萬煬負(fù)此事故的主要責(zé)任（70%），故在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)，安陸財保公司應(yīng)賠償許某某、李某某、李燕玲損失（470389.50元-110000元）×70%=252272.65元。周亮申為許某某、李某某、李燕玲墊付費用20600元，應(yīng)予返還。庭審后，周亮申對其墊付的施救費用600元自愿放棄，許某某、李某某、李燕玲應(yīng)返還周亮申墊付費用20000元。綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，遂判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司賠償許某某、李某某、李燕玲損失362272.65元（交強險110000元＋商業(yè)三者險252272.65元）；二、許某某、李某某、李燕玲返還周亮申墊付費用20000元。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起3日內(nèi)付清；逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回許某某、李某某、李燕玲的其他訴訟請求。本案受理費3450元，減半收取1725元，由許某某、李某某、李燕玲負(fù)擔(dān)525元，周亮申負(fù)擔(dān)1200元。
本院認(rèn)為，萬煬駕駛車輛發(fā)生交通事故致李萬田死亡的事實清楚，依據(jù)安陸市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書，萬煬應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。因萬煬駕駛的車輛在安陸財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故安陸財保公司應(yīng)在強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對許某某、李某某、李燕玲的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人安陸財保公司提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用的理由與原審法院調(diào)查的事實不符，其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1058元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，萬煬駕駛車輛發(fā)生交通事故致李萬田死亡的事實清楚，依據(jù)安陸市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書，萬煬應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。因萬煬駕駛的車輛在安陸財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故安陸財保公司應(yīng)在強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對許某某、李某某、李燕玲的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人安陸財保公司提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用的理由與原審法院調(diào)查的事實不符，其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1058元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉德芳
審判員：李國華
審判員：夏建紅

書記員：邵杰