上訴人（原審被告）：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，本科文化，中共黨員，現(xiàn)住浙江省東陽市。
上訴人（原審被告）：浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司，住所地：石某某市裕華區(qū)槐安東路145號西美五洲SOHO1808室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：陳曉峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：閆興宇，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：淄博天疆化工建材有限公司，住所地山東省淄博高新區(qū)政通路135號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370303746563491G。
法定代表人：喬波，該公司總經(jīng)理。

上訴人許某某、浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司與被上訴人淄博天疆化工建材有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初2194號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人許某某、浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司上訴請求：1、請求依法撤銷寧晉縣人民法院作出的2017冀0528民初2194號民事判決書,依法將本案發(fā)回重審或改判。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決事實不清,被上訴人所訴已完成工程量與實際嚴(yán)重不符。1、被上訴人并未履行完畢所有的施工義務(wù),而是在施工過程中存在提前退廠行為,并未將所有的工程施工完畢,同時也未進行掃尾工作,涉案的工程也沒有經(jīng)過任何一方驗收,被上訴人在庭審過程中認(rèn)可其有500平方的工程未履行完成,實際情況是至少有500平方工程未完工,未完成部分遠遠高于此,而一審法院對未完成的工程量并未實際測量或進行詳細(xì)的計算就徑行判決實屬錯誤。2、被上訴人并未完成補充協(xié)議所記載的所有工程量,上訴人許某某與被上訴人簽訂的補充協(xié)議中,所載明的地下停車場按14800平米層計,被上訴人并未進行實際施工,僅僅是進行了前期的打毛、清掃工作。3、上訴人許某某與被上訴人簽訂的補充協(xié)議中,上訴人許某某表明具體工程量由三方共同商定后確認(rèn),此項陳述明確對補充協(xié)議記載按照上述工程量計算補充協(xié)議記載:A區(qū)按12000平米層、B區(qū)按1000平米層、地下停車場按14800平米層的一個補充說明,說明已完成工程量還需三方確定,而一審判決將對工程量的陳述認(rèn)定為全部已完成工程量實屬錯誤。二、一審審理程序違法,缺少必要的共同訴訟當(dāng)事人。上訴人與被上訴人在合同第9條明確約定,第一次金剛砂材料進場后,由甲方童泰嬰幼兒服飾有限公司支付每平方米5元的材料費,以后每完成一層地面經(jīng)甲、乙、監(jiān)理公司驗收合格后5天內(nèi)支付工程量的百分之七十含支付材料進場后支付的材料款,在合同的第8條中約定承包價按25元,其中由乙方承擔(dān)16元每平方米,另外單價有甲方承擔(dān)。根據(jù)合同約定及被上訴人在庭審中的陳述可以證實,雖然童泰嬰幼兒服飾有限公司沒有在涉案的合同上簽字蓋章,但實際上,童泰嬰幼兒服飾有限公司對涉案合同的約定情況非常了解,并且也已經(jīng)向被上訴人履行了部分付款義務(wù),上訴人認(rèn)為合同當(dāng)中對付款的約定明確約定有童奉嬰幼兒服飾有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分,而且對于工程單價及工程實際履行情況、履約質(zhì)量問題以及涉案工程款應(yīng)當(dāng)由誰支付的問題,童泰嬰幼兒服飾有限公司都比較了解,因此,本案理應(yīng)追加童泰嬰幼兒服飾有限公司作為共同被告來參與訴訟。三、一審判決確認(rèn)已完成工程量缺少必要的證據(jù)依據(jù)。被上訴人在庭審過程中,僅僅提交了雙方簽訂的施工合同及補充協(xié)議,對于已經(jīng)完成的工程量、材料數(shù)量均未向法庭提交證據(jù)予以證實,一審法院在被上訴人證據(jù)未形成證據(jù)體系的情況下,未對工程進行評估的情況下,而進行判決,實屬錯誤。綜上,上訴人認(rèn)為,被上訴人未完成合同所約定的施工義務(wù)施工質(zhì)量存在瑕疵,履行合同工程中存在違約行為,訴求依據(jù)不完整，因此,理應(yīng)將本案發(fā)回重審或者依法改判。
被上訴人淄博天疆化工建材有限公司辯稱，一、上訴人稱：1.我方未完成所有施工義務(wù)，有至少500平米未完成；一審判決工程量未經(jīng)實測；2．所載明的地下停車場按14800平方，我方并未實際施工，僅僅進行了前期打毛、清掃、盔甲安裝工作；3.一審判決依據(jù)補充協(xié)議中工程量而非三方確定工程量實屬錯誤。事實情況是：本工程進行到后期，受施工條件影響，我方已經(jīng)無法進行正常施工，經(jīng)與上訴人方協(xié)商，我方先行撤出，未完成工作由上訴方推薦第三方完成，產(chǎn)生的相關(guān)費用由我方與第三方協(xié)商支付。500余平方屬于零散工程，由上訴方直接安排零工支付，面積從我方施工總面積中扣除即可。地下停車場未完成部分由我方與第三方協(xié)商支付相關(guān)費用。一審中上訴方對此并未提出異議。即500平方從我方總工程量中，地下停車場面積計入我方總工程量，即：37500+400+2610+12300-500=52310平方，一審正是依據(jù)此工程量進行判決的，我方認(rèn)為合情合理。關(guān)于工程量，因為在原合同中，上訴人方承諾如建設(shè)方和上訴人方不能履約，則由上訴人方承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，由此我方認(rèn)為工程量有上訴人方確認(rèn)即可。一審判決中并未按照補充協(xié)議中約定的工程量（A區(qū)12000平方、B區(qū)1000平方、地下停車場14800平方，總面積53800平方）進行判決，而是按照上訴方提交的工程量37500+400+2610+12300-500=52310平方）進行判決的，我方表示認(rèn)可。補充說明：關(guān)于地下停車場，上訴方稱我方僅僅做了前期打磨、清掃工作，并未完成施工義務(wù)，此說法不是事實。因為地下停車場有部分工程由上訴人推薦的第三方完成，已按建設(shè)方要求全部完工。因上訴人并未按合同約定支付工程款，故我方尚未向第三方支付相關(guān)施工費用。關(guān)于第三方的相關(guān)費用支付標(biāo)準(zhǔn)情況大致如下：根據(jù)原合同，建設(shè)方承包給上訴方的價格是16元平方，后因建設(shè)方提高建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，要求基層處理采用拋丸機處理工藝，同時增加費用9元／平米，用于地面的前期處理，因上訴方?jīng)]有力量完成此工程，經(jīng)建設(shè)方同意，將此工程以16+9=25元／平方轉(zhuǎn)包給我方，并簽訂三方合同，因建設(shè)方并沒有蓋章確認(rèn)，故我方要求上訴方承諾如建設(shè)方不能履約，由上訴方承擔(dān)所有履約責(zé)任，上訴方表示同意并在合同中做了說明，簽字表示認(rèn)可。為完成此工程，我方專門花費14萬余元購買了一臺拋丸機，使用該機器并自購鋼丸完成了所有地面的拋丸機處理工藝，包括地下停車場，并完成了地下停車場的盔甲安裝工作（9元／平米的工作已全部完成），最艱難的工作我方已完成，第三方在此基礎(chǔ)上進行相對容易的金剛砂地坪施工工作，此工作總價格為16元／平方，因第三方未進行地面清理打掃、盔甲安裝等工作（此工作已由我方完成），應(yīng)扣除3元／平米左右，另外我方應(yīng)收取管理費、稅金等費用2元／平米左右，故我方實際應(yīng)支付第三方11元／平米左右，按上訴方實測面積為12300平米，實際應(yīng)支付金額為12300平米＊11元／平米=135300元。因質(zhì)保金、保修、后期服務(wù)等問題尚未明確，此金額只是估算，具體金額有待雙方商定。因上訴方未能按約付款，故我方也未向第三方支付該款。上訴人以此為理由拒付工程款是沒有法律依據(jù)的。這是上訴方所稱的我方未完成地下停車場的全部施工義務(wù)的詳細(xì)情況，上訴人完全知情，因一審中上訴方對此并沒有提出異議，所以，一審判決并未詳細(xì)闡述。二、上訴人稱一審程序違法，缺少必要的共同訴訟當(dāng)事人，并要求追加建設(shè)方童泰嬰幼兒服飾有限公司作為共同被告來參與訴訟。對此說法我方并不認(rèn)同。由于三方協(xié)議中建設(shè)方并未蓋章確認(rèn)，我方對此表示擔(dān)心，要求上訴人承諾，如果建設(shè)方不能履約，由上訴方承擔(dān)所有的履約責(zé)任，上訴人同意并在合同上明確備注并簽字，所以，對我方來講，建設(shè)方并不是必需的起訴對象，我方起訴上訴人并無不當(dāng)之處。三、上訴人稱一審判決確認(rèn)己完成工程量缺少必要的證據(jù)依據(jù)。對此我方并不認(rèn)同。一審中，法庭并未按照補充協(xié)議中約定的工程量進行判決，相反，是依據(jù)上訴方單方面提交的工程量進行判決的，是上訴人認(rèn)可的工程量。我方認(rèn)可已是勉為其難。一審判決中，法庭并未支持我方關(guān)于違約金的訴訟請求，我方未就此提起上訴，己是對上訴方最大的讓步和理解，整個過程上訴人非常清楚，上訴人對在一審中原、被告雙方都認(rèn)可的基本事實提出異議進而上訴，實屬無理取鬧，懇請法庭駁回上訴、維持原判。
原審原告淄博天疆化工建材有限公司向一審法院起訴請求：1.被告浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司、許某某共同支付工程款795000元；2.被告浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司、許某某共同支付違約金265029.04元；3.被告浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司、許某某支付違約金以795000元為基數(shù)，從2017年5月25日起按同期銀行貸款利率的四倍計算至實際付款日；4.被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實，2015年9月24日，原告淄博天疆化工建材有限公司以下簡稱丙方與童泰嬰幼兒服飾有限公司（以下簡稱甲方）及被告浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司（以下簡稱乙方）簽訂童泰工業(yè)園三期4號建筑物（廠房）金剛砂地面承包合同，合同約定：一、承包方式：丙方除干水泥、C25商砼、每層300M的鋁合金裝鎧縫外包工包料承包；二、承包范圍：工程所有的金剛砂地面工程（丙方自帶材料與機具）；三、合同工期：1、在11月15日進入冬季施工前必須完成（施工日期2015年9月28日-11月15日）。2、嚴(yán)格按照甲、乙方用書面形式下達的進度計劃執(zhí)行。四、工程質(zhì)量：達到三方約定和國家規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，否則丙方無條件返工，直至達到要求。五、承包單價及結(jié)算方式：承包單價按每平方米25元（含稅金，其中乙方承擔(dān)16元平米，剩余甲方承擔(dān)）。六、付款方式：每完成一層地面經(jīng)甲、乙、監(jiān)理公司驗收合格后5天支付已完成工程量的70%，全部完成后支付總工程量的85%，竣工驗收后60天后70天內(nèi)付至總完成工程款的95%，余額待保修一年后全部付清。七、合同生效：1、合同于2015年9月24日簽訂，自雙方蓋章簽字之日起生效。2、如有未盡事宜，須經(jīng)合同三方共同協(xié)商，簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本合同具有等同效力。因甲方未在合同上簽字，作為乙方代表的許某某在合同末尾簽字注明：乙方與本人承諾甲、乙方履行上述合同內(nèi)容，如若不能則乙方與本人承諾承擔(dān)合同中約定的甲、乙雙方對丙方的相應(yīng)付款義務(wù)。之后，丙方按照合同約定開始施工。2015年11月24日，被告支付原告工程款150000元，2015年12月17日，被告支付原告工程款200000元。2016年4月2日，許某某代表乙方浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司與丙方淄博天疆化工建材有限公司簽訂補充協(xié)議：1、暫定工程量A區(qū)按12000平米層，B區(qū)按1000平米層，地下停車場按14800平米層計，最終結(jié)算以建設(shè)單位童泰公司出具的工程量為準(zhǔn)，甲、乙方如不能按合同約定進行驗收并出具工程量確認(rèn)單，則以上述工程量進行結(jié)算，并視為工程驗收合格（單價25元平方米）;2、丙方淄博天疆化工建材有限公司己分別于2015年11月1日和2015年11月13日完成六層和八層的施工（A區(qū)），甲、乙方也分別支付進度款150000元和200000元，其余除單獨約定外，執(zhí)行原合同，如甲、乙方不能履約，丙方有權(quán)要求甲、乙方結(jié)清全部工程款（含質(zhì)保金），甲、乙方不得以任何理由（如質(zhì)量、工期等）拒絕付款;3、丙方于2016年3月28日完成七層A區(qū)和五、六、七層B區(qū)的施工，三方同意在2016年4月30日前支付完成工程的70%進度款。因被告未按約定的時間支付工程進度款，原告在雙方簽訂補充協(xié)議后不久就撤出了施工場地。2017年3月15日，被告再次支付原告工程款200000元。2017年6月2日，原告起訴被告。庭審中，原告提出的施工總工程量為52810平方米，購買的材料26噸且每噸單價為1500元；被告則稱原告施工的52810平方米中有500平方米的工程沒有完成，且單價應(yīng)按被告與童泰嬰幼兒服飾有限公司結(jié)算的每平方米23元結(jié)算，購買的材料認(rèn)可每噸為1000元。另外，被告要求原告還應(yīng)負(fù)擔(dān)工程逾期罰款76203元和因施工存在質(zhì)量問題而造成的伸縮縫更換風(fēng)管費用47341元。被告的上述主張，部分為陳述，部分為自己的單方結(jié)算，原告除認(rèn)可500平方米的工程沒有完成外其他則一概不予認(rèn)可。經(jīng)調(diào)解，因原、被告雙方意見分歧太大，未能達成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的童泰工業(yè)園三期4號建筑物（廠房）金剛砂地面承包合同以及補充協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告實際完成的工程量為52310（52810-500）平方米，按照雙方約定的25元平方米，減去被告已經(jīng)給付的550000元，被告應(yīng)當(dāng)再給付原告工程款757750元。被告主張工程款應(yīng)當(dāng)按其與童泰嬰幼兒服飾有限公司結(jié)算的23元平方米的標(biāo)準(zhǔn)進行結(jié)算，本院不予支持。原告為被告購買的26噸材料，因雙方對材料單價認(rèn)識不一致，本院認(rèn)為按照被告認(rèn)可的單價1000元噸計算較為適宜。合同約定原告自帶材料、機具施工，每層完工后被告及時驗收并支付相應(yīng)的工程款。原告在未完成全部承包工程的情況下，就擅自撤出工地，屬于違約；被告未在原告完成每層工程后按合同約定及時進行驗收并支付相應(yīng)工程款項，也屬于違約。在雙方均存在違約的情況下，原告要求被告支付逾期付款違約金以及被告要求原告支付工程逾期罰款并賠償因施工質(zhì)量造成的損失，本院均不予支持，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告許某某在合同中承諾，如若不能履行該合同義務(wù)，其愿意承擔(dān)合同中約定的甲方童泰嬰幼兒服飾有限公司、乙方浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司對丙方淄博天疆化工建材有限公司的相應(yīng)付款義務(wù)。因此原告主張被告許某某與被告浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司共同承擔(dān)支付工程款783750元，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百二十條、第二百七十九條以及《最高人民法院
》第十六條之規(guī)定，判決：被告浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司、許某某給付原告淄博天疆化工建材有限公司工程款783750元。判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14340元，由原告負(fù)擔(dān)3758元，被告負(fù)擔(dān)10602元。
本院二審期間，上訴人提交證據(jù)1、金剛砂地面施工范圍證明，此證據(jù)是童泰嬰幼兒服飾有限公司2018年1月22日出具，證明目的是涉案工程中地下車庫金剛砂地面A、B區(qū)被上訴人僅做了施工前的準(zhǔn)備工作，其余的澆筑、鋪平、保養(yǎng)等工作均由童泰公司委托石某某耐固建材有限公司施工完成。2、工程款支付申請表復(fù)印件，證實關(guān)于地下車庫部分的金剛砂工程童泰公司已經(jīng)支付給石某某耐固公司。3、錄音光盤及錄音說明，證實被上訴人沒有完成所有的施工義務(wù)。4、伸縮縫更換風(fēng)管費用。證實被上訴人在施工過程中給童泰公司所造成的損失情況。5、拆裝水淹母線，證明目的同證據(jù)4。上訴人質(zhì)證稱，證據(jù)1-3沒有問題，與我方陳述并不矛盾。具體施工單位是上訴人與我方協(xié)商同意作為第三方進行最后的施工工作，但其施工費用應(yīng)由上訴人支付給我方后，由我方與第三方協(xié)商具體費用后支付，而不應(yīng)由童泰公司支付。證據(jù)4、5我方并不知情，也不認(rèn)可相關(guān)損失。
上訴人在庭后，提交了建設(shè)方童泰公司出具的證明一份，證明建設(shè)項目中的地下室地面，未施工部分已經(jīng)交由石某某耐固建材科技有限公司施工，童泰公司已經(jīng)將工程款支付石某某耐固建材科技有限公司。被上訴人質(zhì)證稱，我公司已完成地下室地面的拋丸機打磨和清理及盔甲安裝工作。剩余的工程我方并無施工，由童泰公司委托其他公司完成，我公司表示認(rèn)可。一審卷51頁上訴人提交的金剛砂地面結(jié)算清單，在一審?fù)徶胁⑽催M行質(zhì)證，二審中被上訴人質(zhì)證稱，我方對工程量表示認(rèn)可，對手寫部分我公司不認(rèn)可。我方在該結(jié)算清單上沒有簽字。本院經(jīng)審理，對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2015年9月24日，被上訴人淄博天疆化工建材有限公司與上訴人浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司簽訂童泰工業(yè)園三期4號建筑物（廠房）金剛砂地面承包合同后，被上訴人按照合同的約定進場施工。2017年7月27日浙江城建童泰項目部項目經(jīng)理許某某出具金剛砂地面決算清單，顯示：A區(qū)6、7、8、層，工程量為37500㎡+400㎡；B區(qū)5、6、7層2610㎡；地下室12300㎡。共計：52800㎡。上訴人在一審?fù)徶袑?2800㎡工程量不持異議，但提出52800㎡當(dāng)中有500㎡工程沒有完成施工，被上訴人一審?fù)徶斜硎菊J(rèn)可。因此，被上訴人實際完成的工程量為（52800㎡-500㎡）52310㎡。二審中上訴人提出地下室停車場地面被上訴人并未進行實際施工，僅僅是進行了前期的打毛、清掃工作。對此，上訴人提交了建設(shè)方童泰公司的證明，被上訴人對童泰公司的證明不持異議。由于上訴人未在被上訴人完成每層工程后按合同約定及時進行驗收并支付相應(yīng)工程款項，被上訴人撤離施工工地，致使地下室停車場地面剩余工程沒有完成。雙方就地下室停車場地面被上訴人已完成的工作量價款通電話協(xié)商，許某某的意思在每平方米2元的基礎(chǔ)上增加1元。因此，地下室停車場地面已完成的工作量12300㎡合價款為36900元。被上訴人地下室停車場地面未完成的工作量，建設(shè)方童泰公司已經(jīng)交由石某某耐固建材有限公司施工完成，工程價款已支付，被上訴人原審中主張該部分工程款由上訴人支付，再由其支付施工方，不予支持。綜上，被上訴人實際完成的工程量A區(qū)6、7、8、層，工程量為37500㎡+400㎡；B區(qū)5、6、7層2610㎡，共計：40010（40510-500）平方米，按照雙方約定的25元平方米，合款為：1000250元，加上地下室停車場地面價款36900元，減去上訴人已經(jīng)給付的550000元，上訴人應(yīng)當(dāng)再給付被上訴人工程款487150元。加上被上訴人為上訴人購買的26噸材料，單價1000元噸計算為：26000元，合款為：513150元。上訴人許某某在合同中承諾，如若不能履行該合同義務(wù)，其愿意承擔(dān)合同中約定的甲方童泰嬰幼兒服飾有限公司、乙方浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司對丙方淄博天疆化工建材有限公司的相應(yīng)付款義務(wù)。因此，二上訴人應(yīng)共同向被上訴人支付513150元。關(guān)于上訴稱的伸縮縫更換風(fēng)管、拆裝水淹母線，在施工過程中給童泰公司所造成的損失要求被上訴人賠償問題，被上訴人不認(rèn)可，被上訴人也未在該兩項費用表中簽字認(rèn)可，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初2194號民事判決為，“上訴人浙江城建建設(shè)集團有限公司石某某分公司、許某某給付被上訴人淄博天疆化工建材有限公司工程款513150元。判決生效后十日內(nèi)付清”;
二、駁回原審原告的其他訴訟請求。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費應(yīng)收6850元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 蘇運平
審判員 王華青
審判員 高恒振

書記員： 徐荷欣