許某某
袛密芳（河北北華律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
郭輝（北京元合律師事務(wù)所）
呂純杰（北京元合律師事務(wù)所）

原告:許某某。
委托代理人:袛密芳，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號(hào)。
法定代表人:池玉河，董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭輝，北京元合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:呂純杰，北京元合律師事務(wù)所律師。
原告許某某訴被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某及其委托代理人袛密芳、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司委托代理人郭輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)刑初字第247號(hào)民事判決書認(rèn)定:被告同意王軍以邯鄲市邯三建筑工程有限公司資質(zhì)承包石家莊市白佛口村舊村改造的工程項(xiàng)目，且邯鄲市邯三建筑工程有限公司（2010）第13號(hào)關(guān)于“11.12”有關(guān)事故責(zé)任人員的處理決定和石建辦（2011）22號(hào)的通報(bào)均載明白佛口住宅工程的施工單位系被告，關(guān)于被告提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責(zé)任的問題，該刑事判決認(rèn)定王軍構(gòu)成偽造公司印章罪并判處刑罰。該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認(rèn)定涉案工程的性質(zhì)，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責(zé)任問題。因此被告的此項(xiàng)抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告系白佛口住宅工程的施工單位。關(guān)于上述送貨單據(jù)上收貨人的身份問題，在原告的提交的部分出庫(kù)單上簽字的收貨人為何運(yùn)全、吳國(guó)新，被告否認(rèn)該簽字人是其單位的員工，但在北京二中院審理的（2013）二中民終字第05850號(hào)案件過程中，被告向該院提交了何運(yùn)全和吳國(guó)新的身份證復(fù)印件，在該復(fù)印件中注明:我公司邯鄲市邯三建筑有限公司錦城項(xiàng)目部委托吳國(guó)新、何運(yùn)全對(duì)本合同所簽鋼材進(jìn)行簽字驗(yàn)收。上述材料證明上述二人系被告方的工作人員，但被告抗辯稱北京的上述案件已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此本院認(rèn)為，上述案件的再審結(jié)果并不能影響被告自己提交證據(jù)的真實(shí)性和證明力，故被告的此項(xiàng)抗辯與事實(shí)不符，本院不予采信，本院對(duì)有何運(yùn)全、吳國(guó)新簽字的出庫(kù)單予以確認(rèn)，原告提交的其它出庫(kù)單上有王海英、周國(guó)芳、崔桂生等簽字，因原告未提交相關(guān)證據(jù)證明上述人員系被告公司員工，故本院對(duì)該出庫(kù)單不予采信。有何運(yùn)全、吳國(guó)新簽字的出庫(kù)單總計(jì)為499825元，原告認(rèn)可被告已支付貨款391000元，故被告應(yīng)償還原告尚欠的貨款108825元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告許某某貨款108825元及利息（自2013年7月2日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8604元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2041元，原告負(fù)擔(dān)6563元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)刑初字第247號(hào)民事判決書認(rèn)定:被告同意王軍以邯鄲市邯三建筑工程有限公司資質(zhì)承包石家莊市白佛口村舊村改造的工程項(xiàng)目，且邯鄲市邯三建筑工程有限公司（2010）第13號(hào)關(guān)于“11.12”有關(guān)事故責(zé)任人員的處理決定和石建辦（2011）22號(hào)的通報(bào)均載明白佛口住宅工程的施工單位系被告，關(guān)于被告提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責(zé)任的問題，該刑事判決認(rèn)定王軍構(gòu)成偽造公司印章罪并判處刑罰。該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認(rèn)定涉案工程的性質(zhì)，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責(zé)任問題。因此被告的此項(xiàng)抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告系白佛口住宅工程的施工單位。關(guān)于上述送貨單據(jù)上收貨人的身份問題，在原告的提交的部分出庫(kù)單上簽字的收貨人為何運(yùn)全、吳國(guó)新，被告否認(rèn)該簽字人是其單位的員工，但在北京二中院審理的（2013）二中民終字第05850號(hào)案件過程中，被告向該院提交了何運(yùn)全和吳國(guó)新的身份證復(fù)印件，在該復(fù)印件中注明:我公司邯鄲市邯三建筑有限公司錦城項(xiàng)目部委托吳國(guó)新、何運(yùn)全對(duì)本合同所簽鋼材進(jìn)行簽字驗(yàn)收。上述材料證明上述二人系被告方的工作人員，但被告抗辯稱北京的上述案件已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此本院認(rèn)為，上述案件的再審結(jié)果并不能影響被告自己提交證據(jù)的真實(shí)性和證明力，故被告的此項(xiàng)抗辯與事實(shí)不符，本院不予采信，本院對(duì)有何運(yùn)全、吳國(guó)新簽字的出庫(kù)單予以確認(rèn)，原告提交的其它出庫(kù)單上有王海英、周國(guó)芳、崔桂生等簽字，因原告未提交相關(guān)證據(jù)證明上述人員系被告公司員工，故本院對(duì)該出庫(kù)單不予采信。有何運(yùn)全、吳國(guó)新簽字的出庫(kù)單總計(jì)為499825元，原告認(rèn)可被告已支付貨款391000元，故被告應(yīng)償還原告尚欠的貨款108825元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告許某某貨款108825元及利息（自2013年7月2日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8604元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2041元，原告負(fù)擔(dān)6563元。

審判長(zhǎng)：張敬元
審判員：殷志江
審判員：梁紅卓

書記員：徐月鳳