上訴人（原審原告）:許志成，住承某市。
上訴人（原審被告）:承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)迎賓路。
法定代表人:張繼臣，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。

上訴人許志成與上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，均不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人許志成，上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人于東興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許志成的上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審（2016）冀0802民初49號判決書，依法改判。2、請求法院判決對方賠償我工資損失叁拾壹萬捌仟元。二審法院也可依據(jù)2005年至2014年運輸行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，判決賠償我工資損失。3、判決承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司支付企業(yè)員工各項福利待遇（住房公積金、取暖費等），由被告提供依據(jù)。4、承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)本案四次全部訴訟費。事實和理由：1、上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司2005年6月16日，沒有依據(jù)《勞動法》規(guī)定的條件，解除了與上訴人許志成的合同。上訴人許志成作為上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的企業(yè)員工，但是上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司違法、違規(guī)不履行法定義務(wù)，在有工作崗位的情況下，不與上訴人許志成簽訂勞動合同并參與安排工作。上訴人許志成已經(jīng)提交大客車司機(jī)的工資收入及交通運輸從業(yè)人員的工資證明，可以證實自己的工資損失的數(shù)額為叁拾壹萬捌仟元。2、上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)支付上訴人許志成企業(yè)員工各項福利待遇（住房公積金、取暖費等）。上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司作為用人單位，如果其認(rèn)為企業(yè)員工沒有發(fā)放這些福利待遇，應(yīng)由上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司答辯稱，我方答辯意見與上訴狀意見一致，同時補(bǔ)充答辯意見為，雙方解除勞動合同與本案無關(guān)，已經(jīng)處理完畢。上訴人許志成自2005年9月18日至2014年9月期間未在我公司工作，同時我公司的員工從未享受住房公積金及取暖費待遇。
承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請求：1、請求承某市中級人民法院依法撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初49號民事判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院判決給付許志成生活補(bǔ)助沒有事實及法律依據(jù)。勞動報酬及福利待遇是基于存在勞動關(guān)系并實際參加勞動才能獲得，上訴人許志成未實際參加工作，不應(yīng)獲得生活補(bǔ)助。
許志成答辯稱，上訴人許志成主張的是由上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償工資損失，并非主張的是生活補(bǔ)助。上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司違反法律規(guī)定，不與上訴人許志成訂立勞動合同，剝奪了上訴人許志成勞動的權(quán)利，導(dǎo)致上訴人許志成無法參加工作，應(yīng)賠償?shù)氖枪べY損失。福利待遇是每個企業(yè)員工享有的，關(guān)于是否存在福利待遇的證據(jù)應(yīng)由上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：原告于1972年12月參加工作，系承運四公司職工（大客車司機(jī)），1999年5月下崗進(jìn)入再就業(yè)服務(wù)中心，2002年5月16日出該中心，同年10月25日，承運四公司制定了關(guān)于解決安置下崗職工的方案，規(guī)定下崗職工每月發(fā)150.00元生活費，原告按此標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了2002年5月至2003年3月間的生活費；2003年4月至2005年6月間原告未領(lǐng)取生活費，這部分生活費后經(jīng)（2013）雙橋民再字第1號民事判決書判決被告給付，原告已領(lǐng)??；之后，該判決書判決被告與原告簽訂勞動合同并賠償原告因訴訟等各項損失9400.00元被告也已履行完畢。但該判決對原告請求被告賠償因剝奪原告獲取勞動權(quán)、經(jīng)營權(quán)造成的損失以及落實原告享受被告企業(yè)員工各項福利待遇的請求，以應(yīng)經(jīng)勞動爭議仲裁前置程序解決為由未予審理。2015年，原告向承某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請內(nèi)容如下：1、請求裁決被告賠償原告2005年9月18日至2014年9月期間的損失318000.00元。2、裁決被告支付原告2014年4月至10月期間的雙倍工資18000.00元。3、裁決被告落實企業(yè)職工各項福利待遇。該委員會于2015年4月17日以承市勞人裁字［2015］第4號仲裁裁決，裁決被告支付原告2005年9月18日至2014年9月期間的生活費72240.00元（按最低工資的80％的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行），原告其他請求予以駁回。原告不服該仲裁裁決，故提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，原告關(guān)于被告賠償2005年9月18日至2014年9月期間未為其按排工作的損失318000.00元及向其支付企業(yè)員工各項福利待遇（住房公積金、取暖費等）的請求證據(jù)不足，本院不予支持。原告關(guān)于確認(rèn)被告未依據(jù)勞動法規(guī)定的條件與其解除勞動合同的請求于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案當(dāng)事人的實際情況，本院確定被告給付原告生活補(bǔ)助72240.00元。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，一、被告承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告許志成人民幣72240.00元。二、駁回原告許志成的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告承擔(dān)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人許志成與上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司之間關(guān)于簽訂勞動合同并賠償上訴人許志成因訴訟等各項損失9400.00元已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，并已經(jīng)履行完畢的事實清楚。2005年9月18日至2014年9月期間，上訴人許志成并未在上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司處實際工作，也未提供勞動，原審法院關(guān)于原告要求被告賠償2005年9月18日至2014年9月期間未為其按排工作的損失318000.00元及向其支付企業(yè)員工各項福利待遇（住房公積金、取暖費等）的請求證據(jù)不足，不予支持的判決認(rèn)定,并無不當(dāng)。上訴人許志成主張由上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償其工資損失及支付其企業(yè)員工各項福利待遇的上訴請求不能成立，本院不予支持。本案因上訴人許志成與上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司關(guān)于簽訂勞動合同系經(jīng)生效法律文書確認(rèn)并履行，原審法院關(guān)于結(jié)合本案當(dāng)事人的實際情況，確定被告給付原告生活補(bǔ)助72240.00元的判決認(rèn)定,亦無不當(dāng)。上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司主張不應(yīng)支付上訴人許志成生活補(bǔ)助的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，二上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人許志成負(fù)擔(dān)人民幣10.00元，由上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣10.00元。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳審判員薛林儒代理審判員于一

書記員：耿 建