上訴人(原審被告)：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市。委托訴訟代理人：丁春雷，湖北思揚律師事務所律師。委托訴訟代理人：譚軍，湖北車城律師事務所律師。委托訴訟代理人：周成，湖北周成律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：襄陽東某某商貿有限公司。法定代表人：劉志軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋新生，湖北春園律師事務所律師。委托訴訟代理人：潘松，湖北春園律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：姜珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：李江平，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。原審被告：羅克國（許某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市。

許某某上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2020號民事判決，改判駁回東某某公司的訴訟請求。事實和理由：一、東某某公司不是本案適格原告。1.本案涉及的兩張銀行承兌匯票背面，第一背書人是湖北雙電能源有限公司(以下簡稱雙電公司)亦是票據(jù)收款人簽章后，姜珊將匯票交付與許某某時，背書欄內未記載被背書人，也無其他人簽章，許某某轉讓票據(jù)后至持票人承兌時，票據(jù)上始終未記載東某某公司為票據(jù)當事人。《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱票據(jù)法）第三十條規(guī)定，匯票以背書轉讓或以背書將一定的匯票權利授予他人行使時，必須記載被背書人名稱。東某某公司稱系因原煤購銷關系從雙電公司取得匯票，雙電公司作為第一背書人在票據(jù)上簽章后向其交付匯票，即是以背書轉讓的方式取得匯票。依據(jù)票據(jù)法規(guī)定，必須記載票據(jù)受讓人為背書人，但系由票據(jù)轉讓人記載還是有票據(jù)受讓人自己記載在所不問。從上可見，票據(jù)權利人是指背書人，或可以直接記載自己為背書人的持票人。本案沒有爭議的事實是：東某某公司不是背書人，東某某公司不是持票人；這兩點事實足以證明東某某公司不是票據(jù)當事人，更遑論票據(jù)權利人。2.一審法院認定東某某公司以其他合法方式取得票據(jù)并引票據(jù)法第三十一條規(guī)定為依據(jù)，是錯誤解釋法律。票據(jù)法第三十一條規(guī)定，以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。如前所述，如果東某某公司所言屬實，本案所涉匯票就是以背書轉讓的方式“支付貨款”無舉證證明其他方式的余地。并且非由背書轉讓方式取得匯票的情形指不能滿足背書連續(xù)要求的特殊情形的，在此情形下，持票人取得票據(jù)但不是被背書人。如企業(yè)合并（企業(yè)合并后名稱改變與被背書人名稱不一致）、繼承（如被背書人死亡，繼承人取得票據(jù)后無從取得被背書人簽章）等。還需關注的是：其一，主張票據(jù)權利的一定是持票人，即持有票據(jù)的人；東某某公司未持有票據(jù)，不得主張票據(jù)權利；其二，訴爭票據(jù)已經(jīng)承兌，即票據(jù)不存在背書不連續(xù)的情形。由此可見，東某某公司不是被背書人、不是持票人和不存在票據(jù)背書不連續(xù)情形下，認定東某某公司是票據(jù)權利人違反票據(jù)法規(guī)定，也與票據(jù)常識不符。3.一審法院認為東某某公司是票據(jù)權利人的事實依據(jù)為東某某公司與雙電公司訂立的《原料煤買賣合同》和雙電公司以匯票支付貨款的證明（前已述，基礎交易關系不屬以其他合法方式取得票據(jù)的情形）。從《原料煤買賣合同》的內容結合“證明”內容可得出以下判斷：（1）東某某公司以鐵路運輸?shù)姆绞较螂p電公司供應了價值200萬元的沫煤；（2）以兩票制即增值稅發(fā)票和鐵路大票為結算依據(jù)；（3）雙電公司已收到沫煤；（4）雙電公司以匯票支付了貨款。由于訴訟實務大量存在虛假合同和虛假證明的情形，東某某公司僅提交了易于作假的合同和證明不能求得其待證事實，其應當也只需提交增值稅票和鐵路大票或二者之一即可證明交易的真實性；一審法院也應當要求或責令其提交查明事實，消除質疑。但是，在許某某請求下，東某某公司始終不予提交；一審法院始終不要求其提交。以一般人的理解，合理的判斷是：合同和證明均假，東某某公司根本提交不了沒有開具的增值稅票和鐵路大票。由上可見，即使按照一審法院的標準，也不能以不能證明其真實性的交易關系認定東某某公司為票據(jù)權利人。東某某公司不是適格的原告當無疑義。其起訴應駁回，僅此已足。二、一審法院認定東某某公司與許某某之間存在代理關系無事實依據(jù)。本案有證據(jù)證明，姜珊欠許某某350余萬元借款未還；姜珊將兩張銀行承兌匯票以單純交付的方式交付與許某某；許某某曾承諾“貼現(xiàn)”票據(jù)后付款與姜珊，但因姜珊及其關聯(lián)公司結欠其貨款單方?jīng)Q定相應抵消。一審法院認定東某某公司與許某某存在委托代理關系的依據(jù)不是書面委托代理合同或書面授權委托書，除所謂公安機關的詢問筆錄外，其他證據(jù)或系當事人陳述或系未經(jīng)質證的利害關系人的證人證言。并且，即使可以不考慮證據(jù)形式的合法性和證明力，僅從現(xiàn)有證據(jù)的內容看，也不能證明許某某知道東某某公司是票據(jù)權利人并接受其委托辦量“貼現(xiàn)”事務。東某某公司基于同一事由在多個法院先后訴訟，虛構了以下事實：東某某公司基于原煤交易取得匯票；取得匯票后，在未將自己記載為被背書人也未在票據(jù)上簽章的情形下委托姜珊代為“貼現(xiàn)”，姜珊取得委托人東某某公司同意后，轉托許某某待為貼現(xiàn)；姜珊未向許某某披露東某某公司為票據(jù)權利人，但明確告知匯票不屬自己所有；事后，許某某對公安機關陳述姜珊曾告知匯票是其合伙人的，姜珊對法院陳述匯票是王志國的；許某某明知匯票不是姜珊所有，仍基于其與姜珊的債權債務關系以他人財產(chǎn)抵消債務，構成對東某某公司財產(chǎn)侵犯，在返還票據(jù)不能的情形下，應承擔損害賠償責任。對此，一審法院全部采信。1.東某某公司未提供實際交易的證據(jù)證明其受讓票據(jù)；2.東某某公司不是被背書人，不能證明其享有票據(jù)權利；3.若姜珊接受東某某公司委托并轉托許某某代為貼現(xiàn)，應當披露被代理人并要求許某某支付票據(jù)款；否則就不能證明復代理關系的存在；4.公安機關在沒有立案偵查的情形下取證系公器私用，所謂證據(jù)系非法證據(jù)應予排除。假定該證據(jù)合法，且許某某所言（“姜珊說匯票是合伙人的”）屬實，仍然不能否定許某某以匯票抵銷債務的合法性。（1）依據(jù)票據(jù)無因性的特征，持票人就是票據(jù)權利人，是否存在基礎關系在所不問；許某某認為姜珊是票據(jù)權利人符合法律規(guī)定和交易慣例。（2）姜珊說票據(jù)是合伙人的，但未說票據(jù)是東某某公司的。因姜珊結欠許某某貸款，許有正當理由合理懷疑姜珊所言不實；同時，就許某某所知，姜珊的合伙人是其母親王玉芳。王玉芳為法定代表人的襄陽虹景實業(yè)有限公司正是許某某的債務人。三、本案可能是東某某公司和姜珊惡意串通騙取許某某財產(chǎn)的欺詐訴訟。姜珊是否是東某某公司的實際控制人尚屬待證事實，但其東某某公司關系密切有證據(jù)證明。姜珊及其關聯(lián)公司（襄陽虹景實業(yè)有限公司等，所事業(yè)務主要是轉貸牟利，并涉嫌非法經(jīng)營）結欠許某某貸款350萬元以上，許某某提起訴訟時扣減抵銷票據(jù)款，尚欠150萬元，姜珊及其母親王玉芳等在已轉移財產(chǎn)的情形下無財產(chǎn)可供執(zhí)行。不能合理排除姜珊逃避債務的同時，再行以訴訟的方式取得上訴人的財產(chǎn)。本案所涉事實和法律關系并不復雜，但從案件的過程和案件結果來看，當系惡意欺詐訴訟。在本案受理的第二天，一審法院在沒有收取保全費的情形下，超標的查封了上訴人的財產(chǎn)；上訴人提出異議后，一直不予理睬。本案訴訟中，對所謂證人及當事人所作詢問筆錄不依法進行；東某某公司等提交證據(jù)有偽證嫌疑，一審判決程序違法、事實認定錯誤及適用法律不當。東某某公司辯稱，一、東某某公司是訴爭的200萬元承兌匯票的權利人，是適格原告。根據(jù)票據(jù)法第三十一條規(guī)定非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的依法舉證，證明其匯票權利。東某某公司雖然在訴爭的兩張匯票上不是被背書人，但其與雙電公司通過原料煤買賣合同而取得訴爭兩張承兌匯票，雙電公司是該兩張匯票的收款人，其證明東某某公司取得匯票是通過合同取得。為此，東某某公司取得匯票的方式是合法的，是訴爭的兩張匯票的權利人。對于上訴人提出的答辯人未能向法院提交買賣合同的稅票問題。因答辯人從雙電公司取得匯票后，匯票的貼現(xiàn)款被許某某非法占有導致答辯人無力結算，使東某某公司與雙電公司簽訂買賣合同無法履行，故答辯人沒有開具稅票。故上訴人的此項上訴理由不能成立。二、許某某與東某某公司之間存在委托代理關系，許某某將委托代理成果據(jù)為己有，依法應承擔賠償責任。東某某公司通過合法方式取得訴爭票據(jù)后，因票據(jù)上貼現(xiàn)期為半年，東某某公司急需用錢，提前貼現(xiàn)，遂委托姜珊辦理貼事事宜，姜珊與許某某長期保持著貼現(xiàn)等業(yè)務，姜珊在得到東某某公司同意的情況下，將貼現(xiàn)事宜轉委托給許某某，一審中，姜珊向法庭提交有同許某某的微信聊天記錄及襄陽高新公安分局對許某某詢問筆錄，均可證實，許某某接受委托對訴爭兩張匯票貼現(xiàn)，并且兩張匯票的貼現(xiàn)已在許某某帳上。許某某作為受托人應當將委托的成果交付委托人，而許某某卻將成果據(jù)為自己所有，給委托人造成損失，依法應當賠償。本案中，無論從許某某與姜珊的聊天記錄來看，還是從襄陽高新公安分局對許某某詢問筆錄來看，姜珊均明確告知許某某這兩張承兌匯票的權利人不是姜珊而是東某某公司，而許某某明知此事，仍然以姜珊欠其借款為由對此予以扣減，損害了委托人東某某公司的合法權利，依法應對東某某公司賠償。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。姜珊辯稱，姜珊不具有賠償義務，因為她只是幫忙介紹，沒有獲得利益，所以請求二審法院維持原判。羅克國述稱，本案與我無關，他們雙方之間貼現(xiàn)的事我不知道。東某某公司向一審法院起訴請求：判令許某某、姜珊羅克國連帶賠償東某某公司現(xiàn)金200萬元及利息。一審法院認定事實：2015年1月1日，東某某公司與雙電公司簽訂《原料煤買賣合同》，同年4月17日，雙電公司將200萬元的銀行承兌匯票作為貨款交付給東某某公司。兩張銀行承兌匯票的出票人為湖北坤冶貿易有限公司，收款人為雙電公司，票面金額分別為100萬元，票號為4020005127439848的匯票到期日為2015年10月17日，票號為4020005127439849的匯票到期日為2015年10月16日。東某某公司安排公司職員王志國負責貼現(xiàn)，王志國將匯票交給姜珊，委托姜珊找下家貼現(xiàn)，姜珊聯(lián)系與其有貼現(xiàn)業(yè)務往來的許某某，委托許某某幫助貼現(xiàn)，并指定了收款賬戶。許某某同意貼現(xiàn)，約定貼現(xiàn)利息為4.8萬元。東某某公司派員工與姜珊一起將兩張匯票通過鄂Ｃ×××××大巴車送到了許某某手中，許某某將兩張匯票轉讓他人，取得的價款未支付給姜珊。姜珊向其索要時，許某某稱款項用于償付姜珊欠自己的債務，拒絕支付。一審法院認為，根據(jù)東某某公司的陳述及姜珊、許某某、羅克國的答辯，歸納了雙方爭議焦點，并分析如下：一、東某某公司是否為本案爭議匯票的權利人。從匯票背書的內容上看，東某某公司未經(jīng)前手背書轉讓，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利?！钡囊?guī)定，東某某公司負有證明其為合法匯票持有人并享有匯票權利的舉證責任。庭審中，東某某公司提交了前手雙電公司與其簽訂的《原料煤買賣合同》，雙電公司亦出具證明，證明其公司將200萬元的銀行承兌匯票作為貨款交付給了東某某公司。雙電公司作為本案訴爭票據(jù)的前手，其認可票據(jù)通過對價流轉給東某某公司的事實，因此上述證據(jù)已足以證明東某某公司從雙電公司合法取得了本案訴爭的票據(jù)，其依法享有票據(jù)權利。許某某、羅克國主張東億公司不是票據(jù)權利人的理由不能成立。二、東某某公司與姜珊是否形成委托關系，姜珊是否與許某某形成轉委托關系。東某某公司在業(yè)務往來中從雙電公司得到銀行承兌匯票后，交于姜珊親自去辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務，是基于對姜珊個人的信任，姜珊亦通過個人的人脈關系積極聯(lián)系貼現(xiàn)人，并交付票據(jù)、督促付款，因此雙方之間形成了委托關系。姜珊稱只是為東某某公司幫忙介紹貼現(xiàn)人，與本案查明的事實不符，姜珊是否收取費用不影響雙方委托關系的成立，故本院對姜珊的辯稱理由不予支持。姜珊接受委托后，經(jīng)東某某公司同意將委托事務轉委托給許某某處理，產(chǎn)生轉委托的法律效力。許某某否認接受轉委托，但根據(jù)本案查明的事實，其理由不能成立。在許某某拒絕給付貼現(xiàn)款后，襄陽市高新公安公局刑警大隊接到王志國報案，稱姜珊和許某某涉嫌詐騙銀行承況匯票，襄陽市高新公安分局刑警大隊對許某某作了詢問，許某某在此次詢問中，承認姜珊給其打電話，要求其幫忙貼現(xiàn)的事實，并且姜珊要給其4．8萬元的利息，其再轉手賺利差。而且，許某某也認可姜珊在雙方聯(lián)系時稱兩張匯票是他人的，并非其本人所有。作為本案訴爭前公安機關依職權所作的詢問，許某某的陳述更接近于客觀事實，足以作為本案認定事實的重要依據(jù)。許某某在本案訴訟中，否認公安機關詢問筆錄的合法性，但未提供相反的證據(jù)予以推翻。同時，根據(jù)姜珊提供的雙方微信中的交談內容，許某某拿到票據(jù)后，姜珊就一再催促許某某貼現(xiàn)后盡快打款至指定賬戶，許某某承諾打款，但是其一再托辭而未予打款。該微信內容亦可與公安機關的詢問內容相印證，足以認定姜珊轉委托許某某貼現(xiàn)的事實。綜上，東某某公司與被告姜珊形成委托關系，姜珊與許某某形成轉委托關系。三、許某某、羅克國與姜珊是否負有賠償義務。許某某作為轉委托的受托人，其在完成受托事務后，其有義務及時將貼現(xiàn)款（扣除貼現(xiàn)利息）給付委托人。許某某在明知姜珊并非票據(jù)權利人的情況下，擅自以貼現(xiàn)款抵扣姜珊的債務，屬故意給委托人東某某公司造成損失，在票據(jù)已貼現(xiàn)，許某某事實上已無法返還的情況下，應當賠償東某某公司的損失。姜珊明知與許某某之間有債務糾紛，仍將委托事務轉托給許某某，就受托人的選任上存在過錯，亦應當承擔連帶賠償責任。羅克國雖與許某某是夫妻，但沒有證據(jù)表明其與本案委托事務有關聯(lián)，本院對東某某公司要求羅克國承擔賠償責任的請求不予支持。四、本案是否屬重復訴訟。東某某公司作為原告在襄州法院起訴后又撤訴，襄州法院送達雙方撤訴裁定的時間為2016年5月10日。東某某公司在本院的立案時間為2016年5月18日，故本案不屬重復訴訟。許某某稱本案重復訴訟的理由不能成立。綜上所述，東某某公司在業(yè)務往來中從雙電公司得到銀行承兌匯票后委托姜珊辦理貼現(xiàn)業(yè)務，東某某公司與姜珊之間形成委托代理關系。姜珊經(jīng)東某某公司同意后將委托事務轉委托給許某某處理，產(chǎn)生轉委托的法律效力，許某某作為受托人，應當積極行使代理權，盡勤勉和謹慎義務，對因辦理受托事務取得的財產(chǎn)，應當轉交給委托人。而許某某擅自截留抵扣姜珊的債務，給東某某公司造成損失，應當賠償損失，賠償金額為涉案票據(jù)的貼現(xiàn)款減去貼現(xiàn)利息，共計人民幣195.20萬元，姜珊對此承擔連帶賠償責任。因東某某公司委托他人找下家貼現(xiàn)的行為，實際為私下轉讓票據(jù)的行為，沒有真實交易，在一定程序上擾亂了金融管理秩序，存在過錯，故其利息損失由其自負。依照《中華人民共和國合同法》第九十九條、第三百九十六條、第三百九十七條、第四百條、第四百零四條、第四百零五條、第四百零六條、第四百零九條，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定，判決：一、許某某于判決生效后十日內賠償襄陽東某某商貿有限公司人民幣195.20萬元；二、姜珊對上述賠償款項承擔連帶賠償責任；三、駁回襄陽東某某商貿有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22800元、保全費5000元，合計27800元，由襄陽東某某商貿有限公司負擔500元，姜珊、許某某共同負擔27300元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證上訴人許某某為支持其上訴請求向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，銀行承兌匯票兩份；證據(jù)二，東某某公司稅務檔案一份；證據(jù)三，雙電公司稅務檔案一份；證據(jù)四，雙電公司工商登記檔案一份；證據(jù)五，東某某公司工商登記檔案一份；證據(jù)六，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院民事判決書一份；證據(jù)七，民事判決書四份；證據(jù)八，東某某公司公示催告申請書及襄陽市襄城區(qū)人民法院民事裁定書各一份；證據(jù)九，姜珊與王玉芳簽訂的《借款協(xié)議》一份。東某某公司對許某某提供證據(jù)的真實性不持異議，但認為不能證明其訴訟主張。姜珊認為許某某提供的證據(jù)一、二、三、四、七、八、九系復印件，真實性不能確認；對證據(jù)五認為不能證明姜珊系東某某公司實際控制人；對證據(jù)六確認的350萬元債務數(shù)額認可，但對以案涉的200萬元款項進行沖減不認可。本院經(jīng)審查認為，對許某某所提交證據(jù)的真實性，本院予以確認，能否證明其訴訟主張，本院將結合雙方當事人提交的其他證據(jù)予以綜合認定。本院對一審查明的事實予以確認。二審另查明，許某某訴姜珊、王玉芳及襄陽虹景實業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，湖北省十堰市中級人民法院作出（2017）鄂03民終822號民事判決，該民事判決確認本案雙方當事人訟爭的200萬元承兌匯票款已抵償姜珊所欠許某某債務。
上訴人許某某因與被上訴人襄陽東某某商貿有限公司（以下簡稱東某某公司）、姜珊及原審被告羅克國委托合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2020號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人許某某的委托訴訟代理人丁春雷、譚軍，被上訴人東某某公司法定代表人劉志軍及其委托訴訟代理人宋新生、潘松，被上訴人姜珊的委托訴訟代理人李江平，原審被告羅克國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于東某某公司主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款關于“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利”的規(guī)定，票據(jù)轉讓取得包括背書轉讓和直接交付轉讓，因此，在以票據(jù)行為取得票據(jù)時，只有票據(jù)行為有效，持票人才能取得票據(jù)權利。本案中，雖然背書人雙電公司未在案涉匯票上記載被背書人為東某某公司，但是雙電公司作為案涉匯票的收款人出具證明稱，其將案涉匯票交付給東某某公司，因此，東某某公司就其合法取得案涉匯票的舉證責任已經(jīng)完成，許某某在沒有充分證據(jù)證明東某某公司取得案涉匯票不合法的情況下，應當認定東某某公司系案涉匯票的權利人。故許某某上訴稱東某某公司不是本案適格原告的理由不成立，本院不予支持。東某某公司取得案涉匯票后，委托姜珊辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務，雙方對此均予認可，且許某某提供的證據(jù)不能證明東某某公司與姜珊之間不存在委托關系。故東某某公司與姜珊之間的委托關系成立，本院予以確認。姜珊接受東某某公司委托后，聯(lián)系許某某要求其幫忙貼現(xiàn)，姜珊與許某某之間亦成立委托關系。盡管東某某公司與姜珊之間的委托關系和姜珊與許某某之間的委托關系成立，但并不意味著東某某公司與許某某之間的轉委托關系成立且生效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百條關于“受托人應當親自處理委托事務。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉委托。轉委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任?！钡囊?guī)定，本案中，姜珊作為東某某公司的受托人，其本應親自完成貼現(xiàn)事務，但是其將該事務再次委托許某某完成，雖然東某某公司表示其知曉姜珊將貼現(xiàn)事務委托給許某某，但是許某某并不知曉姜珊受東某某公司委托，東某某公司亦未為此向許某某作出任何指示，且許某某所受托貼現(xiàn)的票據(jù)被背書欄中記載為空白，故東某某公司并無充分證據(jù)證明許某某知曉其是案涉票據(jù)的真實權利人。因此，對東某某公司而言，姜珊與許某某之間并不存在轉委托關系，雙方之間僅成立委托關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條關于“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，由于該條對委托人介入權的規(guī)定一般限于單純的委托合同關系，但本案除委托合同關系外，還涉及票據(jù)、借貸等多重法律關系。姜珊在明知其與許某某之間存在債權債務關系的情況下，仍然委托許某某為其辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務，由于票據(jù)具有無因性，許某某在不知曉案涉票據(jù)真實權利人的情況下，其有理由相信姜珊是案涉票據(jù)的權利人，故許某某以此主張抵銷債務并無不當，同時湖北省十堰市中級人民法院作出（2017）鄂03民終822號民事判決已確認該抵銷行為有效，且該民事判決已發(fā)生法律效力。因此，東某某公司請求許某某歸還案涉票據(jù)貼現(xiàn)款的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。姜珊在處理委托事務時未盡到審慎的注意義務，導致東某某公司利益受損，其本人債務得到抵銷，取得不當利益，故姜珊在處理東某某公司的委托事務上存在重大過錯。同時，東某某公司在沒有真實交易的情況下，私下轉讓票據(jù)的行為亦存在違法之嫌，因此，一審法院判令姜珊賠償東某某公司案涉票據(jù)金額在扣除貼現(xiàn)利息后剩余款項195.2萬元適當，本院予以支持。綜上所述，許某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百條、第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2020號民事判決；二、姜珊于判決生效后十日內賠償襄陽東某某商貿有限公司人民幣195.20萬元；三、駁回襄陽東某某商貿有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費22800元、保全費5000元，合計27800元，由襄陽東某某商貿有限公司負擔5000元，姜珊負擔22800元。二審案件受理費22368元，由襄陽東某某商貿有限公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　潘海珍