許某某
陳某某
共同的
郭欣偉（河北衡水經(jīng)緯法律服務所）
李?。ê颖焙馑?jīng)緯法律服務所）
鄭文香
河北鴻鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉廣（河北中衡誠信律師事務所）

上訴人（原審被告）:許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住衡水市景縣。
上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
二
上訴人共同的
委托代理人:郭欣偉、李琛，衡水經(jīng)緯法律服務所法律工作者。
上訴人（原審原告）:鄭文香，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原審被告:河北鴻鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址:河北省衡水市桃城區(qū)中華大街西側、新華路北側尚城國際2幢28層2815號，組織機構代碼:67467003-5。
法定代表人:王宗才，董事長。
委托代理人:劉廣，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人許某某、陳某某與上訴人鄭文香、原審被告河北鴻鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:鴻鼎公司）定作合同糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院于2015年7月5日作出（2015）衡桃東民二初字第7號民事判決，許某某、陳某某不服，向我院提起上訴。
我院于2015年12月7日以原審被告鴻鼎公司提出質(zhì)量抗辯主體適格，與本案系同一法律關系，應一并審理為由，裁定發(fā)回衡水市桃城區(qū)人民法院重審。
衡水市桃城區(qū)人民法院于2016年5月6日作出（2016）冀1102民初347號民事判決，許某某、陳某某與鄭文香對重審判決不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人陳某某、許某某的委托代理人郭欣偉、李琛，上訴人鄭文香、原審被告鴻鼎公司的委托代理人劉廣到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陳某某、許某某上訴請求:撤銷原判，改判駁回對陳某某、許某某的訴請，一、二審訴訟費用由鄭文香負擔。
事實與理由:1、案涉定作合同雙方為鴻鼎公司與景縣勇軒門業(yè)。
陳某某、許某某是代表景縣勇軒門業(yè)向鄭文香定作木門，鄭文香向鴻鼎公司支款也是以景縣勇軒門業(yè)的名義，合同主體應為景縣勇軒門業(yè)和鄭文香。
陳某某、許某某與鄭文香之間沒有法律關系。
故陳某某、許某某不是本案適格被告，鄭文香也不是本案適格原告。
一審認定陳某某、許某某是實際承攬人并將本案工程轉包給鄭文香屬認定事實不清。
2、根據(jù)案涉《夾板木門制作安裝合同》對付款方式的約定，只有在工程經(jīng)驗收合格后，支付剩余工程款。
現(xiàn)木門未驗收合格，也未能正常使用，不符合支付工程款的條件。
3、鄭文香制作的木門出現(xiàn)嚴重質(zhì)量，應當承擔違約責任，其無權要求支付工程款。
被上訴人鄭文香辯稱:工程已經(jīng)超過了一年保修期，對于質(zhì)量問題，一審并未說明，不應扣我的維修費。
上訴人鄭文香上訴請求:撤銷原判，改判陳某某、許某某給付180010元，訴訟費由陳某某、許某某承擔。
被上訴人陳某某、許某某辯稱:一審已經(jīng)認定木門存在嚴重質(zhì)量問題，應進一步明確木門因質(zhì)量問題造成的損失，只扣除質(zhì)保金不能抵償該損失。
原審被告鴻鼎公司針對雙方的上訴均述稱:鴻鼎公司是與景縣勇軒門業(yè)簽訂的合同，與鄭文香沒有木門定作關系，鄭文香起訴鴻鼎公司沒有事實依據(jù)。
鄭文香向一審法院起訴請求:2012年2月7日（農(nóng)歷正月十六），被告鴻鼎房地產(chǎn)公司項目負責人周玉超找到原告，要求原告為被告鴻鼎房地產(chǎn)公司開發(fā)的武邑縣鴻鼎藍灣住宅小區(qū)定作木門，價格為每平124元。
2013年8月31日工程完工后經(jīng)被告鴻鼎房地產(chǎn)公司驗收合格，經(jīng)結算，總工程款為772971.98元。
被告鴻鼎房地產(chǎn)公司至今尚欠工程款221981.98元。
該工程系原告從被告許某某、陳某某處承包的，剩余工程款要求三被告共同償還。
一審法院認定事實:2011年10月，被告鴻鼎公司與勇軒門業(yè)簽訂了《夾板木門制作安裝合同》，約定勇軒門業(yè)承攬武邑鴻鼎藍灣住宅小區(qū)木質(zhì)夾板門的制作、安裝，包含人工打磨、五金、刮灰、油漆；承包方式為包工包料。
該合同對工程量及價格、付款方式、質(zhì)量要求、工期、違約責任及雙方的職責進行了約定。
原一審審判人員對勇軒門業(yè)的負責人溫會風進行詢問，并制作調(diào)查筆錄，在該筆錄中溫會風否認與被告鴻鼎公司簽訂木門買賣合同，并且稱不認識被告鴻鼎公司。
原一審審判人員對被告許某某進行詢問并進行了錄音，在該錄音中，被告許某某自認用勇軒門業(yè)的名義與被告鴻鼎公司簽訂合同，其與被告陳某某系合伙關系，二人后將該工程轉包給原告，并賺取其中的差價。
在原一審中，原告、被告陳某某、被告鴻鼎公司對該證據(jù)均無異議。
2012年2月7日，被告許某某、陳某某將該工程轉包給原告，并與原告約定每套門及門框200元，工程完工后扣除5%的維修金，自工程安裝完畢一年后返還維修金。
2012年4月，原告開始安裝木門，2013年7月15日木門工程全部安裝完畢，但至今未經(jīng)驗收。
工程完工后合計6234.48㎡、3655扇門，工程款共計731000元。
被告鴻鼎公司已向原告支付550990元。
一審法院認為:當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
被告許某某、陳某某認可其以勇軒門業(yè)的名義與被告鴻鼎公司簽訂《夾板木門制作安裝合同》，承攬了武邑鴻鼎藍灣住宅小區(qū)木質(zhì)夾板門的制作、安裝工程，故被告許某某、陳某某系《夾板木門制作安裝合同》的實際承攬人，二人是合伙關系。
2012年2月7日，二被告將該工程轉包給原告，雙方成立承攬合同關系，故對被告許某某、陳某某辯稱其不是適格被告，本院不予采信。
原告完成定作事項，要求給付定作款依法應予支持。
根據(jù)合同的相對性，原告向被告許某某、陳某某主張剩余工程款，本院予以支持。
原告主張其與被告許某某、陳某某約定的木門單價為每扇200元，共3655扇木門，工程款共計731000元，被告鴻鼎公司已經(jīng)支付了550990元，被告鴻鼎公司予以認可，故尚欠原告工程款180010元。
被告鴻鼎公司抗辯原告提供的木門存在質(zhì)量問題并申請對質(zhì)量問題進行鑒定，但經(jīng)多方查找，相關鑒定機構均拒絕對該工程進行質(zhì)量鑒定，因此，原一審審判人員及本案審判人員均組織各方當事人進行現(xiàn)場勘驗。
經(jīng)勘驗，本案所涉的木門確存在門扇出現(xiàn)門板裂、面板變形開膠、油漆涂刷不合格，后塞門框與門洞口間隙過大沒有處理等問題。
被告鴻鼎公司提供其與宋新平簽訂的《鴻鼎藍灣住宅小區(qū)A區(qū)室內(nèi)木門油漆維修協(xié)議》及工程付款申請單用以證實其修復費用已花費169200元，但被告鴻鼎公司沒有提供修復工程的履行情況證明，工程付款申請單亦沒有申請人及審批領導的簽字，并且沒有轉賬憑證相佐證，故對被告鴻鼎公司主張的修復費用169200元，本院不予支持。
依據(jù)原告與被告許某某、陳某某的約定了5%的維修金，即36550元，故該維修金應在工程款中進行扣除。
被告鴻鼎公司主張其與被告許某某、陳某某約定了質(zhì)保金38595元、工程配合費15438元，應當在工程款中扣除，據(jù)上述原告與被告許某某、陳某某約定的維修金性質(zhì)與被告鴻鼎公司主張的質(zhì)保金性質(zhì)一致，故僅支持被告鴻鼎公司扣除維修金36550元。
工程配合費系被告鴻鼎公司與被告許某某、陳某某的約定，被告許某某、陳某某作為轉包人，其將工程轉包給原告時應考慮到工程配合費，但其并沒有與原告進行相關約定，故該費用不應從原告的工程費中扣除。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百一十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?第二款 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告許某某、陳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭文香工程款143460元；二、駁回原告鄭文香的其他訴訟請求。
案件受理費4630元，由原告鄭文香負擔1638元，被告許某某、陳某某負擔2992元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審經(jīng)審理查明的事實予以確認。
本院認為:關于陳某某、許某某上訴所提原、被告雙方主體不適格問題。
從原一審法官與許某某的通話錄音、一審法院對景縣勇軒門業(yè)負責人溫會風的詢問筆錄內(nèi)容，結合庭審中鴻鼎公司、陳某某的自認及鄭文香從鴻鼎公司支取的大部分工程款都需經(jīng)許某某的授權等情況可以認定，案涉定作合同系許某某、陳某某借用景縣勇軒門業(yè)公章，以景縣勇軒門業(yè)名義與鴻鼎公司簽訂的。
之后，陳某某、許某某以口頭協(xié)商方式將該工程轉包給鄭文香，賺取合同差價款。
陳某某和許某某系合伙關系。
故陳某某、許某某與鄭文香之間應為承攬合同關系。
鄭文香起訴陳某某、許某某要求給付剩余工程款具有事實和法律依據(jù)。
原一審及一審重審對該事實的認定正確。
陳某某、許某某的該項上訴請求不能成立。
關于陳某某、許某某上訴所提本案尚不符合支付剩余工程款的條件的問題。
因陳某某、許某某與鴻鼎公司簽訂的合同對鄭文香并無必然的法律約束力，故該項上訴理由亦不能成立。
關于陳某某、許某某上訴所提木門存在嚴重質(zhì)量不應支付剩余工程款問題及鄭文香上訴所提應返還維修金問題。
經(jīng)一審法院勘驗，案涉木門確有質(zhì)量問題。
但導致木門產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因、修復費用等，各方說法不一。
為查清上述問題，促成各方徹底解決該案所涉糾紛，原二審已作發(fā)還處理，但仍不能查清，現(xiàn)各方均無有效證據(jù)證實己方主張。
鴻鼎公司雖提交了由案外人進行維修的證據(jù)，但其明確稱提交該證據(jù)的目的僅是為了證明存在質(zhì)量問題，并非證明維修費用。
故本院在本案中對質(zhì)量問題暫不理涉，各方當事人可另行解決。
鑒于陳某某、許某某與鄭文香之間有扣除5%即36550元維修金的約定，在質(zhì)量問題沒解決前，該部維修金暫不予支付。
一審重審對該節(jié)的論述有不妥之處，本院予以糾正。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決結果正確，本院予以維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3169元，由上訴人陳某某、許某某負擔2455元，由上訴人鄭文香負擔714元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于陳某某、許某某上訴所提原、被告雙方主體不適格問題。
從原一審法官與許某某的通話錄音、一審法院對景縣勇軒門業(yè)負責人溫會風的詢問筆錄內(nèi)容，結合庭審中鴻鼎公司、陳某某的自認及鄭文香從鴻鼎公司支取的大部分工程款都需經(jīng)許某某的授權等情況可以認定，案涉定作合同系許某某、陳某某借用景縣勇軒門業(yè)公章，以景縣勇軒門業(yè)名義與鴻鼎公司簽訂的。
之后，陳某某、許某某以口頭協(xié)商方式將該工程轉包給鄭文香，賺取合同差價款。
陳某某和許某某系合伙關系。
故陳某某、許某某與鄭文香之間應為承攬合同關系。
鄭文香起訴陳某某、許某某要求給付剩余工程款具有事實和法律依據(jù)。
原一審及一審重審對該事實的認定正確。
陳某某、許某某的該項上訴請求不能成立。
關于陳某某、許某某上訴所提本案尚不符合支付剩余工程款的條件的問題。
因陳某某、許某某與鴻鼎公司簽訂的合同對鄭文香并無必然的法律約束力，故該項上訴理由亦不能成立。
關于陳某某、許某某上訴所提木門存在嚴重質(zhì)量不應支付剩余工程款問題及鄭文香上訴所提應返還維修金問題。
經(jīng)一審法院勘驗，案涉木門確有質(zhì)量問題。
但導致木門產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因、修復費用等，各方說法不一。
為查清上述問題，促成各方徹底解決該案所涉糾紛，原二審已作發(fā)還處理，但仍不能查清，現(xiàn)各方均無有效證據(jù)證實己方主張。
鴻鼎公司雖提交了由案外人進行維修的證據(jù)，但其明確稱提交該證據(jù)的目的僅是為了證明存在質(zhì)量問題，并非證明維修費用。
故本院在本案中對質(zhì)量問題暫不理涉，各方當事人可另行解決。
鑒于陳某某、許某某與鄭文香之間有扣除5%即36550元維修金的約定，在質(zhì)量問題沒解決前，該部維修金暫不予支付。
一審重審對該節(jié)的論述有不妥之處，本院予以糾正。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決結果正確，本院予以維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3169元，由上訴人陳某某、許某某負擔2455元，由上訴人鄭文香負擔714元。

審判長：付圣云

書記員：王超