許某某
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
王珊（河北神威律師事務(wù)所）
王某某
祝校林（河北浩博律師事務(wù)所）
孫華林（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人許某某，又名許魏堂，邯鄲和平門診
負責人。
委托代理人張書紅、王珊，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人祝校林、孫華林，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人許某某因與被上訴人王某某委托合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:2005年6月，被告稱其擁有魏縣旭日中學所有權(quán)且有一個辦學合作單位即魏縣第二中學，委托原告幫助辦學。原、被告經(jīng)協(xié)商于2005年10月13日簽訂《委托管理協(xié)議書》，協(xié)議約定:一、經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（許某某）將旭日中學委托給乙方（王某某）管理。委托管理時間為拾年（自2005年10周16日至2015年10月15日）；二、實行目標管理:1、中學部:乙方每年向甲方交學費貳拾萬元（付款方式，第一學期開學后一個月內(nèi)付款拾萬元。第二學期開學一月內(nèi)付款五萬元，第二學期末再付五萬元）。2、小學部及其他附屬經(jīng)營按分段分成提成方式計算，10萬元以內(nèi)純收入20%歸乙方，10萬元以上至30萬元以內(nèi)純收入30%歸乙方，30萬元以上40萬元以內(nèi)純收入40%歸乙方，40萬元以上純收入50%歸乙方。三、前期維修改造、設(shè)備設(shè)施購置所需投入，由甲乙雙方各負擔50%（但甲方負責餐廳、20個教室和五個兩間辦公室的裝修。20個教室、5個兩間辦公室暖氣設(shè)施所需費用共同承擔。甲方出資時少出兩萬元裝修費）。學校小學部及其他附屬經(jīng)營純收入優(yōu)先用于前期投入的償還，待償還完畢后，再按目標管理分段分成提成方式進行。與二中中止合作后，學校純收入甲方先分成貳拾萬，乙方分成叁萬元后，再按目標管理分段分成提成辦法進行。四、甲方負責財務(wù)管理。乙方負責教學、招生、安全、保衛(wèi)、后勤等一切學校教育教學管理。五、地上定著物歸屬甲方。維修、維護共同承擔（二中所用教室、辦公室的維修、維護由乙方負責責成二中進行）。六、甲方原債權(quán)、債務(wù)與新學校無關(guān)。如甲方未能處理好債務(wù)關(guān)系而引起干擾教學秩序行為而影響教學活動，發(fā)生一次罰款五千元，從二中給付學費中扣除。七、雙方如有一方不遵守協(xié)議，違約方賠償對方貳拾萬元。合作期內(nèi)乙方不得中止與甲方的合作，另找合作方或自建學校與第二中學聯(lián)辦，否則賠償甲方壹佰萬元。甲方也不能中止與乙方合作，與第二中學直接聯(lián)辦，否則賠償乙方壹佰萬元。八、中止合作后，乙方擁有“魏縣啟明外國語學?！钡男Ｃ麢?quán)和辦學權(quán)。甲方擁有學校財產(chǎn)權(quán)。九、本協(xié)議由雙方簽字后生效，未盡事宜協(xié)商解決。補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力。協(xié)議簽訂后，原告于2005年10月16日、l1月5日分別給付被告10萬元、15萬元，被告也將該部分款用于學校投資。委托協(xié)議簽訂前，即2005年10月8日，王某某與張福榮（魏縣二中）簽訂《聯(lián)合辦學意向書》，約定王某某將旭日中學于同年12月30日前進行裝修，經(jīng)魏縣二中驗收合格后聯(lián)合辦學。在辦學過程中，2007年底許某某之弟許繼堂多次到學校鬧事，聲稱學校場地原為其所有，其雖與其哥許某某簽訂了冀南學堂（魏縣二中）轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但因許某某一直未支付轉(zhuǎn)讓款，許繼堂要求收回學校。2008年1月2日許繼堂向許某某發(fā)出解除合同通知函，向王某某發(fā)出內(nèi)容為許繼堂已向許某某發(fā)出解除合同通知函且許繼堂現(xiàn)已將學校收回的通知書；2008年2月18日許繼堂向王某某發(fā)出內(nèi)容為因許某某未支付許繼堂325萬元轉(zhuǎn)讓款，現(xiàn)許繼堂與許某某已解除關(guān)于轉(zhuǎn)讓冀南學堂（旭日中學）的轉(zhuǎn)讓書且許繼堂已將學校所有權(quán)收回的通知書。許某某之弟許繼堂于2008年1月2日，將原來王某某安排的協(xié)助啟明外國語學校辦學工作的許未芹和徐榮花趕出學校并安排了其他人員對學校進行管理。2008年3月17日，魏縣二中給王某某發(fā)出內(nèi)容為由于魏縣二中受到許某某弟媳田慧敏的阻撓無法正常開展教學工作且魏縣二中不再支付其與王某某簽訂的《聯(lián)合辦學協(xié)議書》中約定的費用并要求王某某在2日內(nèi)解決影響辦學問題的通知書。因許某某之弟許繼堂和弟媳田慧敏的阻撓致使王某某無法繼續(xù)管理學校，原告于2008年3月20日向許某某發(fā)出了《解除合同通知函》。后因王某某要求許某某退還其辦學期間的墊付資金25萬元，許某某則稱資金已全部投入到教學設(shè)備中且小學部沒有組建，其不應(yīng)償還王某某25萬元墊付資金，故導致訴訟。
一審法院經(jīng)審理認為，原、被告之間系合伙關(guān)系還是委托管理關(guān)系系本案爭議的焦點。從原、被告于2005年10月13日簽訂的委托管理協(xié)議書上看第一條約定了雙方是委托管理關(guān)系且明確了委托期限；協(xié)議第三條約定“學校小學部及其他附屬經(jīng)營純收入優(yōu)先用于前期投入的償還”，小學部投入需要優(yōu)先償還說明原告投入的25萬元系墊付資金，而非合伙出資；協(xié)議第二條第2款列出的具體分成提成計箅方式及第三條中“學校小學部及其他附屬經(jīng)營純收入優(yōu)先用于前期投入的償還，待償還完畢后，再按目標管理分段分成提成方式進行。與二中中止合作后，學校純收入甲方先分成貳拾萬，乙方分成叁萬元后，再按目標管理分段分成提成辦法進行，以上條款說明原、被告不是按照出資額進行利益分配。協(xié)議第四條和第五條約定乙方負責教學、招生等一切學校教育教學工作，同時負有維修、維護教室與辦公室的責任，協(xié)議中未約定原告對財產(chǎn)的管理權(quán)利，原告對投入的財產(chǎn)沒有管理權(quán)利。協(xié)議第八條約定“合作中止后，原告擁有魏縣啟明外國語學校的校名權(quán)，被告擁有學校財產(chǎn)權(quán)”，原、被告在協(xié)議中未約定合作中止后要進行財產(chǎn)清算，也未對經(jīng)營積累的財產(chǎn)約定歸合伙人共有，不符合個人合伙基本條件。另邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出的（2009）叢民初字第407號民事判決書、邯鄲中院作出的（2001）邯市民一終字第381號民事判決書、河北省高院作出的（2012）冀民申字第1155號民事裁定書中各法院均認定原、被告系委托管理合同關(guān)系。故可認定原、被告之間系委托管理關(guān)系，委托管理期間，原告墊付的25萬元資金被告應(yīng)予返還。關(guān)于被告稱小學部沒有組建成，無法按委托管理協(xié)議約定的以小學部及其他附屬經(jīng)營純收入對原告墊資的25萬元進行返還，魏縣法院認為原告與被告簽訂委托管理協(xié)議后，原告在履行協(xié)議時已按協(xié)議進行了管理學校教學教育等工作，但后期因被告方的原因使得原告無法管理學校，導致雙方委托管理協(xié)議無法繼續(xù)履行，責任在被告，故對被告的主張不予采信。鑒于合同已無法繼續(xù)履行，被告也同意解除，故原告要求解除雙方之間委托管理協(xié)議的請求，子以支持。關(guān)于原告要求被告償還墊付資金25萬元產(chǎn)生的6萬元利息，因原告未舉證證明原被告雙方在簽訂委托管理協(xié)議書時約定了墊付資金需支付的利息，故該利息的計算應(yīng)自原告向本院訴求之日，即自2013年1月17日起計算至支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算，一審法院據(jù)此于2012年10月28日判決:許某某在判決生效之日起十日內(nèi)返還王某某墊付資金25萬元及自2013年1月17日起至支付之日止的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）案件受理費5950元，有許某某負擔。
宣判后，上訴人許某某不服一審判決提出上訴，其上訴理由是:1、一審判決認定雙方是委托管理關(guān)系錯誤，雙方應(yīng)是合伙辦學關(guān)系。雙方約定，前期維修改造、設(shè)備實施購置所需投入有甲乙雙方各負擔50%。學校小學部及其他附屬經(jīng)營春熟人優(yōu)先用于前期投入的償還，待償還完畢后，再按目標管理分段分成提成方式進行。第四條約定了雙方分工，上訴人負責財務(wù)管理，王某某負責教學管理。雙方明確約定了共同出資，委托一人經(jīng)營、盈利分配等合伙事項，已經(jīng)不會了個人合伙的基本條件。2、一審判決上訴人返還被上訴人出資缺乏法律依據(jù)，雙方2005年10月13日簽訂的《委托管理協(xié)議書》是合法有效協(xié)議。該項中明確約定，被上訴人前期投入應(yīng)以小學部及其他附屬經(jīng)營純收入優(yōu)先償還，然而由于被上訴人組織辦學不利。經(jīng)營管理不善，致使學校小學部及其他附屬經(jīng)營至始至終沒有運營過且至今沒有分文收入。被上訴人應(yīng)承擔本人前期投入帶來的風險，而不應(yīng)由上訴人承擔。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、三十一條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營、共同勞動。并應(yīng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項訂立書面協(xié)議。本案雙方于2005年10月13日訂立的委托管理協(xié)議書，第一條 ?明確約定了雙方是委托管理關(guān)系，并規(guī)定了委托期限；協(xié)議第三條 ?約定“學校小學部及其他附屬經(jīng)營純收入優(yōu)先用于前期投入的償還”，小學部投入需要優(yōu)先償王某某投入的25萬元，與法律規(guī)定的共同投入、共同經(jīng)營入伙、退伙等內(nèi)容不符。系墊付資金，而非合伙出資；協(xié)議第二條 ?第2款 ?列出的具體分成提成計箅方式及第三條中“學校小學部及其他附屬經(jīng)營純收入優(yōu)先用于前期投入的償還，待償還完畢后，再按目標管理分段分成提成方式進行。與二中中止合作后，學校純收入甲方先分成貳拾萬，乙方分成叁萬元后，再按目標管理分段分成提成辦法進行”，雙方約定的利益分配并非是以出資額為依據(jù)，也不符合合伙的特征。協(xié)議第四條 ?和第五條約定乙方負責教學、招生等一切學校教育教學工作，同時負有維修、維護教室與辦公室的責任，協(xié)議中未約定原告對財產(chǎn)的管理權(quán)利，原告對投入的財產(chǎn)沒有管理權(quán)利。不符合合伙共同經(jīng)營的特征；協(xié)議第八條 ?約定“合作中止后，原告擁有“魏縣啟明外國語學?！钡男Ｃ麢?quán)。被告擁有學校財產(chǎn)權(quán)”，原、被告在協(xié)議中未約定合作中止后要進行財產(chǎn)清算，也未對經(jīng)營積累的財產(chǎn)約定歸合伙人共有，也不符合個人合伙的特征。且雙方系委托關(guān)系被已經(jīng)生效的邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2009）叢民初字第407號民事判決書、邯鄲中院作出的（2001）邯市民一終字第381號民事判決書、河北省高院作出的（2012）冀民申字第1155號民事裁定書所確認。故上訴人主張雙方是合伙關(guān)系與以上事實相悖，不予采納。因為小學部沒有組建，無法按委托管理協(xié)議約定的以小學部及其他附屬經(jīng)營純收入返還王某某墊付的25萬元。又因為許某某方原因，導致雙方委托管理協(xié)議無法繼續(xù)履行，一審法院據(jù)此判決上訴人許某某返還王某某墊付的25萬元資金正確。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、三十一條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營、共同勞動。并應(yīng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項訂立書面協(xié)議。本案雙方于2005年10月13日訂立的委托管理協(xié)議書，第一條 ?明確約定了雙方是委托管理關(guān)系，并規(guī)定了委托期限；協(xié)議第三條 ?約定“學校小學部及其他附屬經(jīng)營純收入優(yōu)先用于前期投入的償還”，小學部投入需要優(yōu)先償王某某投入的25萬元，與法律規(guī)定的共同投入、共同經(jīng)營入伙、退伙等內(nèi)容不符。系墊付資金，而非合伙出資；協(xié)議第二條 ?第2款 ?列出的具體分成提成計箅方式及第三條中“學校小學部及其他附屬經(jīng)營純收入優(yōu)先用于前期投入的償還，待償還完畢后，再按目標管理分段分成提成方式進行。與二中中止合作后，學校純收入甲方先分成貳拾萬，乙方分成叁萬元后，再按目標管理分段分成提成辦法進行”，雙方約定的利益分配并非是以出資額為依據(jù)，也不符合合伙的特征。協(xié)議第四條 ?和第五條約定乙方負責教學、招生等一切學校教育教學工作，同時負有維修、維護教室與辦公室的責任，協(xié)議中未約定原告對財產(chǎn)的管理權(quán)利，原告對投入的財產(chǎn)沒有管理權(quán)利。不符合合伙共同經(jīng)營的特征；協(xié)議第八條 ?約定“合作中止后，原告擁有“魏縣啟明外國語學校”的校名權(quán)。被告擁有學校財產(chǎn)權(quán)”，原、被告在協(xié)議中未約定合作中止后要進行財產(chǎn)清算，也未對經(jīng)營積累的財產(chǎn)約定歸合伙人共有，也不符合個人合伙的特征。且雙方系委托關(guān)系被已經(jīng)生效的邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2009）叢民初字第407號民事判決書、邯鄲中院作出的（2001）邯市民一終字第381號民事判決書、河北省高院作出的（2012）冀民申字第1155號民事裁定書所確認。故上訴人主張雙方是合伙關(guān)系與以上事實相悖，不予采納。因為小學部沒有組建，無法按委托管理協(xié)議約定的以小學部及其他附屬經(jīng)營純收入返還王某某墊付的25萬元。又因為許某某方原因，導致雙方委托管理協(xié)議無法繼續(xù)履行，一審法院據(jù)此判決上訴人許某某返還王某某墊付的25萬元資金正確。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：陳建英
審判員：楊海山
審判員：馮雪

書記員：常新蕊