上訴人（原審原告）：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住嫩江縣。委托訴訟代理人：李洪良，黑龍江君水律師事務所律師。上訴人（原審原告）：許某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住嫩江縣。委托訴訟代理人：倪杰（系許某2妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住嫩江縣。委托訴訟代理人：李洪良，黑龍江君水律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：許某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住嫩江縣。委托訴訟代理人：王軍，內(nèi)蒙古興楊律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：宋某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保安，住嫩江縣。委托訴訟代理人：王軍，內(nèi)蒙古興楊律師事務所律師。

許某1、許某2上訴請求：撤銷嫩江縣人民法院（2017）黑1121民再2號民事判決，查清事實后改判或發(fā)回重審；一、二審案件受理費由許某3、宋某1承擔。事實和理由：一審法院未將位于嫩江縣公安局家屬樓××單元××××號住宅樓及8公頃草原耕地定為本案的可繼承財產(chǎn)屬認定事實錯誤；一審法院認定本案中涉及的“遺囑”合法是錯誤的；一審法院未對許某1、許某2提出的依職權調(diào)取的證據(jù)給予調(diào)查，程序上存在錯誤。許某3、宋某1辯稱，一審法院認定公安局家屬樓11單元701室住宅樓是許某3的財產(chǎn)，不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)；許某1、許某2主張的8公頃草原耕地不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)；代書遺囑符合代書遺囑的法律要件，遺囑中的30萬元有效是正確的。對許某1、許某2提出的劉××生前在農(nóng)村信用社約有59萬元存款不予認定，亦是正確的。請求維持原判，駁回許某1、許某2的訴訟請求。許某1、許某2向一審法院起訴請求：一、依法分割被繼承人劉××位于黑河聯(lián)運辦對面約55平方米的房屋一套；位于黑河聯(lián)運辦對面共計約55平方米的門市兩座；位于嫩江縣公安局家屬樓××單元××××室約96平方米的住宅樓一套。二、依法分割被繼承人劉××草原承包地8公頃（位于嫩江××××）。三、依法分割被繼承人劉××的存款50萬元。四、依法分割被繼承人劉××銀行留存工資6,050元。在一審法院審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、被許某3紅宋某1強于2016年5月27日給付原許某1東、原許某2偉的女兒許××各10萬元；二、位嫩江縣嫩江鎮(zhèn)公安局家屬樓××棟口×××室面積87.85平方米的房屋所有權歸被許某3紅所有，位于科洛境內(nèi)的草原耕地8公頃使用權歸被宋某1強所有，位于科洛境內(nèi)草原耕地4公頃（所在衛(wèi)片圖班編號1226小班號181）使用權歸原許某1東所有；三、二原告協(xié)助被許某3紅于2016年5月27日之前將位于公安局家屬樓××棟口×××室產(chǎn)權原收據(jù)劉××的名字變更為被許某3紅，如果協(xié)助不了申請法院執(zhí)行；四、被許某3紅放棄對許敏的所有財產(chǎn)的繼承權。案件受理費2,300元，減半收取1,150元由二原告承擔。調(diào)解發(fā)生法律效力后，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定后，作出（2017）黑1121民監(jiān)2號民事裁定，決定對本案進行再審。許某1、許某2在一審法院再審時稱：一、依法分割被繼承人劉××的位于嫩江縣黑河聯(lián)運辦對面的面積約55平方米的平房住宅和面積約55平方米的門市房各一套、位于嫩江縣公安局家屬樓××單元××××室面積約96平方米的住宅樓一套；二、依法分割被繼承人劉××位于嫩江××科洛鄉(xiāng)的草原承包地8公頃；三、依法分割被繼承人劉××在農(nóng)村信用社的存款約59萬元；四、依法分割被繼承人劉××在嫩江工商銀行工資6,049.89元；五、依法分割被繼承人劉××名下2016年大豆補貼款21,344.40元。一審法院再審認定事實：被繼承人劉××與其丈夫許殿發(fā)有三名子女，長子許某2、次子許敏（已于2014年4月6日去世，留有一子許某1）、女兒許某3。劉××于2014年5月3日去世，許殿發(fā)于1999年去世，劉淑琴有繼承人許某2、許某1、許某3。劉××在生前居住在嫩江鎮(zhèn)××街××組即黑河聯(lián)運辦對面的平房，劉××沒有取得該房所有權證，雙方均認可產(chǎn)權歸部隊所有。在許殿發(fā)生前，劉××夫妻在居住的院內(nèi)又自建一座門市房，該門市房沒有經(jīng)過有關部門審批，也未取得所有權證。劉××生前于2014年4月28日在病房內(nèi)由法律工作者能某代書，有在場人劉某3、劉某1和姜某在場的情況下，立下遺囑，立遺囑人劉××在《遺囑》上簽字，當時由于劉××手抖，簽的名字不成形，代書人能某在《遺囑》上簽字，在場人劉某3、劉某1、姜某也在《遺囑》上簽字。內(nèi)容為：“遺囑立遺囑人：劉××，女，78歲，住嫩江鎮(zhèn)××街××組，身份證號××××××××××××××××××我有兩個兒子一個女兒，大兒子許某2、二兒子許敏、女兒許某3。我現(xiàn)在有病，對我所有的財產(chǎn)處理意見，特作如下遺囑。一、我有存款（人民幣）叁拾萬元，我看病花剩余的款，分給孫子許某1、孫女許××、外孫子宋某1，三分平分，其他人不分。二、我在嫩江鎮(zhèn)××街××胡同××號有無照房49平方米和一個門市房（也無照）51.6平方米歸我女兒許某3個人所有，其他人無權分割。特立遺囑為證。立遺囑人劉××代書人能某在場見證人劉某3劉某1姜某2014年4月28日下午14點”。立遺囑后，該“遺囑”由劉某3保管，后劉某3搬家，大約于2014年7月份劉某3將“遺囑”交給了許某3。2015年11月3日，許某2、許某1向本院提起訴訟，要求繼承被繼承人劉××的遺產(chǎn)。許某3承認被繼承人劉××有30萬元存款，同意按遺囑繼承，并將20萬元提交到法院。訴訟中，許某1、宋某1明確表示接受遺贈，本院已詢問許××是否參加本案訴訟，許××明確表示，接受祖母劉××的遺贈，但不參加本案訴訟。一審法院再審認為，本案爭議的焦點是：一、被繼承人劉××的遺囑是否有效；二、遺產(chǎn)的范圍。關于被繼承人劉××立的遺囑，屬于代書遺囑，有代書人能某和在場人劉某3、劉某1、姜某在場，立遺囑后，劉××在遺囑上簽了字，雖然寫的不成形，但有在場人能某、劉某3的證實，是劉××本人所簽，且能某證實劉××也按了手印，在場人劉某3、劉某1、姜某也在遺囑上簽了字，且代書人能某和在場人劉某3、劉某1、姜某證實的相互吻合，均證實劉××立遺囑時神志清醒及立遺囑的過程，再結合劉××的住院病案，在立遺囑當天劉××意清醒，故該遺囑符合代書遺囑的法律要件。遺囑所涉及的存款30萬元，屬于劉××的個人財產(chǎn)，劉××有權處分，故遺囑中關于30萬元存款部分有效。關于遺囑中涉及的房屋部分，因該房屋尚未取得房屋所有權證件，在現(xiàn)有的情況下，不能作為遺產(chǎn)分配，故本院對遺囑中房屋部分的效力在本案中不予認定。關于遺產(chǎn)的范圍，劉××立遺囑時已表示有存款30萬元，且許某3也承認該30萬元由其保管，愿意將30萬元按遺囑分割，故該30萬元存款應屬于遺產(chǎn)。關于二原審原告稱，位于黑河聯(lián)運辦對面的平房住宅和自建的門市房，因該房屋尚未取得所有權證，在現(xiàn)有的情況下，不能作為遺產(chǎn)分配，在本案中不能列為遺產(chǎn)范圍。關于二原審原告稱，位于公安局家屬樓××棟×××室的房屋和8公頃草原耕地屬于遺產(chǎn)，原審被告許某3辯稱，該樓是其購買的，母親劉××只是頂名，草原地共22公頃，劉××也是頂個名，實際有劉某2家10公頃、有許某14公頃、有宋某16公頃、黃某家2公頃。結合本案的證據(jù)，許某3提交簽有“劉××”名字的二份書面證言，其中一份證言證實，公安局家屬樓××棟口×××室是許某3的房產(chǎn)，因某種原因寫的劉××的名字；另一份證言證實，位于科洛的草原耕地有宋某16公頃、有黃某2公頃、有許某14公頃，因某種原因寫的劉××的名字。該兩份證言是否是劉淑琴生前所出具的，因劉××已死亡，不能直接認定，需結合其他證據(jù)綜合判斷。證人劉某1能夠證實，在劉××立遺囑前，劉××還跟證人說過，土地是許某3和許敏的，她只是頂個名，公安局家屬樓是許某3的，也是頂個名。還拿出四個條給證人看，說是給許某3出的證明。法庭出示卷內(nèi)66、67頁的有“劉××”簽名的證明，證人確認就是劉××給其看的證明。證人劉某2能夠證實，在劉××住院期間，有一次在病房許某3遞給證人一份證明，證明寫的是公安局的樓是許某3的，但由于種種原因寫在了劉××的名下，地也是由于種種原因寫在劉××名下，實際地是宋某1的6公頃、一個姓黃的2公頃、許某14公頃。許某3想讓證人在證明上面簽個名，證人說等和其妹妹一起簽吧，劉××說：“你就給簽了吧”，后來許某3沒再找證人，也就沒簽字。結合證人劉某1和劉某2能夠證實劉××生前和證人說過關于公安局家屬樓和草原耕地的事，確給許某3出過證明，再結合證人劉某3和姜某的證實，均能證實劉××生前曾說過公安局家屬樓和草原耕地只是頂名，實際公安局家屬樓是許某3的房產(chǎn)，草原耕地是許某3家和許敏家的，故能夠認定簽有“劉××”名字的證明是劉××生前出具的。再結合許某3提供一些票據(jù)，能證明公安局家屬樓××棟×××室的取暖費及維修的費用均是許某3交納的，結合證人陳某、宋某2的證言，能夠證實在陳小青要求分借條時許某3也提出要求陳小青給公安局家屬樓收據(jù)換名的主張，且劉××立的遺囑中也不包括該公安局家屬樓的房產(chǎn)，證據(jù)已形成鏈條，能夠認定公安局家屬樓是許某3的財產(chǎn)，故該樓不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)。結合證人黃某的證言證實，黃某與宋文平一起開了4公頃草原地，黃某與宋文平各2公頃，均落到了劉××的名下。黃某在原審時到法院證實此事，且原審調(diào)解后，宋某1已將2公頃草原地過戶給黃某家，足以說明劉××名下的草原地確有黃某家2公頃，再有劉××名下也確有許某14公頃，這與劉××出具的證明相吻合，且劉××的遺囑中也不包括草原耕地，證據(jù)皆能夠認定草原耕地12公頃劉××是頂名，故能夠認定二原審原告主張的8公頃草原耕地不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)。關于二原審原告提出劉××生前在農(nóng)村信用社約有59萬元存款，因二原審原告提供的證據(jù)均是2012年以前劉××的存取款憑證，而不是劉××死亡時的存取款憑證，不能證明劉××死亡時的存款是59萬元。許某3辯稱，該款已匯給許某1，要求作為債權予以分割，因許某3只提供了給許某1匯款憑證，并沒有出具許某1欠劉淑琴的證據(jù)，故也不能認定劉××在許某1處有50萬元債權。關于劉××在工商銀行的工資存折內(nèi)有6,049.89元存款，許某3稱，已給劉××辦理喪事花掉，辦理喪事確系許某3辦理，且花銷額大于工資折內(nèi)的存款，故該6,049.89元不再作為遺產(chǎn)分割。關于二原審原告提出2016年大豆補貼款21,344.40元應作為遺產(chǎn)分割，因草原耕地已不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)，故該大豆補貼款也不屬于遺產(chǎn)范圍，綜上，本案中劉××遺產(chǎn)應為30萬元存款。應按劉××生前所立的遺囑進行分割。分給許某110萬元，宋某110萬元，許××明確表示，接受祖母劉××的遺贈10萬元，但不參加本案的訴訟，故對遺贈給許××的10萬元本案不作處理。原審在許××沒有參加訴訟的情況下，調(diào)解給付許××10萬元及將不屬于遺產(chǎn)范圍的公安局家屬樓××棟口×××室及位于科洛境內(nèi)的草原耕地12公頃給予了處理違反法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2015）嫩民初字第1376號民事調(diào)解書；二、被繼承人劉淑琴的遺產(chǎn)30萬元，分給原審原告許某110萬元（此款于本判決生效后即由遺產(chǎn)保管人原審被告許某3給付許某1）；分給原審被告宋某110萬元（此款于判決生效后即由遺產(chǎn)保管人許某3給付宋某1）；三、駁回二原審原告的其他訴訟請求。案件受理費8,861元由原審被告負擔2,300元，二原審原告負擔6,561元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認定事實與一審法院判決認定事實一致。
上訴人許某1、許某2因與被上訴人許某3、宋某1法定繼承糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民再2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人許某1及委托訴訟代理人李洪良、上訴人許某2的委托訴訟代理人倪杰、李洪良，被上訴人許某3及被上訴人許某3、宋某1二人的委托訴訟代理人王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于被繼承人劉××所立遺囑的效力問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十六條第一款規(guī)定：公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。第十七條第三款規(guī)定：代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。第二十二條規(guī)定：無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。偽造的遺囑無效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無效。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第38條規(guī)定：遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應認定無效。本案中被繼承人劉××所立遺囑由代書人能某書寫，并由遺囑人劉××和代書人能某及見證人劉某3、劉某1、姜某簽字按手印并注明年月日。雖然劉××的簽名難以辨認字形，但見證人能某、劉某3證實該簽名是劉××本人書寫，同時見證人能某、劉某3、劉某1、姜某均證實劉××立遺囑時神志清醒，與劉××立遺囑當天的住院病案記載的劉××精神狀態(tài)情況相一致。雖然二審庭審中許某1、許某2的委托代理人稱：劉某3、劉某1二人與繼承人、受遺贈人有利害關系，不能作為見證人，但劉××立遺囑時有四位見證人在場見證，符合上述法律的規(guī)定，其代書遺囑的形式要件成立。應認定劉××對其個人財產(chǎn)30萬元存款有權進行處分，即劉××在該遺囑中關于30萬元存款部分的處分有效。該遺囑中涉及的嫩江鎮(zhèn)××街××胡同××號49平方米無照房屋和51.6平方米無照門市房，經(jīng)審理查明，49平方米無照房屋的產(chǎn)權歸屬于沈陽軍區(qū)所有，不屬于劉淑琴的個人財產(chǎn)，故該房屋不能列為雙方當事人應繼承的遺產(chǎn)范圍；51.6平方米無照門市房，雖然是劉××夫婦生前所建，但該房屋沒有城建部門和房產(chǎn)管理部門合法的審批手續(xù)，尚未取得房屋所有權證，在現(xiàn)有的情況下，不能列為本案的遺產(chǎn)范圍進行分配。原審法院對劉××所立遺囑效力的認定及對該遺囑所涉及財產(chǎn)作出的判決結果并無不當，本院予以維持。二、關于位于公安局家屬樓××單元×××室的房屋和8公頃草原耕地是否屬于遺產(chǎn)的問題。上訴人許某1、許某2主張劉××名下的公安局家屬樓××單元×××室房屋和8公頃草原耕地應列為遺產(chǎn)進行分配，但被上訴人許某3主張該樓是其購買的，母親劉××只是頂名；草原耕地，劉××也是頂名，實際有許某14公頃、宋某16公頃、黃某家2公頃。一審審理過程中，許某3向法院提交了1998年至2015年間的供熱費、衛(wèi)生費、電費、水費等收據(jù)中，只有1998年的收據(jù)中體現(xiàn)了取暖費、網(wǎng)外維修費、衛(wèi)生費是由許某1的母親陳小青繳納的，1999年以后，本案訴爭的公安局家屬樓××單元×××室的各種費用均由許某3繳納，該家屬樓一直由許某3居住。許某3還向法院提交了二份簽有“劉××”名字的書面證明，證明內(nèi)容分別為“公安局家屬樓××棟口×××室是許某3的房產(chǎn)，因某種原因寫的劉××的名字”和“位于科洛的草原耕地有宋某16公頃、有黃某2公頃、有許某14公頃，因某種原因寫的劉××的名字”。證人劉某1的證言證實，劉××立遺囑前跟證人說過土地是許某3和許敏的，她只是頂個名，公安局家屬樓是許某3的，也是頂個名。證人劉某2的證言證實，在劉××住院期間，有一次在病房劉××輸液時許某3遞給劉某2一份證明，寫的是公安局的樓是許某3的，但由于種種原因寫在了劉××的名下，地是宋某1的6公頃、一個姓黃的2公頃、許某14公頃，也是由于種種原因寫在劉××名下。許某3想讓劉某2在證明上面簽個名，劉某2說等和其妹妹一起簽吧，劉××說：“你就給簽了吧”，后來許某3沒再找劉某2，也就沒簽字。根據(jù)證人劉某1、劉某2的證人證言，能夠證實劉××生前和證人說過關于公安局家屬樓及草原耕地的事，再結合證人劉某3和姜某的證人證言，均能證實劉××生前曾多次說過公安局家屬樓和草原耕地其只是頂名，公安局家屬樓的實際購買人不是劉××、草原耕地亦不是劉××承包的。因以上證據(jù)能夠相互印證，可以形成完整的證據(jù)鏈條，應當認定簽有“劉××”名字的書面證明具有真實性。故一審法院認定雙方當事人爭議的公安局家屬樓及8公頃草原耕地不屬于本案被繼承人劉××的遺產(chǎn)范圍并無不當，本院予以維持。三、對許某1、許某2認為，在本案一審法院再審過程中，其曾向法院提出申請，要求調(diào)取劉淑琴、許某3、宋某1在嫩江信用社存取款記錄，一審法院未予準許，程序上存在錯誤的問題。經(jīng)查，許某1、許某2向一審法院提出調(diào)查申請后，法院告知其要求調(diào)查許某3、宋某1在嫩江信用社存取款記錄侵犯被調(diào)查人的權利，不予準許；并告知其如果要求調(diào)查劉××的存取款記錄，應向法院提供必要的信息材料，但許某1、許某2未向法院提供，故法院對其提出的調(diào)查申請未予準許并無不當。綜上所述，許某1、許某2的上訴請求無充分的證據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,861元，由上訴人許某1、許某2負擔。本判決為終審判決。

審判長　　孫東坡
審判員　　李　陽
審判員　　何龍航

書記員：石瑩瑩